Plângere contravenţională. Sentința nr. 4565/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4565/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 4565/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4565
Ședința publică din data de 18.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională,, formulată de petentul B. M. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., . în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 11.05.2016, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 23.12.2015 sub nr._, petentul B. M. in contradictoriu cu I. O.- Biroul R., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data le 19.12.2015, ora: 16.29, de S. Politiei Rutiere O., solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata a amenzii aplicate, iar pe cale de consecința anularea
punctelor amenda si restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii arată că prin procesul verbal . nr._, a fost amendat cu suma de 945 lei, i s-au aplicat 9 puncte amenda si i s-a reținut permisul de conducere, deoarece in data de 19.12.2015, orele 16.29 a condus auto marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 64, km 37, în localitatea Dranovățu, cu o viteză de 107 km/h., fiind inregistrat cu aparatul radar.
Arată că în momentul in care a fost oprit de organele de politie le-a solicitat sa îi prezinte: fotografia privind viteza de circulație a automobilului, motivat de faptul ca deține detector pentru aparatul radar si a fost semnalizat anterior de alți conducători auto, astfel ca nu a circulat cu viteza de 107 km/h in localitate.
În realitate viteza cu care circula, era una legală în ceea ce privește regimul de circulație al autoturismelor în localitate, viteza cu care conducea era cu siguranță de sub 100 km/h., iar în data respectivă condițiile meteorologice erau nefavorabile în sensul că, afară era ceață și această împrejurare nu îi permitea să circule cu o viteză mare.
Conform legislației în vigoare privind măsurarea vitezei a cinemometrelor, acestea nu sunt omologate să stabilească detectarea vitezei pe timp de ceață, ploaie, ninsoare.
Organele de politie nu i-au eliberat fotografia, in conformitate cu prevederile OUG 195/2002, având o atitudine sfidătoare la persoana sa.
In opinia sa cinemometrul respectiv nu era omologat să detecteze viteza cu care circula, întrucât condițiile de ceață de la ora respectivă nu îi permiteau est lucru, astfel au fost încălcate condițiile art. 4.4 din norma de metrologie legala NML 021-05 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
Ori în cazul de fata agentul constatator cu toate că avea obligația să cunoască aceste prevederi legale și este convins că le cunoștea, acesta nu a ținut cot de condițiile de măsurare a vitezei a cinemometrelor și în mod abuziv a procedat la emiterea procesului verbal de contravenție.
Mai mult de atât, arătă faptul că, în momentul în care autoturismul a fost oprit în trafic și supus măsurătorilor aparatului radar, acesta circula în afara localității, nu se afla în interiorul localității asa cum s-a reținut în cadrul procesului verbal de contravenție.
În dovedirea motivelor invocate, solicită să fie audiat ca martor în fața instanței de judecată numita L. S., domiciliată în B., .. 153, ..
In drept, întemeiază plângerea pe dispoz. OG 2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O. a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentul B. M. cu privire la care solicită instanței respingerea ca neîntemeiată.
Având în vedere faptul că petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor și ținând cont că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent s-a efectuat cu un aparat radar verificat metrologic și atât timp cât această verificare este valabila conform Normei NML021-05, solicită respingerea probei testimoniale cu martorul propus.
Solicită să se constate faptul că sancțiunea este aplicată în conformitate cu prevederile art. 21, alin.(3) din O.G. 2/2001, încadrându-se în limitele prevăzute de actul normativ și fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, prin comportamentul său petentul punând în pericol siguranța celorlalți participanți la traficul rutier.
Procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art.270 alini Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
În susținerea întâmpinării, solicită să se admită ca probă procesul-verbal de contravenție, înscrisurile anexate, înregistrarea video, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 04.02.2016 petentul a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat instanței să ia act că renunță la prezenta plângere introdusa împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 19.12.2015, ora: 16.29, de S. Politiei Rutiere O., in temeiul dispozițiilor art. 406 C.proc.civ.
Intimatul a depus note scrise, arătând că este de acord cu cererea petentului B. M. de renunțare la plângerea contravențională.
La termenul de judecată din data de 11 mai 2016, petentul B. M. a arătat că revine asupra cererii de renuntare la judecată, insistând în judecata plângerii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.12.2015, întocmit de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului O., petentul B. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102/3/e din OUG 195/2002, republicată și sancționată potrivit dispozițiilor art.102 alin.3 din OUG 195/2002, republicată.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a constatat că, la data de 19.12.2015, ora 16.29, pe DN 64 –KM 37, petentul a condus auto marca AUDI, cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 107 km/h, fiind filmat cu aparatul radar marca PYTHON II,_, montat pe auto_ .
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de petent fără obiectiuni.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Instanta retine, în privinta temeiniciei procesului verbal contestat, ca fapta imputata petentului a fost constatată prin intermediul unui cinemometru de control rutier tip PHYTON TT seria_ montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care masoara în regim stationar si în regim de deplasare, si care nu prezinta nicio marja de eroare conform buletinului de verificare metrologica nr._ emis de Institutul N. de Metrologie .
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea înregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, înregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus în evidenta numarul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme, cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile normei si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimată ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la întocmirea procesului verbal.
Potrivit înregistrării video/radar depusă la dosar de intimată, viteza maxima avuta la momentul înregistrarii de petent a fost de 107 Km/h., iar acesta circula în localitate si nu în afara localitătii, asa cum sustine petentul.
Astfel, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea înregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent.
În cuprinsul procesului-verbal de contraventie au fost mentionate datele de identificare ale aparatului radar.
Deci, evaluând materialul probator administrat în cauza instanta apreciaza ca nu exista dubii în ceea ce priveste existenta faptei ori neîndeplinirea altei conditii care sa atraga raspunderea contraventionala, înregistrarea video-radar si celelalte probe administrate în cauza confirmând situatia de fapt stabilita în procesul verbal de contraventie.
F. de considerentele mai sus expuse, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiata si se va mentine procesul-verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contraventională formulată de petentul B. M. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., . în contradictoriul cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/19.12.2015, întocmit de intimat, ca neîntemeiată.
Mentine procesul-verbal de contraventie contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronuntată în ședinta publică de la 18 mai 2016
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. CIOBANURoxana M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.2.06.2016
Tehnored. MEC/IM
4 ex./2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4595/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4319/2016.... → |
|---|
