Contestaţie la executare. Sentința nr. 335/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 335/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUD. O.
SENTINȚA NR. 335
Ședința publică din data de 15.01.2016
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: M. V. D.
GREFIER: E. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile avand ca obiect “contestație la executare” formulată de contestatorul D. L. - ., nr. 1, J. D., în contradictoriu cu intimata . SRL - sector 2, București, BVD. D. P. - CONNECT BUSINESS PARK, nr. 10, .. 7.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus un set de înscrisuri la dosar de către contestator, după care:
Instanța, în baza art.219 alin.1 C.proc.civ, procedează la identificarea contestatorului D. L., care se identifică cu CNP_.
La interpelarea instanței, contestatorul arată că are domiciliul pe raza localității Dobrotești, jud.D. din data de 4 aprilie 2011.
Instanța, față de precizările contestatorului, în baza art. 650 C.proc.civ, și art. 714 C.proc.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Contestatorul, având cuvântul pe excepția invocată, arată că lasă la apreciere.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.08.2015, sub nr._ contestatorul D. L., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestatie la executare împotriva hotărârii din cadrul dosarului nr. 1754/E/2015, emisa la data de 12.08.2015, de B. D. D. M. din Slatina, prin care este executat silit.
In fapt, arata ca B. D. D. M., în data de 12.08.2015, a emis dispoziția din cadrul dosarului 1745/E/2015, prin care este executat silit, pentru suma de 9491,14 lei, ca debit către . SRL din București, ceea ce reprezintă contract de credit
Reclamantul D. L. E. menționeaza ca nu a efectuat nicio cerere de credit la aceasta societate si nu a întocmit niciun contract de credit, fapt pentru care solicita sa i se prezinte documentele privind creditul si contractul de credit, iar hotărârea de executare a fost trimisa la alta adresă, la care nu mai locuieste din luna aprilie 2011.
In drept, cererea nu a fost motivată.
In dovedire, a depus înscrisuri (f. 4-9).
Legal citata, intimata a depus întâmpinare, prin care solicita pe cale de excepție, sa se respinga contestația la executare ca tardiv introdusă, aceasta fiind introdusa la instanța de judecata cu nerespectarea termenului de 15 zile de la data când s-a luat cunoștința de actele de executare; pe cale de excepție sa se respinga contestația formulata de contestatorul D.
L.-E., ca netimbrată; pe fond, respingerea contestației la executare formulata de D. L.-E., prin care se solicita anularea actelor de executare emise de către B. D. D. M. in dosarul nr. 1754/E/2015, ca netemeinica și nelegala cu consecința fireasca a
menținerii, ca valabile, a tuturor actelor si formelor de executare silita întocmite de B. D. D. M. în dosarul execuțional sus-menționat.
În fapt, arata că, având în vedere faptul ca pe cont au existat întârzieri semnificative la plata, creanța a fost cesionata către . SRL, in vederea recuperării creanței. cesiunea a fost înregistrata in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub numărul 2012-_-MVL. Așadar, cesiunea a devenit opozabila din momentul înscrierii in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare. Potrivit art. 19 alin.4 din Noul cod civil „Nimeni nu poate invoca faptul ca nu a cunoscut dreptul, actul sau faptul supus publicității, daca formalitatea de publicitate a fost legal îndeplinita".
În contestația la executare formulata, debitorul precizează faptul ca nu are cunoștința de existenta vreunui debit, având în vedere faptul ca nu a încheiat niciun contract de credit cu subscrisa. Cu toate acestea, debitorul a efectuat plați in contul E., in perioada 20.12.2013-15._, pentru creanța cesionata de la CETELEM.
În drept, invoca dispozițiile art. 205 Ncpc si următoarele.
În contraprobă, a depus înscrisuri (f. 16-17).
Analizând actele dosarului, în condițiile art. 248 alin. 1 NCPC, sub aspectul exceptiei invocate, absolute si dilatorii, instanța retine următoarele:
În cadrul dosarului nr. 1754/E/2015, al B. D. D. M. din Slatina, a fost începută executarea silită împotriva debitorului D. L.. Cererea creditoarei privind executarea silită a fost înregistrată la data de 12.08.2015 (f. 51 ds.).
Așa cum a arătat acesta și cum rezultă din copia CI depusă la dosar, debitorul are domiciliul pe raza localității Dobrotești, .. 1, jud. D., din data de 4 aprilie 2011, actul de identitate fiind valabil până la data de 18.02.2021 (f. 4 ds.).
Sunt incidente prevederile din Noul Cod de Procedură Civilă în vigoare la data începerii executării silite, odată cu înregistrarea cererii de executare silită, la data de 12.08.2015.
„Art. 651- Instanța de executare (1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. (2) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare. (3) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe (…). Art. 714 - Instanța competentă (1) Contestația se introduce la instanța de executare”.
Normele de competență citate sunt de ordine absolută, iar din actele depuse rezultă că domiciliul contestatorului se afla, la data sesizării organului de executare, anume 12.08.2015, pe raza localității Dobrotești, jud.D., situata potrivit HG 337/1993 modificată în circumscripția Judecătoriei C.. Totodată nu sunt incidente alte dispoziții speciale, nici în sensul prev. art. 714 alin. 2.
Avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în această materie, instanța apreciază ca întemeiata excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina în soluționarea prezentei contestații la executare, invocată din oficiu, urmând a o admite ca atare.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 N.C.p.c., cu referire la art. 651 și art. 714 NCPC, va declina competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată dec instanță din oficiu.
Declină cauza formulată de contestatorul D. L. - ., nr. 1, J. D., în contradictoriu cu intimata . SRL - sector 2, București, BVD. D. P. - CONNECT BUSINESS PARK, nr. 10, .. 7, spre competenta soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2016.
P. GREFIER
M. V. D. E. N.
Red. DM/Tehnored. I.M.
4ex./26.01.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 337/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2016.... → |
|---|
