Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 336/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUD. O.
SENTINȚA NR. 336
Ședința publică din data de 15.01.2016
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: M. V. D.
GREFIER: E. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile avand ca obiect “plângere contravențională”, formulata de petenta P. I. C. - SLATINA, .. 12, ., ., J. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN O., cu sediul în Slatina, ..19, jud.O..
La apelul nominal, facut în ședința publica, au raspuns petenta personal și martorul M. G. E., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 219 alin.1 C.proc.civ, procedează la identificarea petentei P. I. C., care se identifică cu CNP_.
Instanța, în temeiul art.131 Cod procedură civilă pune în discuție competența instanței.
Petenta apreciază că Judecătoria Slatina este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art.131 alin. 2 C.proc.civ., rap. la art. 94 pct. 4 C.proc.civ. și art. 31 alin. 2 din OG nr.2/2001, văzând și locul săvârșirii presupusei fapte, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata cercetării procesului.
Reclamanta arată că apreciază durata la un termen de judecată.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvântul in vederea propunerii de probe.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul M. G. E..
Față de disp. art. 252 C.proc.civ. rap la art.254, 255 C.proc.civ., va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, pentru petentă și proba testimonială cu martorul M. G. E., ca fiind concludente, pertinente și utile în soluționarea cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, in temeiul art. 318-319 și următoarele C. proc. civ., instanta procedeaza la audierea martorului M. G. E., depoziția acestuia fiind consemnată si atașată la dosar.
Instanța, în baza art.244 alin.1 C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului.
În baza art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale, arătând că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina acesteia. Mai arată că a purtat centura de siguranță și așa cum a declarat și martorul a deținut și extinctorul în autoturism; în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanta constata cauza in stare de judecata si, in temeiul art. 394 C.pr.civ., ramane în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constatată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 11.09.2015, sub nr._, petenta P. I. C. a solicitat instantei ca, prin hotărârea pe care o va pronunta, în contradictoriu cu intimatul I. O., să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.09.2015, exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În fapt, a învederat, în esenta, ca prin procesul - verbal de contravenție sus - mentionat a fost sanctionata cu amenda contraventionala în suma de 420 lei, deoarece s-a reținut în sarcina sa faptul ca a condus auto Mazda 3, fara a purta centura de siguranța si fara a deține extinctor, in autoturism.
Precizeaza faptul ca nu sunt adevărate aceste aspecte, situația fiind cu totul alta, in sensul ca purta centura de siguranța si avea extinctor in autoturism.
In drept, invoca disp. OUG 2/ 2001
In dovedire, a depus inscrisuri (f. 5).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
In motivare s-a aratat ca actul de sanctionare este temeinic si legal intocmit. De asemenea, ca procesul verbal de contraventie respecta intocmai conditiile de fond si forma impuse de OG 2/2001 iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea faptei.
In contraproba, a depus inscrisuri (f. 15-17).
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicita admiterea plangerii, asa cum a fost formulata, anularea procesului-verbal de contraventie, exonerarea de plata amenzii si anularea masurii de suspendare a dreptului de a conduce. In subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiat martorul M. G. E., declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contraventie . nr._/06.09.2015, întocmit de catre un agent constatator din cadrul I.-O.-Post Poliție Brebeni, petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 36 alin. 1 și alin. 8 din OUG 195/2002.
În concret, s-a reținut că în data de 06.09.2015, ora 18.10, în Brebeni, jud. O., petenta a fost depistată conducând auto Mazda 3 cu nr._, fără a purta centura de siguranță în timpul deplasării. De asemenea, nu deține în auto extinctor.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale. Astfel, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar și proba testimonială.
Martorul M. G. E. a confirmat în parte cele reținute în procesul – verbal de contravenție, în sensul că, la controlul efectiv al agentului constatator, petenta nu a dovedit faptul ca avea extinctorul în dotarea autoturismului. Martorul a precizat că, după ce agentul a constatat fapta și a mers în sediul politiei, petenta a mers pentru a-i dovedi că are extinctorul respectiv, găsit în mașină, sub bagaje. În ceea ce privește susținerile referitoare la purtarea centurii de siguranță, se reține că martorul nu a adus suficiente amănunte în acest sens, declarația fiind subiectivă cu privire la acest aspect.
Astfel, din înscrisurile depuse și din depoziția martorului, nu rezultă o situație de fapt contrară, fiind confirmate cele reținute în procesul – verbal contestat.
Referitor la sancțiunile aplicate, a doua faptă comisă de petentă și reținută în procesul-verbal este sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. b clasa a II -a – este de 4 sau 5 puncte - amendă. Pentru această faptă, organele de control au aplicat o amenda la minimul prevăzut, respectiv 4 puncte – amendă, reprezentând suma de 420 de lei. Pentru prima faptă reținută au aplicat sancțiunea avertismentului și sancțiunea complementară, obligatoriu prevăzută de lege, de 2 puncte – penalizare.
În art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 se prevăd criteriile pentru aplicarea sancțiunii: aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.
Astfel, fata de criteriile prevazute de art.21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la împrejurarile concrete in care fapta a fost savarsita – care rezultă și din declarația martorului analizată mai sus - la persoana petentei, instanța apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 din O.G. nr.2/2001, nefiind justificata aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale. Se are în vedere și faptul că în cazierul auto depus la dosar nu mai apar înscrise și alte fapte contravenționale ale petentei.
Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte plangerea si va dispune înlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 420 de lei, aplicate prin procesul-verbal de contravenție cu sanctiunea „avertisment”, urmând a pune în vedere contestatoarei disp. art. 7 din OG nr.2/2001.
Se vor menține celelalte prevederi ale procesului – verbal, inclusiv cele referitoare la sancțiunea complementară, obligatoriu prevăzută de lege de 2 puncte – penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulata de petenta P. I. C. CNP_ - SLATINA, .. 12, ., ., J. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN O., cu sediul în Slatina, ..19, jud.O.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 420 de lei aplicate petentei cu sanctiunea avertismentului.
Exonereaza petenta de la plata amenzii contravenționale.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte pe viitor dispozițiile legale.
Menține celelalte prevederi ale procesului-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. V. M. E. N.
Red. DM/Tehnored. I.M.
4ex./27.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 335/2016. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 713/2016.... → |
|---|
