Plângere contravenţională. Sentința nr. 474/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 474/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 474
Ședința publică din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul M. N. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., nr. 28, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, fiind lipsă reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de intimat prin întâmpinare.
Petentul solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de intimat prin întâmpinare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 08.10.2015 sub nr._, petentul M. N. a solicitat instantei anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . Nr._/06.10.2015, întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O., exonerarea sa de plata amenzii contraventionale și anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile si a punctelor de penalizare.
In subsidiar, solicita admiterea in parte a plangerii si înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment si anularea masurilor complementare.
In motivarea cererii, petentul a arătat ca prin procesul verbal de contravenție contestat azi, a fost sancționat cu amenda in suma de 420 lei, 4 puncte penalizare si suspendare a dreptului de conducere pe o perioada de 30 de zile, pe motiv ca in ziua de 06.10.2015 nu ar fi acordat prioritate de trecere la ieșirea pe DN65-Zona . in timp ce se deplasa din direcția . ,unui autoturism Marca Cielo.
Petentul arată ca nu se face vinovat de savârsirea faptelor reținute in procesul verbal contestat situația de fapt, fiind cu totul alta decit cea reținuta de agentul constatator, asa cum a inscris si in obiectiunile inscrise in actul contestat.
Petentul solicită se rețină netemeinicia actului in raport de următoarele considerente:
Astfel, in ziua de 06.10.2015, se deplasa cu auto Dacia L. -Nr. B-110 C. din direcția Corn. O. spre Bals pe . de la Judecătoria Balcesti.
La ieșirea de pe . peste riul Oltet, pina in intersecție, autoturismul agentului constatator era parcat pe partea dreapta a Străzii Cireșului la o distanta de aproximativ 70 m de intersecție.
Ajuns cu autoturismul la intersectia cu DN 65 pentru a vira spre Slatina (Agentul constatator sustinând ca zona Podul peste Oltet ar fi . DN65) s-a incadrat pe banda de viraj spre Slatina unde a staționat in jur de un minut acordind prioritate de trecere autovehiculelor ce circulau pe drumul principal din direcția C. -Slatina si Slatina -C., agentul constatator observând acest lucru.
In momentul in care nu au mai fost autovehicule angajate in deplasare pe drumul principal, a virat stingă spre Slatina-spre podul de pe Oltet fara ca un alt autoturism sa circule pe drumul principal, și-a continuat deplasarea până in zona Judecătoriei Bals unde a virat stingă in curtea instanței unde avea de rezolvat unele probleme la arhiva instanței.
Parcând autoturismul in curtea din spatele instanței, in spatele său a ajuns si echipajul de poliței care i-a solicitat documentele.
I s-a spus ca in timp ce s-a angajat spre direcția Slatina nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Cielo ce se deplasa din direcția Slatina spre direcția C..
A încercat sa explice agentului constatator faptul ca l-au si observat in perioada in care a așteptat la intersecție pentru a vira stingă spre Slatina si au observat ca in momentul virării nici un autovehicul nu era angajat in trafic in zona.
A explicat ca acel autoturism la care se face referire era . dar in momentul in care el deja se angajase pe banda spre direcția Slatina acesta era la capătul podului spre direcția C..
A explicat de asemenea ca din intersecția . 65 cauzat de aliniamentul șoselei principale si a vegetației din zona-partea stingă vizibilitatea spre stingă nu este decât până in zona ieșire de pe pod.
De asemenea a explicat ca nu a stânjenit in nici un fel deplasarea acelui autovehicul cu care s-a intersectat chiar la ieșire de pe pod, insa explicațiile nu i-au fost luate in considerare, fiindu-i incheiat actul contestat.
În ceea priveste capătul subsidiar al plângerii, daca instanța va considera ca are o minima culpa, cere sa fie avut in vedere faptul ca nu a stinjenit in nici un fel circulația vreunui autovehicul, in peste 15 ani de când deține permis de conducere nu a avut nici o încălcare a legislație rutiere si nici nu a avut vreo sancțiune in acest sens.
Petentul solicita sa se pună in vedere pârâtei sa depună la dosarul cauzei Cazierul rutier in ceea ce-l privește pentru a face dovada celor menționate.
De asemenea, cere instanței ca aibă in vedere si faptul ca, daca ar fi lipsiți de dreptul de a conduce, fiind pus in imposibilitatea sa-și exercite profesia, de a onora obligațiile de reprezentare fata instanței fata de clienți.
Astfel ca cere instanței de fond, pe capătul subsidiar, sa procedeze la o individualizare a sancțiunii tinând cont si evaluând imprejurarile concrete in care se sustine ca a fost savârșită fapta, lipsa unui prejudiciu efectiv si faptul ca nu a mai savârsit o alta fapta si abatere in domeniul legislației rutiere, urmarea produsa si circumstanțele personale a le contravenientului, aspecte in circumstantiere ce fac posibila aplicarea prevederilor art. 34 raportat la prevederile 31, art. 7 si art. 5-alin. 5 si alin. 6 din OG 2/2001.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In sustinerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contraventie, in original
Intimatul I.P.J.O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza de competenta a Judecătoriei B., jud.O. iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și mentinerea măsurilor procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a fost de acord cu exceptia ridicată de intimat.
Analizand actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei invocate, absolute si dilatorii, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/6.10.2015, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție a Județului O., petentul M. N., a fost sancționat contravențional pentru faptul că, pe . Oltet, din Bals, conducând autoturismul marca DACIA L., cu numărul de înmatriculare_, pe . pe . să acorde prioritate de trecere autoturismului marca CIELO, cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa regulamentar.
Potrivit art. 32 din OG nr. 2/2001 “Plangerea impreuna cu dosarul cauzei se trimit de indata judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia”.
Fiind precizata in mod expres competenta teritoriala pentru solutionarea unor astfel de cauze, necompetenta instantei sesizate este de ordine publica, conform art. 129 alin.1 pct. 3 C.pr.civ., al carei cuprins este “(…) in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive cand procesul este de ecompetenta unei alte instante de acelasi grad si partile nu o pot inlatura”.
Intimatul a invocat exceptia de necompetență teritorială la primul termen de judecata, solicitând declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Bals.
Asadar, retinand incidente textele legale precitate, instanta va face aplicarea acestora, va admite exceptia examinata si va declina competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Bals.
Pentru aceste motive
În numele Legii
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O..
Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de petentul M. N. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., nr. 28, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., în favoarea Judecătoriei Bals.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la data de 20 ianuarie 2016
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. C. R. M. T.
Red.jud.M.E.M
Data red.27.01.2016
Tehnored.P.C.
ex.4
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 684/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 543/2016. Judecătoria... → |
|---|
