Contestaţie la executare. Sentința nr. 896/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 896/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUD. O.
SENTINȚA NR. 896
Ședința publică din data de 29.01.2016
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: M. V. D.
GREFIER: E. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestatoarea R. C. A., cu domiciliul în SLATINA, ..39, AV. I. A. R., J. O., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA -P. D.R.D.P C., cu sediul în C., .. 17, J. D..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 22.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în baza art.396 N.C.proc.civ., a amânat pronunțarea la data de 29.01.2016, pentru când a dispus:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.09.2015, sub nr._, contestatoarea R. C. A., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România SA – prin Directia Regionala de Drumuri si Poduri C. a formulat contestație la executare împotriva împotriva înștiințării privind măsura popririi din dosarul de executare nr. 3471/E/2014 emisa de către B. I. Raol F. precum si a titlului executoriu din același dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012. Solicita suspendarea executării pana la soluționarea prezentei cauze.
Pe cale de excepție intelege sa invoce perimarea executării silite, respectiv nu se poate efectua executarea silita impotriva contestatoarei, întrucat a intervenit perimarea. Perimarea executării silite este sancțiunea de drept procesual civil care intervine in cazul in care creditorul, din culpa sa, a lăsat sa treacă 6 luni de la data indeplinirii ulimului act de executare silita.Termenul de perimare incepe sa curgă de la data la care executorul a comunicat in scris creditorului solicitarea indeplinirii unui act sau efectuării unui demers, necesare executării silite. P. urmare, perimarea nu intervine prin simplul fapt al trecerii unei perioade de 6 luni, intre doua acte de executare successive, fiind necesar ca executorul sa îl fi înștiințat in scris pe creditor despre obligația de îndeplinire a unui act sau a unui demers. Creditorul are posibilitatea de a dovedi ca nu a fost in culpa, chiar daca termenul de 6 luni s-a împlinit, iar executorul îl înștiințase despre necesitatea efectuării in scris a actului sau demersului.
Solicita sa se admita in totalitate contestația formulata si pe cale de consecința, sa se desființeze în întregime actele de executare si sa se constate nulitatea absoluta a titlului executoriu, cat si a formelor de executare mai sus-menționate.
In fapt, arata ca, prin actele de executare mai sus-menționate, emise in cadrul dosarului de executare nr. 3471/E/2014 întocmit de către B. I. Raol F. i s-a adus la cunostinta, potrivit art. 782 C.p.c., ca s-a dispus infiintarea popririi pentru suma de 572,71 lei, reprezentând cheltuieli de executare silita.
Apreciază că, în mod nelegal, s-a dispus demararea procedurii executării silite împotriva contestatoarei, având în vedere ca dosarul de executare este din anul 2014, iar pana in prezent nu i s-a emis niciun fel de notificare pentru a se executa acest debit, motiv pentru care a invocat ca intervenita perimarea executării silite.
În ceea ce privește procesul-verbal de contravenție ., nr._/11.01.2012, înțelege sa invoce prescripția executării sancțiunii, in raport de prevederile art. 14 din OG 2/2001, având in vedere ca procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat in termen de 1 luna de la data întocmirii, devenind astfel incidente dispozițiile art. 14 din OG 2/2001, care reglementează prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunii avertismentului. Solicita să se puna in vedere intimatei sa depună la dosar dovada comunicarii procesului-verbal de contravenție întrucat până in prezent nu i-a fost comunicat niciun proces-verbal, neavand cunostinta cine este emitentul acestui înscris.
Mai mult, solicita sa se constate nulitatea intocmirii procesului-verbal . nr._/11.01.2012, intrucat in aceeași zi contestatoarea a fost sancționată contravențional pentru neplata rovinietei prin emiterea procesului-verbal . nr._/11.01.2012, pentru care a fost executata silit în dosarul nr. 3587/E/11.02.2012, unde a achitat suma de 572,71 lei.
F. de aspectele mai sus-menționate, cat si de probele ce urmează sa fie administrate in prezenta cauza, solicita sa-i fie admisa contestația la executare, asa cum a fost formulată si să se dispuna anularea tuturor formelor de executare, cât si a titlului executoriu contestat.
De asemenea, solicita admiterea plângerii contravenționale, în principal admiterea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, iar in subsidiar admiterea acesteia pentru netemeinicie si nelegalitate, cu posibilitatea inlocuirii amenzii cu avertisment.
Solicita sa fie atașat dosarul de executare, precum si toate dovezile de comunicare ale procesului-verbal de contravenție contestat.
In drept, invoca dispozițiile art. 711-719 Cod Procedura Civila, art. 656 alin. 3 NCPP, art. 14 OG 2/2001, art. 27 din OG 2/2001.
In dovedire, a depus înscrisuri (f. 8-13).
Legal citată intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestatiei ca neîntemeiată.
Invocă excepția inadmisibilității contestației la executare. Astfel, potrivit art. 39 alin. (4) al OG 2/2001: "Împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii", dar nu se poate cere anularea procesului-verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31 alin. (1) al aceleiași legi: "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia".
În fapt arata ca prin cererea de executare silita s-a adresat B. I. Raol F., solicitând prin aceasta executarea silita a debitorului R. C. A., pentru recuperarea debitului constând in contravaloarea tarifului de despăgubire, asa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C., stabilit de altfel prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 11.01.2012, emis de către C.E.S.T.R.I.N - București.
Conform prevederilor legale, fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă, așa cum prevede art. 8, alin. (1), contravenientul având obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8. alin. (3). Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră, fără a deține rovinieta valabilă, constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă, așa cum prevede art.8 alin. (1).
Pententa, încălcând dispozițiile din OG nr. 15/2002, în mod corect a fost sancționată cu amendă si obligata la plata tarifului de despăgubire, astfel că nu există nicio greșeală în modul în care a fost sancționată.
De asemenea, arata ca procesul-verbal a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare. Astfel, PVCC . nr._ din 11.01.2012 a fost emis de C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N. București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC-ul s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Emiterea si comunicarea procesului - verbal de contravenție în cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare. P. urmare, solicita instanței de judecata sa constate, în baza înscrisurilor pe care le va depune faptul ca procesul - verbal de contravenție in cauza a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
In acest sens, invedereaza instanței de judecata faptul ca perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 23.07.2011 si data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 11.01.2012, nu depășește termenul de 6 luni. Comunicarea procesului - verbal de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, printr-un proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare, semnat de un martor, afișat la sediul debitorului in data de 27.01.2012, fără a a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, conform dispozițiilor legale.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din P.V.C.C. se face venit la C.N.A.D.N.R. S.A., pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite. Împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o cale de atac.
În drept, invoca dispozițiile art. 205-208, C.proc. civ.
În contraproba, a depus inscrisuri (f. 18-19).
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului instanta retine urmatoarele:
P. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 11.01.2012, emis de către C.E.S.T.R.I.N – București, contestatoarea R. C. A. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei, din care 28 euro, adică 120,34 de lei, reprezentând tarif de despăgubire, care trebuia achitat către DRDP C..
Intrucât debitoarea nu a achitat de bunavoie, suma datorată, intimata a demarat procedura executarii silite, cererea fiind înregistrată la data de 24.09.2014, la B. I. Raol F.. P. Încheierea nr. 9153/02.10.2014, pronuntata de Judecatoria Slatina, în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silita a titlului executoriu de mai sus.
S-a constituit dosarul de executare silita nr. 3471/E/2014, întocmit de către B. I. Raol F., în care i s-a adus la cunostinta contestatoarei, potrivit art. 782 C.p.c., ca s-a dispus înfiintarea popririi pentru suma totală de 572,71 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare silita.
Sunt incidente dispozițiile NCPC, raportat la data începerii executării silite, cererea creditoarei fiind înregistrată ulterior intrării în vigoare a Codului.
1. Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 NCPC, excepția invocată de intimată, se apreciază că aceasta este întemeiată, întrucât contestatoarea avea la dispoziție o cale specială împotriva procesului-verbal de contravenție, anume plângerea contravențională, reglementată de OG 2/2001.
Această plângere contravențională are un obiect distinct și nu putea fi formulată ca atare, chiar în cadrul contestației la executare, în care se pot formula critici referitoare la titlul executoriu în condițiile art. 713 alin. 2 NCPC, condiții care nu sunt îndeplinite, potrivit celor arătate.
Astfel, criticile contestatoarei cu privire la procesul-verbal sunt analizate prin raportare la prevederile din NCPC referitoare la contestația la executare, și nu în cadrul unei plângeri contravenționale, chiar daca se face referire și la aceasta în cererea introductivă. Se are în vedere formularea, cu nerespectarea condițiilor legale, a acestei cereri de către contestatoarea, care a beneficiat de apărare calificată și care trebuia să cunoască dispozițiile legale privind modalitatea de formulare a unei plângeri contravenționale, pe cale separată.
P. urmare, se va admite excepția inadmisibilității contestației la titlu, invocată de intimată, prin întâmpinare și se va respinge contestația la titlu, ca inadmisibilă.
2. Pe fondul cauzei, se au în vedere și dispozițiile speciale din OG 2/2001, potrivit cărora, procesul-verbal de contravenție, comunicat legal, este titlu executoriu.
Astfel, se prevede: „Art. 27 - Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor (...). Art. 37 - Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Aplicând aceste prevederi, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 11.01.2012 nu a fost comunicat legal, astfel încât nu constituie titlu executoriu. Comunicarea este nelegală, chiar daca, așa cum a arătat intimata, s-a realizat prin afișare, conform dovezilor depuse. În acest sens, se are în vedere că, potrivit art. 27 teza întâi OG 2/2001, trebuia realizată mai întâi comunicarea actului, prin poștă, cu aviz de primire și doar în situația în care nu putea fi astfel realizată, se proceda la afișarea procesului-verbal. Or, intimata nici nu a susținut și nici nu a depus dovezi privind comunicarea actului, prin poștă, cu aviz de primire. De asemenea, vătămarea contestatoarei, datorată comunicării nelegale a procesului-verbal de contravenție, este evidentă, aceasta neavând posibilitatea de a lua cunoștință la acel moment de actul sancționator și de a-l contesta, daca dorea acest fapt.
P. urmare, executarea silită a fost începută și continuată în mod nelegal, motiv pentru care se vor anula actele de executare silită din ds. de executare silită nr. 3471/E/2014, întocmit B. I. Raol F..
Deși a fost reținut motivul de nulitate arătat și nu mai este necesară si analizarea celorlalte motive invocate, se reține și faptul nu este întemeiată critica formulată de contestatoare referitoare la perimarea executării silite, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de NCPC, având în vedere actele de executare depuse, inclusiv toate adresele înaintate de către executorul judecătoresc.
Pentru aceste considerente, se va admite în parte cererea formulată de contestatoare, potrivit celor de mai sus.
Întrucât contestația la executare a fost soluționată la acest termen, față de prev. art. 719 alin. 1 NCPC, se va respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 453 NCPC, se va admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată și va obliga intimata la plata către contestatoare a sumei de 550 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând: onorariu avocațial (500 de lei) și 50 de lei, taxa judiciară de timbru. Nu se acordă și suma de 50 de lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru pentru cererea privind suspendarea executării silite, respinsă potrivit celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității contestației la titlu, invocată de intimată, prin întâmpinare.
Admite în parte cererea, anume cu privire la contestația la executare propriu-zisă, privind pe contestatoarea R. C. A., cu domiciliul în SLATINA, ..39, AV. I. A. R., J. O., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA -P. D.R.D.P C., cu sediul în C., .. 17, J. D..
Anulează actele de executare silită din ds. de executare silită nr. 3471/E/2014, întocmit B. I. Raol F..
Respinge contestația la titlu, ca inadmisibilă.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată. Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 550 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Slatina.
Prezenta se comunică executorului judecătoresc, la data rămânerii definitive.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2016.
P., GREFIER,
D. M. V. E. N.
Red. M.V.D.
Teh.MVD/PM
Ex.5/29.02.2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2016.... → |
|---|
