Plângere contravenţională. Sentința nr. 1412/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1412/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 1412/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1412
Ședința publică din data de 17.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul C. I., cu domiciliul în com. Valea M., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul B. T., fiind lipsă partile și martorii S. I. și S. D. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța procedează, în conformitate cu dispozițiile art. 318-319 raportat la art. 321 C.pr.civ., la audierea martorului B. T., sub prestare de jurământ, declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau alte probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată si o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională inregistrată pe rolul Judecatoriei Slatina la nr._ petentul C. I., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie Judetean O., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, să dispună anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/3.04.2015, exonerarea de plata amenzii în suma de 390 de lei; desființarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 03.04.2015, in jurul orelor 14:00 a fost sancționat contravențional cu suma de 390 de lei, aferent unui număr de 4 puncte amenda, pentru săvârșirea contravenției prevăzute si pedepsite de art. 100 alin. 3 litera f din RA OUG nr. 195/2002 .
Așadar, a fost reținut in sarcina sa ca ar fi condus autoturismul marca Dacia P. cu numărul de înmatriculare_, pe raza comunei Valea M., fara a respecta semnalele acustice si luminoase ale polițistului aflat in atributiunile de serviciu si ca ar fi oprit autoturismul si ca ar fi fugit de langa acesta.
In primul rând, solicită sa se constate ca procesul verbal de contravenție este netemeinic, motivat de faptul ca nu este reala fapta descrisa in procesul verbal de contravenție deoarece in aceea zi desfășura o activitate de munca.
Mai mult decât atât, procesul verbal de contravenție a fost intocmit in lipsa sa si chiar se menționează la rubrica "Contravenient" ca nu se afla de fata la incheierea procesului verbal de contravenție .
In al doilea rând, petentul solicită să se aibă în vedere faptul ca in ceea ce privesc condițiile de fond si de forma necesare la intocmirea valabila a procesului verbal de contravenție, acesta nu au fost intocmite cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 raportat la art. 17 din OG NR. 2/2001.
Referitor la sancțiunea aplicata, având in vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu pericolul social săvârșite, apreciează ca sancțiunea aplicata este mult prea mare in raport de imprejurarile in care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsa si circumstanțele personale ale sale, apreciază ca sancțiunea nu este individualizata corect de către agentul constatator si nu este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii sale petentul a depus la dosar procesul-verbal de contraventie și copie carte de identitate.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia netiombrării plângerii iar pe fond a solicitat respingerea plângerii motivat de faptul că procesul-verbal de contravenție atacat, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (1) din C.Pr.Civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" cât și prevederile art. 270 alin. (1) din C.Pr.Civ. care prevede că „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii", procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din C.Pr.Civ. care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
Intimatul a anexat la dosar copia cazierului auto al petentului.
La solicitarea instantei, I.P.J.O. a înaintat la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal. ( f.31-39).
Prin încheierea pronuntată la data de 11.11.2015 insianta a respins ca neîntemeiată exceptia netimbrării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare, întrucât petentul a achitattaxa de timbru de 20 lei conform chiantei aflată la fila 21 dosar.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, sens în care a fost audiată martora B. T..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/3.04.2015, întocmit de agenți constatatori din cadrul intimatei, petentul C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 390 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.88 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 si sanctionată de art. 100 alin.3 lit f din OUG 195/2002
Pentru a se aplica aceaste sancțiuni s-a reținut că: în data de 3.04.2015, ora 14.00, în com. Valea M., ., petnetul C. I. a condus autoturismul marca DACIA P. cu numărul de înmatriculare_, fără a respecta semnalele luminoase si acustice efectuate de polistul aflat în executarea atributiilor de serviciu, oprind autoturismul si fugind de lângă acesta.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-20 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele:
Procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată prin proba contrară, faptele fiind constatate personal de agenți constatatori. În cauză această prezumția nu a fost răsturnată, această obligație revenind petentului.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza N. G. contra Romaniei, că, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, recent Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate de o . reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a unor procese-verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție în materie penală. Ne referim la decizia din 13 martie 2012 pronunțată în cauza H. și alții c. României. În aceste cauze reunite, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
S-a mai retinut că, plecând de la raționamentul Curții europene, odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Instanța a dat posibilitatea petentului să propună probe în dovedirea plângerii, acesta propunând proba testimonială cu martorii S. I. si S. D. C., însă acestia nu s-au prezentat în fata instanței în vederea audierii, deși instanta a emis mandate de aducere pentru acestia.
Instanta a dispus, din oficiu, audierea martorei B. T., audiată la termenul de judecată din data de 17.02.2016. Aceasta a arătat faptul că, la data întocmirii procesului-verbal de contraventie, lucra ca vânzător într-un bar din ..O.. În timp ce se aflat la serviciu, a venit petentul C. I. însotit de mai multi prieteni, care i-au cumpărăt petentului o sticlă de bere. În acelasi timp în bar se aflau agenti de politie care au întrebat cui apartine un autoturism parcat în fata barului. Petentul le-a spus că autoturismul îi apartine. Agentii de politie i-au spus acestuia să nu se urce la volan întrucât consumase băuturi alcoolice.Petentul nu i-a ascultat si a urcat la volanul autoturismului său. Agentii de politie l-au urmărit pe petent. Martora nu cunoaste ce s-a întâmplat după acel moment.
Prin urmare, coroborând prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie, pe care petentul nu a răsturnat-o în cauză, cu declaratia martorului audiat în cauză, se constată faptul că reținerea faptei contravențională și individualizarea răspunderii contravenționale a petentului s-a făcut în mod corect, neimpunându-se înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, raportat la fapta reținută în sarcina petentului.
Întrucât petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, conform dispozitivului si se va menține procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contraventională formulată de petentul C. Ilie (CNP:_) domiciliat in Comuna Turia, .. O., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului O., cu sediul în Slatina, ..19, jud.O. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/3.04.2015, întocmit de agenti constatatori din cadrul intimatului, ca neîntemeiată.
Mentine procesul-verbal contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2016
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. C. R. M. T.
Red.jud. M.E.C
Data red.01.03.2016
Tehnored.P.C.
ex.4
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 896/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 1664/2016.... → |
|---|
