Plângere contravenţională. Sentința nr. 1237/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1237/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 1237/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1237
Ședința publică din data de 10.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul D. B. N. (CNP_), cu domiciliul în T.-M., .. 81, jud. Teleorman în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in ședința din 03.02.2016, susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acel termen, ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul D. B. N. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/3.09.2015 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale de 940 lei, anularea măsurii reținerii permisului precum si a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
In motivarea plângerii petentul a arătat că, în data de 03.09.2015, in timp ce circula din direcția Caracal-Rm V., a fost oprit in trafic pe DN 64 de un agent de politie, imputandu-i-se faptul ca a circulat in loc. Ganeasa cu o viteza de 114 Km/h, fiind astfel incheiat procesul verbal de contravenție susmenționat si aplicata amenda contravenționala de 940 lei si totodată i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendarii.
Aspecte de nelegalitate ale procesului verbal, ce atrage in condițiile art. 17 din OG 2/2001 nulitatea absoluta a acestuia, întrucat niciuna dintre aceste mențiuni nu poate fi suplinita prin alte mijloace de proba:
Din procesul-verbal lipsește mențiunea privind calitatea de agent rutier a agentului constatator in condițiile art.l5si 17 din OG 2/2001 rap. la art. 109 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si art. 117 din Regulamentul de punere in aplicare a ordonanței, știut fiind ca potrivit acestor dispoziții, contravențiile la regimul rutier se constata de agenți rutieri desemnați de inspectorul general al IGPR, prevederi ce au caracter de excepție. 2. Procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, formularul din anexa IA din regulament utilizat de agentul constatator, contravenind in mod evident dispozițiilor din art. 181 din HG 1391/2006, care prevăd ca atunci când contravenția se constata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, se incheie procesul verbal din anexa 1D la regulament si nu cel de la anexa 1A.
Procesul verbal de contravenție nu cuprinde mențiunea referitoare la marca autovehiculului-pe care era montat aparatul radar deși aceasta mențiune este obligatoriu a fi inserata, ea făcând dovada faptului ca autovehiculul pe care a fost verificat metrologic este si cel pe care era montat in momentul măsurării vitezei de deplasare. Influențează astfel si legalitatea procesului verbal dar si concludenta probei video.
Cat privește fapta ce i se imputa deși se susține de agentul constatator ca a săvârșit fapta in localitatea Ganeasa, arată ca zona respectiva nu este, după cunoașterea sa zona de localitate, nefiind semnalizata ca atare, sectorul de drum pe care circula fiind unul fara construcții, de câmp deschis, plin de iarba si, intins după aprecierea sa pe o lungime de peste un kilometru de la ultima construcție aflata pe partea stânga in sensul său de mers. Zona respectiva nu-i este cunoscuta si de aceea apreciează ca fapta nu-i poate fi imputata fiind . de fapt.
Nici viteza de deplasare ce a fost inscrisa in procesul verbal nu este cea cu care circula. NM Legala, 021-05 stabilind faptul ca exista tolerante ale măsurătorilor cuprinse in limita a +/- 4% din valoarea convențional adevărata atât pentru autovehiculul său cat si cel al politiei. Erorile tolerate la verificarea metrologica a aparatului radar influențează in mod vădit si fara urma de tăgada viteza reala de deplasare a autovehiculului. Numai daca toleranta aparatului radar la verificare ar fi 0 atunci si viteza de deplasare inregistrata ar putea avea valoarea inregistrata de aparatul radar in momentul constatării contravenției.
Aceasta norma de metrologie vine sa completeze precizarea expresa din art.181 din HG 1931/2006 care prevăd ca se incheie procesul verbal din anexa 1D după prelucrarea inregistrarilor inclusiv stabilirea conform normelor a vitezei de deplasare.
Prin urmare potrivit principiului in dubio pro reo, in cazul său indoiala îi profita, viteza de deplasare fiind incerta.
In drept au fost invocate dispoz. art.31 si urm. din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In sustinere petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Intimatul I.P.J.O., legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul verbal de constatare și sanctionare a contraventiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
În conformitate cu prevederile art. 411, alin.l, pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Intimatul a anexat înscrisuri ( f. 14-20)
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare solicitând respingerea apărărilor intimatului.
In ceea ce privește aspectele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate, asa cum se poate observa din lecturarea intampinarii, nu sunt combătute prin argumente ci sunt folosite formulări generice sunt prezentate dispoziții din codul de procedura civila fara legătura cu cauza. Prin urmare, susține in continuare aspectele de nulitate ca fiind intemeiate si solicită anularea procesului verbal.
Si in ceea ce privește netemeinicia actului arată ca aspectele sesizate sunt necombatute iar planșele foto depuse nefiind concludente spetei, din imagini nereiesind numărul de înmatriculare al vehiculului, asa cum cere NM Legala 021-05.
Mai mult, in localitatea Ganeasa, jud.O. limita de viteza maxima admisa este de 70 km /h ceea ce face ca sancțiunea aplicata si nasura tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere, sa fie total nelegale si netemeinice.
In cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/3.09.3015, întocmit de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului O., petentul D. B. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 pct.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, republicată și sancționată potrivit dispozițiilor art.102 alin.2 lit.e si art.111/1/c din OUG 195/2002, republicată.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a constatat că, la data de 3.09.2015, pe DN 64 Găneasa km 37, petentul conducea autoturismul marca SKODA cu numărul de înmatricularea_, cu viteza de 114 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar tip PHYTON TT seria_ montat pe autoturismul cu nr._ .
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de petent cu mentiunea ”nu am obiectiuni”.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea CEDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A n 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, n_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, n_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța nu va avea în vedere susținerea petentului care a arătat că procesul-verbal atacat nu este legal întocmit deoarece acesta nu cuprinde calitatea de politist rutier a agentului F. D.. Analizând procesul-verbal de contraventie, se constată că acesta cuprinde calitatea agentului constatator cerută de dispozitiile art. 17 din OG 2/2001.
De asemenea, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contraventie, întrucât acesta nu a fost încheiat potrivit modelului prevăzut în anexa 1D.
Potrivit dispozitiilor art. 181 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002: în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Din analiza acestui text de lege nu rezultă faptul că, dacă nu se întocmeste procesul-verbal de contraventie conform modelului prevăzut în anexa nr. 1D, sanctiunea care intervine este nulitatea absolută a procesului-verbal de contraventie
Cel mult, am putea vorbi de o sanctiune a nulitătii relative, în cazul în care petentului i s-ar fi creat un prejudiciu care să poată fi înlăturat doar anulând procesul-verbal.
Petentul nu a indicat care este prejudiciul creat care să poată fi înlăturat doar anulând procesul-verbal.
Petentul a mai arătat că procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absolută întrucât nu s-a mentionat marca autovehiculului pe care este montat aparatul radar.
Nici această sustinere nu este întemeiată, raportat la faptul că, s-a mentionat în cuprinsul procesului-verbal de contraventie că a fost înregistrat cu aparatul radar tip PHYTON TT seria_ montat pe autoturismul cu nr._, putându-se astfel verifica dacă aparatul radar cu care a fost înregistrată fapta este verificat metrologic.
Cu privire la prezumția de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că aceasta nu a fost răsturnată prin probele administrate.
Instanta retine, în privinta temeiniciei procesului verbal contestat, ca fapta imputata petentului a fost constatată prin intermediul unui cinemometru de control rutier tip PHYTON TT seria_ montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care masoara în regim stationar si în regim de deplasare, si care nu prezinta nicio marja de eroare conform buletinului de verificare metrologica nr._ emis de Institutul N. de Metrologie .
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea înregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Pentru ca înregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, înregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus în evidenta numarul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme, cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile normei si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
În cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimata ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la întocmirea procesului verbal.
Dovada de înregistrare video-radar indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul înregistrarii de petent a fost de 114 Km/h. De asemenea, în filmare se observă că petentul circula în localitate.
Astfel, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea înregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent.
În cuprinsul procesului-verbal de contraventie au fost mentionate datele de identificare ale aparatului radar.
Petentul a mai invocat faptul că, zona în care a fost înregistrat de aparatul radar-DN 64 Km 37 Găneasa nu este situată în localitatea Găneasa.
Potrivit relatiilor comunicate de Directia Regioanală de Drumuri si Poduri C., pentru sectorul de drum din cadrul DN 64, la km 37, în localitatea Găneasa, jud.Oit, pe ambele sensuri, restrictia este permanentă, de 50 km/h.
Petentul a depus la dosar un CD.
Procedând la vizionarea CD-ului depus în probatiune, nu se poate constata că petentul nu circula în zona în care a fost surprins de aparatul radar, că restrictia de viteză nu este cea comunicată Directia Regioanală de Drumuri si Poduri C..
Deci, evaluând materialul probator administrat în cauza instanta apreciaza ca nu exista dubii în ceea ce priveste existenta faptei ori neîndeplinirea altei conditii care sa atraga raspunderea contraventionala, înregistrarea video-radar si celelalte probe administrate în cauza confirmând situatia de fapt stabilita în procesul verbal de contraventie.
F. de considerentele mai sus expuse, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiata si se va mentine procesul-verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea contraventională formulată de petentul D. B. N. (CNP_), cu domiciliul în T.-M., .. 81, jud. Teleorman în contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului O., cu sediul în Slatina, ..19, jud. O. împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/3.09.2015, întocmit de intimat.
Mentine procesul-verbal de contraventie contestat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședinta publică de la 10 februarie 2016
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. C. R. M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.1.03.2016
Tehnored.P.C.
Ex.4
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 1664/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1598/2016.... → |
|---|
