Plângere contravenţională. Sentința nr. 1315/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1315/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 1315/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1315/2016
Ședință publică din data de 15.02.2016
Instanța constituita din:
Președinte – P. S.
Grefier – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională PV. . nr._/17.07.2015” formulată de petentul VATRAI I. M., domiciliat în . Turia, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. SLATINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul in Slatina, .. 1, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat P. P. pentru petent, lipsind intimatul.
Se prezintă martorul Draguț A. E..
Procedura legal îndeplinită,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului Draguț A. E. care se legitimează cu CI . nr._ CNP_ in conformitate cu art. 318-319 rap. la art. 321 C.pr.civ, declaratia acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei,.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul părților.
Apărătorul petentului, având cuvântul, pentru motivele arătate pe larg in cererea de chemare în judecata, într-o prima teza, solicita anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii contravenționale. În subsidiar, solicita înlocuirea măsurii amenzii cu avertismentul.
INSTANȚA:
Asupra plângerii contravenționale de fata:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul V. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. SLATINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/17.07.2015 ca netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 1.000 lei pe motiv ca, la data de 17.07.2015, ar fi tulburat liniștea și ordinea publică la Spitalul Județean și ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare personalului de serviciu.
Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, deoarece la data respectivă, a primit îngrijiri medicale în aceeași încăpere cu o persoană de etnie romă, care-l agresase, iar acesta observând că este și el acolo, acesta din urmă a făcut scandal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. art. 6 și art. 7 din Legea nr. 61/1991.
În scop probator, a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._/17.07.2015.
La data de 23.10.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic, agentul constatator consemnând cu exactitate faptele.
În scop probator a solicitat audierea martorului din procesul verbal.
În cauză, a fost audiată martora D. A. E., propusă de părți, declarația acesteia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru că a tulburat liniștea și ordinea publică la Spitalul Județean și a adresat cuvinte si expresii jignitoare personalului de serviciu.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de lege, in sensul că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator si de un martor asistent, avand in vedere refuzul petentului.
Și sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic. Astfel, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicata, prevede că, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
În cauză, nerespectarea normelor privind tulburarea liniștii si ordinii publice, daca nu intruneste elementele unei infractiuni, reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei, care reprezintă o sancțiune severă și care este aptă să producă anumite consecințe negative asupra petentului.
Astfel, prin raportare la sancțiune, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, niciuna dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Este adevarat ca potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO sarcina probei revine acuzarii, acuzarea fiind cea care trebuie sa-i indice persoanei acuzate faptele ce i se imputa pentru ca aceasta sa fie in masura sa-si pregateasca apararea, prin martorul asistent intimata făcând dovada contravenției săvârșite de petent.
Instanta nu va retine afirmatiile petentului, nesustinute de nici o proba, in sensul ca nu a provocat nici un scandal. Martora audiată in cauza a afirmat ca nu-și aduce aminte evenimentul petrecut în luna iulie, deoarece peste 60% dintre persoanele care se prezintă la urgențe sunt agresive și fac scandal, astfel că personalul medical este nevoit să solicite sprijinul poliției locale care le întocmește proces verbal persoanelor recalcitrante.
Tot martora a mai afirmat că dacă a semnat procesul verbal a făcut-o pentru că faptele s-au petrecut întocmai cum au fost reținute în proces; ori, a considera ca o astfel de fapta nu trebuie sanctionata, ar putea întări în rândul comunității convingerea greșită că toți cetatenii pot incalca normele legale, deoarece vor fi iertați prin neluarea unor măsuri procesuale ce se impun în raport de situația de fapt reținută.
Pentru aceste considerente, instanța constată că plângerea este neîntemeiată, prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată în cauză, motiv pentru care va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/17.07.2015 ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. I. M., domiciliat în . Turia, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. SLATINA – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul in Slatina, .. 1, jud. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.07.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored.Jud.P.S., 29.02.2016, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1124/2016. Judecătoria SLATINA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
