Plângere contravenţională. Sentința nr. 172/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 172/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 172
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petentul F. L. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimatul I. O., cu sediul în Slatina, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 12.01.2016 petentul a depus o cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, iar intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina, după care:
Instanta respinge cererea de amânare formulată de către petent, apreciind-o ca nefiind justificată, având în vedere ca citatia a fost primita de catre petent la data de 25.11.2015, cu o luna si jumatate de zile inainte de prezentul termen de judecata, acesta beneficiind de suficient timp pentru angajarea unui aparator.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de către intimat prin întâmpinare.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 01.10.2015 sub nr._, petentul F. L. a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie . nr._/26.09.2015 întocmit de intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O., exonerarea de plata a amenzii aplicate, iar pe cale de consecința anularea punctelor amenda și restituirea permisului de conducere.
In motivarea plângerii, petentul a arătat ca prin procesul verbal . nr._ a fost amendat cu suma de 945 lei, i s-au aplicat 9 puncte amenda si i s-a reținut permisul de
conducere, deoarece in data de 26.09.2015, a condus auto marca CITROEN C5, cu nr. de înmatriculare_, pe . Branet. Jud O., sub influența băuturilor alcoolice, respectiv 0,23mg/alcool pur în aerul expirat.
In procesul verbal de contravenție, a completat rubrica alte mențiuni "am consumat un pahar de bere".
Petentul învederează că la data de 26.09.2015 a condus auto marca CITROEN C5 cu nr. de înmatriculare_, in ., la orele 19.45 fiind oprit de agenții din cadrul SPR Bals, pentru un control de rutină și ulterior fiind testat cu aparatul DRAGER.
Petentul menținează că, odată ce a fost testat cu aparatul DRAGER rezultatul a fost de 0,23 mg alcool pur în aerul expirat, le-a explicat agențiilor rutieri ca nu are permisul de conducere la el, urmând sa-l predea in termenul legal de 5 zile în conformitate cu OUG195/2002.
În seara respectivă urma să se deplaseze la Spitalul Județean Slatina, întrucât un membru al familiei sale avea grave probleme de sănătate.
Petentul arată faptul că, agentul constatator nu a luat act de prezența martorului aflat cu el, chiar dacă acesta i-a solicitat în mod expres să semneze procesul verbal de contravenție la rubrica „Martorului asistent".
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul I.P.J.O. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina, întrucât competenta de solutionare a plângerii revine Judecătoriei B. iar pe fond a solicitat respingerea plângerii și mentinerea procesului verbal contestat.
Analizând actele si lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute si dilatorii, instanța retine următoarele:
Potrivit dispoz. art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 republicată privind regimul juridic al contravențiilor, competenta soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșit contravenția.
Cum din procesul-verbal in cauza se constata ca locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentului a fost localitatea Branet, situată, potrivit HG 337/1993 modificată, in circumscripția Judecătoriei B., jud. O. si avându-se in vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie contravenționala, instanța apreciază ca întemeiata excepția de necompetenta teritoriala a Judecătoriei Slatina in soluționarea prezentei plângeri, ridicată de intimată, fata de dispozițiile art. 159 pct. 3 C.p.c. raportate la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată, urmând a o admite ca atare.
In consecința, in temeiul art. 132 alin. 1 din C.p.c., cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, va declina competenta de soluționare a plângerii in favoarea Judecătoriei B., jud. O., aceasta fiind instanța in circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de F. L. CNP_), cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O., formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.09.2015 în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
2ex/22.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 145/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 380/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
