Plângere contravenţională. Sentința nr. 201/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 201/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 201
Ședința publică din data de 13.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. R. F.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul I. I. C. - . V., nr. 141, J. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Al Județului O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimatul. Se prezintă martorul N. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se procedează la audierea martorului N. F. în conformitate cu art. 318-321 NCPC, declarația acestuia fiind consemnata și atașata la dosar potrivit dispozițiilor art. 323 NCPC.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau alte probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată si, în temeiul art. 392 NCPC, acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea cererii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului. Menționează că își susține plângerea așa cum a fost formulată, a recunoscut că nu a avut permisul asupra sa pentru a-l prezenta agentului de poliție, aflându-se în mașina personală.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
- Susținerile părților și procedura în fața instanței
01.Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul I. I. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.07.2015 de intimatul Inspectoratul de Politie al Județului O., prin care a fost sancționat cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea contravenției de a nu fi avut asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autoturismului pe care îl conducea.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 03.07.2015 se afla pe digul de pe lângă râul O., conducând un autoturism al unui prieten, iar la un moment dat a fost oprit de un echipaj de politie care i-a solicitat documentele pentru control.
Petentul a precizat că a prezentat documentele autoturismului pe care îl conducea iar cartea de identitate și permisul de conducere i-a spus agentului că le are în autoturismul său și care se afla la circa 100 metri în spate.
Petentul a mai susținut că deși i-a solicitat agentului de poliție să se deplaseze pe jos pentru a lua documentele, polițistul a refuzat spunându-i să-i comunice datele de stare civilă pentru a face verificări în evidentele politiei.
După ce i-a comunicat datele de stare civil,ă agentul acesta a completat un proces verbal spunându-i petentului că pentru fapta sa o să-i aplice avertisment. L-a mai întrebat dacă declară că actele se află în autoturismul său, a răspuns afirmativ și l-a pus să semneze de primirea procesului verbal.
Petentul susține că după ce a semnat agentul de politie i-a luat procesul verbal și i-a completat amenda în loc de avertisment.
Petentul consideră că procesul verbal nu este întocmit conform legii.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângerea contravențională a fost anexat procesul verbal contestat, copie permis de conducere și copie carte de identitate..
02.Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de faptul că procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
03.În cursul cercetării judecătorești, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, sens în care a fost audiat martorul N. F..
04. Totodată, pentru soluționarea cauzei, din oficiu instanța a solicitat intimatei să înainteze documentația care a stat la baza încheierii procesului verbal, intimata depunând în acest sens la dosar adresa nr._/15.08.2015, raport întocmit de Politia Găneasa și copie procesului verbal contestat.
- Motivarea soluției pronunțate
Conținutul procesului verbal și verificarea cauzelor de nulitate expresă
05. Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că: în data de 03.07.2015 a condus autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe DJ677B în localitatea Curtișoara, jud. O., fără a avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
06. În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de anulare a procesului verbal invocate de petent, Judecătoria le găsește întemeiate pentru considerentele care succed.
07. Din declarația martorului audiat nemijlocit în cauză la propunerea petentului Judecătoria reține faptul că mașina respectivă (care aparținea martorului) a fost condusă de petent pentru o porțiune scurtă de drum, fără ca acesta să aibă asupra sa permisul său de conducere.
08. Prin urmare, sancționarea acestuia este întemeiată, deoarece art. 101 alin. (1) pct. 18 sancționează nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa acest document indiferent de distanța parcursă.
Cu privire la sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate
09. Judecătoria apreciază că împrejurările concrete de săvârșire a faptelor imprimă acestora un grad de pericol social redus, având în vedere distanța mică parcursă cu autoturismul.
10. În acest sens reținând pericolul social minim al faptelor săvârșite de petent și lipsa unui prejudiciu efectiv și având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun in materie contravențională si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. (3) din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 pentru stabilirea pericolului social al faptei, Judecătoria apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 2/2001.
11. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. I. C. (CNP-_) domiciliat în ., ..141, jud. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului O., cu sediul în mun. Slatina, ..19, jud. O..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție nr. CP/_/03.07.2015 încheiat de intimată cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. LIXANDRUMădălina R. F.
Red. – D.L.
Tehnored. – P.C.
Ex. – 4
Data – 26.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1545/2016. Judecătoria SLATINA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
