Plângere contravenţională. Sentința nr. 605/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 605/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUD. O.
SENTINȚA NR. 605
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: M. V. D.
GREFIER: E. N.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect “plângere contravențională” formulată de petenta M. S. C. - SCORNICEȘTI, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - C. - sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența instanței.
Petenta, apreciază că Judecătoria Slatina este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța, în temeiul art.131 alin. 2 C.proc.civ., rap. la art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata cercetării procesului.
Petenta arată că apreciază durata la un termen de judecată.
În baza art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la acest termen de judecată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvântul in vederea propunerii de probe.
Petenta, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar
Față de disp. art. 254, 255 C.proc.civ., va încuviința pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile în soluționarea cauzei.
Instanța, în baza art.244 alin.1 C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului.
În baza art.392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Petenta, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
Instanta, în temeiul art. 394 C.pr.civ., rămane în pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 13.08.2015, sub nr._, petenta M. S. C. a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi și Drumuri Nationale din Romania SA - C., sa dispuna anularea procesului - verbal de contraventie . nr._, incheiat la data de 08.06.2015, exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.06.2015 i-a fost aplicata o amenda contravenționala de 250 lei, retinandu-se in sarcina sa că, în data de 12.12.2014, ora 19.28, a circulat pe DN 1B Km 24+785m, Albești, jud Prahova cu vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabila.
Având în vedere argumentele ce vizează neîndeplinirea condițiilor de forma prevăzute de dispozițiile OG nr.2/2001, apreciaza ca fiind nelegal procesul-verbal mai sus menționat.
Invoca prev. art.2 al.l lit.c din Legea nr.554/2004 a conteciosului administrativ, precum și pe cele ale art. 34 al.2 din OG nr.2/2001.Totodată, arată că, din economia prevederilor art. 3 si 4 din Legea nr.455/2001, înscrisul in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice și funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, atât inscrisul electronic, cat si semnătura electronica atașata acestora putând fi aplicate raporturilor juridice de drept privat. Invocă si prevederile art.5 din Legea nr.455/2001, potrivit cărora înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu inscrisul sub semnătura privata.
Actul constatator atacat in cauza reprezintă o dovada ca intimata a incheiat in sarcina petentului, in format electronic, un proces- verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat petentului in modalitatea prevăzuta in Legea nr.455/2001, adică prin intermediul unui program informatic sau al unui procedeu similar, ci prin procedura prevăzuta de OG nr.2/2001.
Or, nici dispozițiile OG nr.2/2001 si nici cele ale OG nr. 15/2002 nu prevăd expressis verbis posibilitatea întocmirii de către agentul constatator în forma electronică a proceselor -verbale, fiind arhicunoscut faptul că, unde legiuitorul nu prevede in mod expres, nici interpretul nu poate sa adauge.
Astfel că, dispozițiile legale imperative privind modalitatea de întocmire a actelor administrative constatatoare nu au fost respectate în cauză, aspect pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, solicita anularea procesului-verbal de contravenție, ca fiind nelegal precum si înlăturarea sancțiunilor aplicate în temeiul său.
In plus, menționează faptul ca autoturismul a fost vândut, în data de 14.04.2012, numitului C. F., dată de la care a fost scăzut din evidentele fiscale ale Primăriei Slatina, ca urmare a înstrăinării, asa cum reiese din certificatul nr. 7627/29.06.2015.
În drept, invoca dispozițiile OG 15/2002 si OG 2/2001.
În dovedire, a depus înscrisuri (f. 6-9, 13-15).
Legal citata intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii, ca neintemeiata.
In fapt arata ca la data de 12.12.2014, pe DN1B Km24+785m, pe raza localității Albești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei S. C. M., CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în O., Scornicesti . . . fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 08.06.2015, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Arata că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul-verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor
Apreciază că, din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Inscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui.
Arata faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade in sarcina C. sa facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura inmatricularii, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind instrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta ramane menționat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Cu privire la motivul invocat de petent/petenta, respectiv nulitatatea absoluta a procesului-verbal datorita lipsei semnăturii olografe a agentului constatator, solicita să se constate faptul ca procesul-verbal de constatare a contravenției contestat a fost semnat olograf de către agentul constatator.
In drept, invoca dispoz O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare -Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În contraprobă, a depus înscrisuri (f. 20-22).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției R15 nr._/08.06.2015, întocmit de către intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C., petenta M. S. C. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, cu amenda contravențională în cuantum de 250 de lei.
În concret, s-a reținut că la data de 12.12.2014, pe DN1B Km24+785m, pe raza localității Albești, jud. PH, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitei S. C. M., CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în O., Scornicesti, . . . fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sancționate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Nu sunt întemeiate criticile petentei referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator, întrucât se observă semnătura acestuia pe actul contestat (f. 13. ds.).
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
În fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale. Petenta a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, fiind comunicate de către intimată și planșa foto, din care se observă numărul autoturismului reținut în procesul-verbal de contravenție.
Însă, din înscrisurile depuse de petentă rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în actul contestat.
Astfel, din contractul de vânzare – cumpărare din data de 14.04.2012, rezultă că petenta a vândut autoturismul marca Opel C. cu nr. de înmatriculare_ numitului C. F. (f. 8 ds.).
Potrivit certificatului de atestare fiscală cu nr. 7627/29.06.2012, emis de Primăria Orașului Scornicești, jud. O., petenta a fost înregistrată cu autoturismul de mai sus până la data de 19.04.2012 (f. 9 ds.).
Sunt incidente raportat la această situație de fapt prev. următoarele prevederi din OG nr. 15/2002:
Art. 1 - (1) În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: b) utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini; (2) Începând cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, denumit în continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz”.
Prin urmare, întrucât petenta a făcut dovada că nu mai avea calitatea de proprietar la data săvârșirii faptei reținute drept contravenție în procesul - verbal de contravenție . nr._/08.06.2015, aceasta nu are calitatea de utilizator în sensul prevederilor legale citate și nu avea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Mai mult, petenta a adus la cunostinta Primariei Orașului Scornicești, jud. O. faptul ca a vândut autoturismul la data de 19.04.2012.
Nu sunt întemeiate susținerile intimatei în sensul că atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și in Evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Se are în vedere că dispozițiile O.G. 15/2002 nu prevăd o astfel de obligație legală și nici nu fac trimitere la prevederile Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24, al.2, lit.d), la care se referă intimata.
Prin urmare, în lipsa unor obligații expres prevăzute de lege în sensul celor susținute de intimată, a unor corelări legislative și a unei baze de date comune a instituțiilor statului nu se poate imputa o culpă a petentei care a întreprins demersuri pentru a asigura opozabilitatea actului de vânzare – cumpărare, potrivit celor reținute mai sus (potrivit înscris f.9).
Pentru aceste considerente, instanța retine că temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat a fost înlăturată și va admite plângerea formulata de petenta M. S. C., in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., pentru anularea procesului - verbal de contravenție . R15 nr._/08.06.2015. Se va anula procesul - verbal de contravenție . nr._/08.06.2015 și se va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
În temeiul art. 453 NCPC, se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. S. C. - SCORNICEȘTI, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - C. - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/08.06.2015.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. D. E. N.
Red. DM/Tehnored. I.M.
4ex./17.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 385/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 695/2016.... → |
|---|
