Plângere contravenţională. Sentința nr. 622/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 622/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 622/2016
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon: 0249/_
Fax: 0249/_
E-mail:_
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 622
Ședința publică din data de 25.01.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. C. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petentul F. C. –CNP_, cu domiciliul în Slatina, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.01.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 25.01.2016.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 15.01.2015 sub nr._, petentul F. C. ,CNP-_, domiciliat in Slatina, ., .,., a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.01.2015 emis de I. O. Serviciul Rutier, proces verbal pe care îl consideră nelegal si netemeinic.
In temeiul art. 34 al. 1 prin raportare la art.31 din OG 2/2001, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contravențional atacat, exonerarea de plata a amenzii contravenționale aplicate si anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere .
In subsidiar, in situația in care analizând probatoriul administrat in cauza instanța va aprecia ca s-ar face vinovat de săvârșirea vreunei fapte de natura contravenționala, in temeiul art. 21 al. 3 prin raportare la art.7 din OG 2/2001, solicită sa-i fie aplicata sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii arată că în fapt, la data de 11.01.2015, orele 18.03, in Slatina, jud.O., in timp ce conducea auto cu nr. înmatriculare_ , a fost oprit de un echipaj al I. O. -SR care i-a adus la cunoștința ca pe . nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizata cu indicator si marcaj rutier, aflat pe sensul său de mers, agentul constatator procedând la întocmirea prezentului proces verbal fiind astfel amendat cu suma de 390 lei si reținerea permisului de conducere pe drumurile publice .
Nu se consideră vinovat de fapta reținuta in sarcina sa,deoarece in acel moment nici un pieton nu era angajat in traversarea străzii, ba mai mult i-a solicitat agentului de constatator ca sa menționeze numele si adresa completa a pietonului pe care l-a împiedicat sa traverseze . a luat in considerare cererea sa, procedând la încheierea prezentului proces verbal pe care îl contestă.
Procesul verbal atacat este nelegal si netemeinic pentru următoarele considerente:
In mod nelegal agentul constatator a incalcat prevederile art. 16 al. 1 lin OG 2/2001 care prevede ca, in mod obligatoriu, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie sa cuprindă "...arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei...".
In mod eronat agentul constatator a reținut faptele mai sus mentionate, situația prezentandu-se cu totul altfel decât cea relatata in procesul verbal atacat.
Deoarece se grăbea, a semnat procesul verbal cu mențiunea ca va face contestație.
Conform art.l din OG 2/2001 privind regimului juridic al contraventiilor, este considerata a fi contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilita si sancționată in condițiile legii.
Se observa cu certitudine, ca o fapta pentru a fi considerata ontraventie trebuie sa aibă in structura acesteia elementul principal al vinovăției i sa incalce regulile generale de conduita evidențiate prin legea speciala in peta prevederile OUG 195/2002 republicata si modificata .
Nici o persoana nu poate fi sancționată contravențional decât atunci cand incalca prevederile legale, in speța cele privitoare la regimul circulației pe drumurile publice.
In sensul nelegaîitatii si netemeiniciei procesului verbal contraventional atacat, in strânsa legătura cu art.1 din OG 2/2001, invocă deciziile instanțelor europene respectiv Deciza CEDO A. contra România din 4.10.2007 prin care s-a statuat ca: "sistemul contravențional roman in materie contraventionala, având la baza principii de procedura civila ce impun celui ce deschide o procedura judiciara, in speța contravenientului - sa probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție ".CEDO a considerat ca " prezumția de legalitate si de adevăr a procesului verbal de contraventie este o prezumție lipsita de rezonabilitate, punând un acuzat . dezavantajoasa ", situație in care in mod evident se afla si petentul.
Având in vedere prioritatea dreptului comunitar in fata normelor de drept național, judecătorul național trebuie sa facă aplicabilitatea acestui principiu bazând atât de rolul sau activ dat si de instituțiile juridice ce reglementeaza o anume situație de fapt.
Pentru aceste considerente solicită admiterea plângerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contravenție si revocarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere si a punctelor amenda.
In subsidiar, in situația in care analizând probatoriul administrat in cauza instanța va aprecia ca s-ar face vinovat de săvârșirea vreunei fapte de natura contraventionala, in temeiul art. 21 al.3 prin raportare la art.7 din OG 2/2001, solicită sa-i fie aplicata sancțiunea avertismentului.
In dovedirea prezentei contestații, intelege sa se folosească de proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
A atașat procesul verbal contravențional și în copii act de identitate, dovada de circulație .
Intimata Inspectoratul de Poliție al Județului O. a depus întâmpinare la data de 29.04.2015, la plângerea formulată de petentul F. C. cu privire la care solicită respingerea ca neîntemeiată.
Solicită să se constatate faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, "înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art. 270 alin. 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedura Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
În susținerea întâmpinării, solicită să se admită ca probă procesul-verbal de contravenție, înscrisurile anexate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In conformitate cu prevederile art. 411, alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției. A atașat raport, copia procesului verbal, fișa de evidență auto.
A fost audiat martorul C. S., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/11.01.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 380 lei, retinandu-se in sarcina sa faptul ca in data de 11.01.2015, in timp ce se afla pe . mun. Slatina, a condus autoturismul personal, iar la intersectia din zona Cuptorul de aur nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in travsersarea strazii prin loc marcat corespunzator.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
Motivul de nelegalitate invocat de petent in plangere, respectiv neindicarea de catre agentul constatator a tuturor imprejurarilor ce pot servi la gravitatea faptei, nu pot fi retinute ca si motiv de nulitate absoluta, in conditiile art. 17 din OG nr. 2/2001, fapta retinuta in sarcina petentului fiind suficient descrisa de agentul constatator, iar legea sanctioneaza lipsa descrierii faptei si nu nedescrierea totala a faptei sau a neindicarii tuturor imprejurarilor de fapt.
In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.
In cauza, petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt, intrucat proba testimoniala administrata la solicitarea petentului, in speta martorul C. S., nu a prezentat elemente obiective de care instanta sa tină seama pe fond, avand in vedere ca martorul a declarat ca se afla cu petentul in masina in momentul in care a fost oprit de agentul constatator, stand pe locul dreapta față, iar raportul agentului constatator, depus la fila 22 dosar, a indicat ca in masina cu petentul se afla o persoana de sex feminin pe locul din dreapta față. Având in vedere cele ce preced, instanța reține că depoziția martorului petentului este subiectivă si părtinitoare, fără a avea un suport real.
In raport de acestea, instanta constata ca petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de agentul constatator.
Simpla invocare a jurisprudentei CEDO, fara a produce si probe in sensul afirmatiilor facute in plangere, nu poate conduce la anularea de plano a inscrisului intocmit de un reprezentant al statului, intrucat ipoteza avuta in vedere de CEDO in cauza A. vs Romania a fost cu totul alta decat cea supusa judecatii in acest dosar, iar sarcina probei in procedura solutionarii plangerii contraventionale revine, in primul rand, contravenientului, si nu agentului constatator, avand in vedere ca prin exercitarea plangerii contraventionale cel dintai supune instantei legalitatea si temeinicia actului constatator al contraventiei, motivele de nelegalitate (de la art. 17 din OG nr. 2/2001) putand fi analizate si din oficiu de catre instanta.
De asemenea, petentul are posibilitatea sa administreze probe sub aspectul netemeiniciei actului sanctionator (al situatiei de fapt expuse), intrucat mentiunile inserate sub acest aspect au valoarea unei dovezi pana la proba contrara, prin prisma autoritatii cu care agentul constatator a fost investit de catre stat.
Acest aspect nu a fost facut de catre petentul din prezenta speta, desi a avut aceasta posibilitate.
Imprejurarea ca sarcina probei revine petentului sanctionat nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie, asimilabila dreptului penal, din perscpectiva conventionala, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din aceasta, iar prin aplicarea de iure a celor sustinute de petent in plangere s-ar ajunge la situatii inadmisibile, in sensul imposibilitatii constatarii si sanctionarii unor fapte antisociale din punct de vedere rutier de catre organele statului a unor fapte apreciate de catre legiuitor ca fiind de un grad de pericol social redus.
Prin urmare, se impunea ca si petentul sa faca dovada celor afirmate in plangere, respectiv a faptului ca cele mentionate de agentul constatator au fost eronate si fara baza reala, lucru care nu s-a realizat, desi instanta a acordat aceasta posibilitate.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, fata de prev. art. 5 si art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanta constata ca aceasta a dozata corespunzator, respectandu-se astfel proportionalitatea cu gradul de pericol social concret al faptei.
Pentru considerentele astfel expuse, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa respinga plangerea petentului ca neintemeiata, mentinand procesul verbal de constatare a contraventiei.
Conform art. 453 NC.pr.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul F. C. –CNP_, cu domiciliul în Slatina, . 1, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., împotriva procesului-verbal . nr._/11.01.2015.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la sediul Judecătoriei Slatina.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.01.2016.
Președinte, Grefier,
L. C. M. I. C.
Red. LCM
Tehnored. LCM/IM
4 ex./26.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 543/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 692/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
