Pretenţii. Sentința nr. 1804/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1804/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-03-2016 în dosarul nr. 1804/2016
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon: 0249/_
Fax: 0249/_
E-mail:_
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 1804
Ședința din camera de consiliu din data de 02.03.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. C. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „evacuare – art. 1034 și urm. NC.pr.civ„ formulată de reclamanții B. C. F. - CNP_ și B. M. M. – CNP_, ambii cu domiciliul în Slatina, ., .. B, ., în contradictoriu cu pârâta . –J/40/_/2011, CUI_, cu sediul în București, .. 14, sector 5 și punct de lucru în Slatina, . C, jud. O..
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 29.02.2016, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților, și în special pârâtei, să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.03.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 16.11.2015 sub nr._, reclamanții B. C. F. si B. M. M. au chemat in judecata civila pe parata S.C. E. P. S.R.L, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, in baza art. 1033 si următoarele, din Codul de pr. civila, privind procedura speciala a evacuării, in regim de urgenta, sa se dispună:
- evacuarea paratei de la sediul punctului de lucru din Slatina, ., demisol, pe care îl ocupa si folosește fara drept (fara titlu);
- sa pună imobilul in starea de rezistenta si folosința inițiala, iar in caz de refuz sa fie autorizați reclamanții sa execute lucrările necesare pe cheltuiala paratei;
- sa plătească daune interese, in suma de 3.000 lei lunar, sub forma de chirie, incepand cu data de 01 iulie 2015 si pana la evacuarea locației, precum si utilitățile de care a beneficiat, energie electrica si apa, la zi, ce urmează a fi stabilite pe baza facturilor, iar pentru garantarea plații acestora solicita instituirea sechestrului asigurător, in baza art. 951 si următoarele din Codul de pr. civila. De asemenea, solicita cheltuielile de judecata ocazionate de acest proces.
În motivarea acțiunii arată că în fapt, reclamanții sunt proprietarii imobilului situat in Slatina, ., jud. O., compus din demisol + parter + mansarda, pe care l-au închiriat .. Slatina, la 23 ianuarie 2014, pentru a presta servicii medicale, in perioada 01 febr. 2014 - 30 apr. 2017.
Ulterior, prin contractul de asociere in participatiune nr. 55/26.02.2015, chiriașul lor s-a asociat cu parata, s.c. E. P. s.r.l. București, pentru ca sa presteze tot servicii medicale (imagistica-RMN) si i-a dat sa folosească demisolul imobilui, ce-l avea închiriat de la noi.
Fiindu-le prezentat acest contract de asociere, reclamanții și-au dat acordul ca parata sa funcționeze la demisolul imobilului cu condiția sa respecte contractul de inchiriere, cu chiriașul nostru, din 23 ianuarie 2014, inregistrat la Administrația Finanțelor Publice Slatina la nr._, plata pentru folosința locației revenind sa fie făcuta de chiriașul lor, ..
Nerespectarea, de către parata, a acestui contract de inchiriere, care potrivit legii constituie titlu executoriu, duce la pierderea dreptului acesteia de a folosi locația respectiva, in calitate de sublocatar, chiar daca nu au cu aceasta legaturi contractuale in mod direct.
Parata nu a respectat condițiile prevăzute pentru chiriaș, din contractul de inchiriere, respectiv art. V, si cu ocazia instalării unor aparate, specifice activității sale, fara consimțământul nostru si al coasociatei ei, si fara autorizația prevăzuta de lege, a produs modificări la construcția imobilului, in sensul ca a distrus o grinda de rezistenta, spargand-o si taindu-i armatura metalica (cinci bare de fi 16), punând prin aceasta in pericol siguranța construcției, in mod continuu, mai ales la un eventual cutremur. Prin grinda secționata a montat un tub de ventilație, ce ne impiedica sa facem remedierea, care necesita urgenta, parata refuzând sa o facă.
Pentru aceasta modificare (stricăciune), a construcției, au notificat cele doua coasociate la 25 martie, 04 aprilie, 29 aprilie, 19 iunie 2015, iar la 01 iulie 2015 au reziliat contractul de inchiriere cu coasociata paratei, astfel ca parata de la aceasta data are calitatea de tolerat si nu mai inteleg sa le ocupe demisolul acestuia si solicita evacuarea.
Contractul de inchiriere a încetat, de drept, si in temeiul art. II, pentru neplata chiriei si utilităților pe o perioada mai mare de doua luni consecutive, din culpa ambelor coasociate.
După incetarea locatiunii, au notificat parata, la 12 august si la 04 noiembrie 2015, ultima prin executorul judecătoresc, sa le elibereze si sa le predea locația.
La notificările lor, menționate mai sus, parata a dat un singur răspuns, la data de 11.11.2015, in care recunoaște lipsa unui contract de inchiriere intre ei, si cu toate acestea funcționează in spațiul ce le aparține, si lucru de neanteles trece la amenințări, cel puțin deplasate, de natura a ne intimida, dar totuși a negocia in sensul dorit de ea.
Întrucât folosește in mod abuziv si fara drept locația respectiva, cu suprafața de 242 mp, solicita sa fie obligata la plata unor daune, ce se exprima prin plata unor sume lunare de 3.000 lei, sub forma de chirie, (242 mp x 2,78 euro/mp), începând de la 01 iulie 2015, data rezilierii contractului de inchiriere cu coasociata acesteia, si pana la evacuarea imobilului.
Tot ca daune, solicita sa fie obligata sa aducă imobilul la starea inițiala de rezistenta si folosința, iar in caz de refuz sa fie autorizați reclamanții sa efectueze lucrările necesare pe cheltuiala paratei. De asemenea, sa fie obligata la plata consumului de apa si energie electrica, la zi, pana la incetarea acestui consum, pe baza facturilor, la care are restante, pe contractul lor de furnizare a acestora, care cresc de la zi la zi si a căror limitare necesita urgenta.
Plata acestor daune isi are temeiul in art. 1349 din Codul civil iar a evacuării in art. 1033 -1048 din Codul de procedura civila, privind procedura speciala a evacuării.
Pentru garantarea plații acestor daune solicita, in baza art. 951 si urm. C.p.c, instituirea sechestrului asigurător, iar in baza art. 453 C.p.c. obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Înțeleg sa dovedească acțiunea cu interogatoriul paratei, ce va trebui citata cu aceasta mențiune, înscrisuri, expertiza tehnica si eventual martori.
Anexează taxa de timbru si în copii 12 înscrisuri (autorizația de construire si recepția imobilului, contractul de inchiriere si rezilierea lui, acordul lor, somațiile si răspunsul paratei).
La solicitarea instanței, reclamanții au depus precizare în sensul că, în ce privește petitul nr. 1, din acțiune, anexează diferența de taxa de timbru, in cuantum de 60 lei, conform art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013.
În ce privește petitul nr. 2, din acțiune, menționează ca pretind, ca valoare a lucrărilor, pentru aducerea imobilului in starea de rezistenta inițiala, suma de 2.000 lei, motiv pentru care, conform art. 3 lit. b, din O.U.G. nr. 80/2013, anexează taxa judiciara de timbru in suma de 145 lei.
Referitor la petitul nr. 3, menționează ca pretind cu titlu de chirii, suma de 3.000 lei lunar, pe 6 luni, adică in total suma de 18.000 lei, pentru care, conform art. 3 pct. 1 lit. c, din aceeași ordonanța, anexează taxa de timbru in suma de 1.005 lei.
În ce privește instituirea sechestrului asigurător, solicitat pentru petitele 2 si 3, anexează taxa de timbru in cuantum de 100 lei, conform art. 11 pct. 1 lit. b, din aceeași ordonanța.
De asemenea, conform anexei, depun un exemplar al înscrisurilor atașate cererii de chemare in judecata, pentru a fi comunicate paratei.
Poziția procesuală a pârâtei
La data de 01.03.2016 pârâta a depus concluzii cu privire la soluționarea cererii de evacuare formulată de B. C. F. și B. M., considerând că cererea este complet neîntemeiată.
În primul rând, invocă neîndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru aplicabilitatea procedurii prevăzute de art. 1033 și urm. C. proc. civ.
Astfel, pârâta este în drept să ocupe imobilul ce face obiectul prezentei cereri, în temeiul contractului de asociere în participatiune nr. 55/26.02.2015 (anexat), încheiat cu Tehnomed S.R.L., care are calitatea de chiriaș, contract aflat în vigoare și opozabil reclamanților, care și-au dat acordul expres (anexat) cu privire la acest contract.
Deci, nu este îndeplinită nici una din condițiile prevăzute de art. 1037 alin. 1 C. proc. civ., respectiv stingerea dreptului de folosire a imobilului și notificarea pârâtei în scris, prin intermediul executorului judecătoresc.
De altfel, reclamanții au mai formulat împotriva pârâtei o cerere de ordonanță președințială, prin care solicitau „repunerea imobilului în situația anterioară", respinsă definitiv.
Și acțiunea care face obiectul prezentei cauze se încadrează în acțiunea de intimidare și șicanare în scopul de a determina să accepte o creștere substanțială a chiriei.
Menționează că pârâta a achitat integral toate obligațiile ce îi reveneau în temeiul contractului de asociere în participatiune, deși acestea le-au fost facturate de chiriașul principal pe o altă firmă (dovezi anexate).
De asemenea, se observa că nu i-a fost comunicată nici cererea de chemare în judecată și nici documentele anexate acesteia, care au rămas la dosarul cauzei. În aceste condiții, apărarea nu poate fi decât sumară și se impune repunerea cauzei pe rol.
Consideră că, pentru o justă soluționare a cauzei se impune și conceptarea și citarea chiriașului principal Tehnomed S.R.L. - în insolventă prin administrator judiciar MNG Insolventă IPURL, cu sediul în Slatina, ., jud. O..
Având în vedere cele arătate mai sus, solicită, în principal repunerea pe rol, cu conceptarea și citarea chiriașului principal și respectarea dreptului la apărare, sau, în subsidiar, respingerea cererii ca fiind complet neîntemeiată.
Cercetarea judecătorească
Prin încheierea de ședință din 04.01.2016 s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată pentru motivele expuse la fila 50 din dosar, această soluție nefiind menținută, urmare pronunțării încheierii de ședință din 09.02.2016 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ /a1, atașat la prezentul dosar.
Prin încheierea de ședință din 17.02.2016, pronunțată în camera de consiliu în acest dosar, a fost fixată în sarcina reclamantilor obligația achitării cauțiunii pentru cererea de instituire a sechestrului asigurător pe bunurile pârâtei, iar la termenul de judecată fixat pentru soluționarea fondului – 29.02.2016 – reclamanții au învederat că renunță la petitul cererii privind instituirea sechestrului asigurător.
De asemenea, la același termen de judecată, instanța a dispus, la solicitarea reclamanților, în aplicarea dispoz. art. 1035 alin. 1 NC.pr.civ., disjungerea petitelor 2-3 ale cererii inițiale și formarea unui alt dosar la același complet de judecată, acest din urmă dosar fiind soluționat prin aplicarea dreptului comun, fixându-se și obiectul acestuia – obligație de a face și pretenții.
Solicitarea pârâtei, exprimată prin reprezentantul său, în sensul comunicării înscrisurilor atașate și cererii de chemare în judecată a fost respinsă, ca neîntemeiată de instanță, în ședința publică din 29.02.2016, reținându-se că la filele 55 și 58 există mențiunea oficială că aceste înscrisuri au fost remise acestei părți.
Analizând actele și lucrările dosarului pendinte, în aplicarea dispoz. art. 1034 și urm. NC.pr.civ. republicat în anul 2015, instanța reține următoarele:
Procedural, înainte de motivarea fondului litigiului în procedura specială a evacuării cu care reclamanții au învestit instanșa în cadrul acestui dosar, conform petitului 1 al cererii inițiale rămasă de soluționat în acest dosar, conform mențiunilor cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării din 29.02.2016, instanța se va pronunța asupra cererilor formulate de pârâtă prin concluziile pe fond formulate la data de 01.03.2016 – fila 65 dosar.
Astfel, prin aceste concluzii scrise, pârâta a solicitat repunerea cauzei pe rol și introducerea în cauză a locatarului Tehnomed SRL.
Conform art. 394 NC.pr.civ., în forma republicată în 2015, când consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele închide dezbaterile. Dacă va considera necesar, instanța poate cere părților, la închiderea dezbaterilor, să depună completări la notele întocmite potrivit art. 244. Părțile pot depune aceste completări și în cazul în care acestea nu au fost cerute de instanță. După închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța va respinge, ca neîntemeiată, solicitarea pârâtei din cuprinsul concluziilor scrise.
În aceeași ordine de idei, susținerile pârâtei din aceleași concluzii scrise referitoare la încălcarea dreptului său la apărare, prin neprimirea cererii și a înscrisurilor atașate acesteia, nu pot fi primite, instanța pronunțându-se deja la termenul din 29.02.2016 asupra acestei chestiuni litigioase de natură procedurală.
În privința fondului litigiului, instanța constată că între reclamanți și pârâtă nu există o relație directă de natură contractuală, întrucât primii au calitatea de proprietari-locatori în legătură cu imobilul situat în mun. Slatina, ., jud. O., compus din demisol, parter și mansardă, din care solicită evacuarea pârâtei, conform mențiunilor cuprinse în autorizația de construire nr. 18/13.01.2009 (fila 5 dosar), iar pârâta are calitatea de sublocatar în legătură cu același imobil, conform acordului proprietarilor privind contractul de asociere în participațiune nr. 55/26.02.2015 (fila 12 dosar), prin care locatarul reprezentat de Tehnomed SRL, în calitate de locatar al imobilului în litigiu, conform contractului de închiriere din 08.01.2014, înregistrat la administrația financiară locală Slatina sub nr._/23.01.2014 (fila 7 și urm. dosar), subînchiria, cu acordul locatorilor-reclamanți, demisolul imobilului în litigiu.
Susțin reclamanții că pârâta nu a respectat condițiile prevăzute pentru chiriaș, din contractul de inchiriere, respectiv art. V, și cu ocazia instalării unor aparate, specifice activității sale, fără consimțământul acestora și al coasociatei sale, și fără autorizația prevăzută de lege, a produs modificări la construcția imobilului, în sensul că a distrus o grindă de rezistență, spărgând-o și tăindu-i armătura metalică, punând prin aceasta în pericol siguranța construcției.
Pentru această modificare (stricăciune) a construcției au notificat cele două coasociate la 25 martie, 04 aprilie, 29 aprilie și la 19 iunie 2015, iar la 01 iulie 2015 au reziliat contractul de închiriere cu coasociata pârâtei, astfel că pârâta de la această dată are calitatea de tolerat și nu mai doresc să le ocupe demisolul acestuia.
Sub acest aspect, reclamanții arată că au denunțat contractul de închiriere, în temeiul art. II al acestuia, pentru neplata chiriei și utilităților pe o perioadă mai mare de două luni consecutive, din culpa ambelor coasociate.
La fila 17 din dosar există o notificare a locatarului Tehnomed SRL, prin care reclamanții învederează că această societate nu s-a achitat de obligația achitării chiriei, precum și pentru neluarea măsurilor locatarului ca sublocatarul să remedieze stricăciunile la imobilul în litigiu.
La data de 06.07.2015 (fila 19 dosar) reclamanții au notificat administrația financiară în legătură cu denunțarea unilaterală a contractului de închiriere pentru neplata chiriei.
Susținerile reclamanților pe chestiunea neplății chiriei este contestată de pârâtă, care, la filele 68 și urm. a depus contractul de participațiune nr. 55/2015 despre care s-a făcut vorbire în dosar, iar, conform acestuia, în speță art. 4, 5, pârâta nu avea nicio obligație de natură pecuniară față de reclamanți, ci aceasta avea numai obligația menținerii spațiului potrivit naturii sale și să plătească o sumă în cuantum de 10% din încasările obținute trimestrial către locatar, acesta din urmă având obligația plății chiriei către locatorii-reclamanți. De asemenea, pârâta avea obligația, conform 4, să achite contravaloarea utilităților către furnizorii de asemenea servicii, sens în care la filele 71-86 din dosar a depus aceste dovezi.
În această privință, instanța constată că reclamanții doresc evacuarea sublocatarului pârâtă pentru neplata chiriei, deși nu există o asemenea dovadă și obligație în sarcina acesteia din urmă față de reclamanți, precum și pentru efectuarea unor modificări la structura de rezistență a imobilului, de asemenea, contestată de pârâtă și care nu poate fi analizată în această procedură sumară aleasă de reclamanți în acest dosar.
Conform art. 1807 NC.civ., în cazul in care locatarul principal își încalcă obligația de plată a chiriei, proprietarul este în drept să ceară sublocatarilor plata chiriei până la concurența chiriei pe care aceștia o datorează locatarului principal. Proprietarul are, de asemenea, o acțiune directă împotriva sublocatarilor cu privire la orice altă obligație asumată de sublocatar prin contractul de sublocațiune.
Or, cum s-a specificat anterior, aceste obligații nu există în dreptul pârâtei, conform contractului de participațiune menționat anteriro, iar nemulțumirile reclamanților legate de neplata chiriei de către locatar, nedovedite, nu pot fi imputate sublocatarului, care este apărat și de dispoz. art. 8.2 al contractului de participațiune, pe care reclamanții l-au recunoscut prin acordul acestora.
În acest sens, instanța reține că în procedura evacuării speciale nu se poate pronunța pe fondul litigiului dintre părți, având în vedere că situația de fapt prezentată excede procedurii sumare a evacuării, fiind necesare probe suplimentare care să ateste că pârâta a încălcat obligația de a dispune de spațiul alocat potrivit naturii sale.
Prin urmare, instanța urmează a respinge cererea, pe petitul 1 al acesteia rămas de soluționat, ca neîntemeiată.
În aplicarea art. 453 NC.pr.civ., va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei, formulată în cadrul concluziilor scrise depuse la data de 01.03.2016, privind repunerea cauzei pe rol și introducerea în cauză a locatarului Tehnomed SRL.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de evacuare formulată de reclamanții B. C. F.- CNP_ și B. M. M. – CNP_, cu domiciliul în Slatina, ., .. B, ., împotriva sublocatarului-pârât . –J/40/_/2011, CUI_ cu sediul în București, .. 14, sector 5 și punct de lucru în Slatina, . C, jud. O..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare, apelul urmând a fi depus la sediul Judecătoriei Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.03.2016.
P., GREFIER,
L.-C. M. I. C.
Red. LCM / Tehnored. LCM/IM / 5 ex./04.03.2016
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1775/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1454/2016.... → |
|---|
