Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1775/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1775/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 01-03-2016 în dosarul nr. 1775/2016
Dosar nr._ - suspendare provizorie -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
ÎNCHEIERE NR. 1775
Ședința publică din data de 01.03.2016
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE: N. B.
GREFIER: J. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect “suspendare provizorie a executării silite”, formulată de către constestatoarea . SRL prin reprezentant legal cu sediul în Slatina, ., ., . în contradictoriu cu parata intimată . cu sediul în București, .. 2-4, ., sector 1
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților, potrivit art.719 alin.7 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus de către contestatoare dovada achitării cauțiunii în sumă de 6443,88 lei.
INSTANȚA
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2016, sub nr._, contestatoarea a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, formulată în cadrul contestației la executare, în dosarul de executare nr.621/2015 al B.E.J. Ț. R., formulată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a susținut că potrivit disp - art. 719 alin. 7 NCPCIV., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2 instanța poate dispune prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării silite pană la soluționarea cererii de suspendare.
În cauza pendinte arată contestatoarea că actele de executare sunt nule în raport de încuviințarea executării silite date de executorul judecătoresc în temeiul art. 666 NCPCIV.
În acest sens invocă excepția de neconstituționalitate a încheierii de încuviințare a executării silite din 19.10.2015 emisă de B. Ț. R. în dosarul de executare nr. 621/2015.
Potrivit pct. 28 din Decizia nr. 895/2015 a Curții Constituționale și a OUG nr. 1/2016 încheierea de încuviințare a executării silite dată în temeiul art. 666 CPCIV. de executorul judecătoresc este neconstituțională și prin urmare actele de executare sunt nule de drept.
În fapt la data de 03.02.2015 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. AMC15-008 între . SRL în calitate de cumpărător și . în calitate de vânzător având ca obiect vânzarea respectiv cumpărarea de imputuri agricole respectiv pesticide, insecticide, necesare înființării de culturi agricole conform facturilor evidențiate în fișa analitică la data de 05.10.2015 în sumă de_, 76 lei în contul creditor și suma de_,77 lei care s-a achitat în contul debitor, ramanand un sold de achitat în sumă de_.99 lei.
La data de 13.08.2015, Judecătoria Sectorului 1 București, dispune învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară nr. AMC-_/03.02.2015 pentru suma de_,84 lei, reprezentând debit și penalități pană la data de 12.10.2015, situație în care la data de 05.10.2015 conform fișei analitice 401, suma de achitat era de_,99 lei.
Nici pană la această data societatea R. O. STAR nu a primit nici o factură de penalități și nu avem cunoștință de cum s-au calculat penalitățile de întârziere și de la ce dată.
Creditoarea în afară de contractul de ipotecă mobiliară nr. AMC_ din 03.02.2015, și anexa la contractul de ipotecă mobiliară unde au fost puse gaj terenurile agricole conform tabelului anexat, la întocmirea contractului de vânzare-cumpărare societatea R. O. STAR, a lăsat gaj un bilet la ordin și alb avalizat în nume personal de persoana împuternicită respectiv I. F. C. unde . la data de 02.02.2016, introduce spre decontare biletul la ordin în sumă de_, 39 lei sumă care a fost refuzată la plată deoarece suma nu este certă, lichidă și exigibilă, și în consecință constată valoarea din titlul executoriu în sumă de_,84 lei și procesul verbal de sechestru încheiat la data de 01.02.2016 asupra a două bunuri imobile.
Solicită contestatoarea suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr. 621/2015 având în vedere următoarele considerente, astfel suma solicitată de executorul judecătoresc stabilită prin încheierea de încuviințare executare silită nu este certă lichidă și exigibilă și numai printr-o expertiză financiar contabilă se poate stabili cu exactitate valoarea debitului restant și a penalităților.
În drept au fost invocate dispozițiile art.718 alin.7 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei (f.16) și cauțiune în cuantum de 6443,88 lei.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art.411 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașate acte de executare din dosarul execuțional cu nr.621/2015 al B.E.J. Ț. R., în copie conformă cu originalul.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente în speță, instanța o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 719 alin.7 din C.pr.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prev. la alin.2, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.
Cauțiunea depusă potrivit prezentului aliniat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Astfel contestatoarea a depus si achitat in termenul legal taxa de timbru in cuantum de 50 lei si cauțiunea în sumă de 6443,88 lei.
Cu privire la cererea de suspendare provizorie a executării silite formulate de către contestatoare, instanța urmează a o admite apreciind că în raport de motivele invocate în susținerea cererii se impune în cauză suspendarea provizorie a executării silite începute împotriva debitoarei .
Astfel se apreciază că urgența privită prin prisma iminenței executării silite asupra debitorilor nu este unicul aspect care trebuie avut în vedere în momentul deliberării asupra suspendării provizorii a executării silite, fiind necesară totodată analiza pertinenței argumentelor aduse în sprijinul susținerii că neluarea măsurii suspendării provizorii ar crea o pagubă imposibil sau greu de acoperit în situația în care contestația la executare ar fi găsită întemeiată.
Totodată instanța reține că suspendarea executării silite reprezintă o măsură excepțională, regula fiind aducerea la îndeplinire cu celeritate a obligațiilor impuse prin titluri executorii.
Prin urmare, motivele invocate într-o cerere de suspendare provizorie a executării silite trebuie să fie suficient de puternice încât să facă necesară oprirea
oricărui act de executare până la analiza lor aprofundată de către instanța învestită cu judecarea cererii de suspendare a executării silite formulate în cadrul unei contestații la executare.
În primul rând, este de reținut că aspectele de nelegalitate a executării silite vor fi analizate, în condiții de contradictorialitate, în cadrul contestației la executare.
În al doilea rând, dacă afirmațiile contestatoarei privind nelegalitatea executării silite se vor dovedi întemeiate în cadrul contestației la executare, se va dispune încetarea executării silite și se va putea solicita întoarcerea executării silite.
De asemenea se mai retine ca dincolo de aspectul evident că o executare silită are ca efect diminuarea veniturilor persoanei executate silit, astfel in speța partea contestatoare a probat imposibilitatea întoarcerii executării silite ori efectuarea acestei operațiuni într-o modalitate foarte împovărătoare, cu atât mai mult cu cât scopul suspendării provizorii a executării silite este reprezentat de preîntâmpinarea producerii unui prejudiciu debitoarei, iar nu de oferirea unui termen pentru executarea obligației cu atât mai mult cu cit din înscrisurile existente atașate a fost emis si încheiat un proces verbal de sechestru asupra unor bunuri mobile reprezentând de fapt utilaje agricole de către B. Tapusi R. pentru suma de 203.395 ,34 lei.
Față de cele de mai sus, având totodată în vedere prevederile art.719 alin7 C.pr.Civ,dovedindu-se îndeplinirea condițiilor impuse de legiuitor precum si faptul ca s-a achitat taxa de timbru precum si cauțiunea se va admite cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatoare pană la soluționarea cererii de suspendare executare silită din cadrul contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
Admite cererea de suspendare provizorie a executării silite pina la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate in cadrul contestației la executare de către contestatoarea . SRL prin reprezentant legal cu sediul în Slatina, ., ., . in contradictoriu cu pârâta intimata . cu sediul în București, .. 2-4, ., sector 1, in ceea ce privesc formele de executare întocmite in dosarul de executare cu nr.621/EX/2015 si in consecinta dispune suspendarea provizorie a executării silite mobiliare începuta in dosarul de executare mai sus menționat pina la soluționarea suspendării executării silite din cadrul contestației la executare .
Din oficiu și de îndată se va comunica un exemplar al încheierii executorului judecătoresc B. Tapusi R..
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.03.2016
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. J. C.
Red.NB.
Tehnored. J.C4 Ex./ Data 02.03.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1620/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1804/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
