Plângere contravenţională. Sentința nr. 1454/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1454/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1454/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1454
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,plângere contravențională’’, formulată de petenta ., cu sediul în Slatina, ., jud. O., CUI RO7457612, în contradictoriu cu intimatul I. – I. Teritorial nr. 6, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Slatina, .. 47, jud. O..
La apelul nominal, facut în ședința publica, a raspuns aparatorul petentei, av. L. M., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, de catre grefierul de ședință, după care
Instanta, procedand la verificarea competentei, in temeiul disp. art. 94 alin. 3 si art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constata ca Judecatoria Slatina este competenta material, general si teritorial sa judece cauza
La interpelarea instantei, in temeiul art.238 alin. 1 Cod.pr.civ, reprezentantul petentei apreciaza durata cercetării procesului la un termen de judecata.
Instanta, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată și, nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, acorda cuvantul asupra propunerii de probe.
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanta acordă cuvântul pe probe.
Av. L. M. pentru petenta, avand cuvantul, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta incuviinteaza ambelor parti proba cu inscrisurile depuse la dosar si, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale pricinii, constată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Aparatorul petentei, avand cuvântul, solicita admiterea plangerii contraventionale, astfel cum a fost formulata, anularea procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii contraventionale, aratand ca la datra savarsirii presupusei contraventii societatea petenta detinea rovinieta valabila, fiind achizitionata cu aproximativ o luna de zile inainte, insa, astfel cum a observat din intampinarea acestora, rovinieta a fost achizitionata pentru o alta categorie, imediat inferioara de autovehicule, solicitand admiterea in parte a plangerii contraventionale formulate, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, aceasta fiind . cu presupusa contraventie, solicitand a se avea in vedere si modalitatea savarsirii acesteia, emiterea acelei roviniete neținând strict de petenta, procedura fiind de a depune certificatul de inmatriculare al autovehiculului la locul de eliberare al rovinietei, iar oepratorul respectiv elibereaza inscrisul corespunzator.
Mentioneaza ca, . era de a verifica daca rovinieta corespunde cu datele de identificare ale autovehiculului, insa in modalitatea in care a fost savarsita contraventia considera ca ar avea aplicabilitate dispozitiile art. 5 pct.5 raportat la art. 21 din OG 2/2001, apreciind ca aceasta sanctiunea ar fi in directa proportionalitate cu gravitatea faptei, solicitand a se avea in vedere si faptul ca petenta este la prima sanctiune de acest fel.
F. cheltuieli de judecata.
Instanta, in temeiul art. 394 C.pr.civ., declara inchise dezbaterile si ramane în pronuntare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.10.2015, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. – I. Teritorial nr. 6 anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.10.2015 și comunicat la data de 12.10.2015 și exonerarea societății de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta arată că i-a fost aplicată sancțiunea menționată mai sus pentru că, în interpretarea agentului constatator, la data de 06.10.2015 vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând societății a circulat pe DN 6 la km 253, Brădești, fâră a deține rovinietă valabilă.
Petenta consideră că nu se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa, motivat de faptul că pentru autoturismul respectiv societatea deținea și la momentul constatării contravenției și deține și în prezent rovinietă valabilă, pe care a atașat-o la prezenta plângere.
Astfel, rovinietă a fost achiziționată și achitată la data de 03.09.2015 și avea o valabilitate până la data de 01.12.2015, incluzând astfel în perioada de valabilitate a acesteia și data arătată în cadrul procesului-verbal de constatare a contravenției.
In drept, au fost invocate disp.art.31(l)din Ordonanța nr.2 din 12 iulie 2001 și disp. art. 9 din OG 15/2002 .
In sustinerea plângerii petenta a depus la dosar înscrisuri ( f. 3-6)
Fiindu-i comunicată plângerea contravențională în termenul prevăzut de art. 201 C.p.rciv., intimatul I. – I. Teritorial nr. 6 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
In motivarea întâmpinării intimatul a arătat că în data de 06.10.2015 ora 9:23: pe DN6, km 253, Localitate: BRADESTI, J.: D., a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către C. în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. F. I.-C., având CNP:_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat ca se circula fara a deține rovinieta valabila, chiar daca se utilizează un drum național, respectiv după interogarea bazei de date a SIEGMCR la ora 09:26 min, referitor la autovehiculul cu numărul de_, utilizat de către CAFIN SRL, răspunsul a fost ca acesta nu deține rovinieta valabila pentru categoria de vehicul din care face parte, respectiv categoria F (vehicule de transport marfa cu mtma mai mare sau egal cu 12.0 1 tone, cu minim 4 axe, inclusiv)
Mai menționează faptul că a fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
Faptele constituie contravenții prevăzute de art.8 alin.l din O.G. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare și este sancționată conform prevederilor art. 8 alin. 2 + Anexa 2, din același act normativ aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Pe fondul cauzei intimatul menționează ca pentru efectuarea transporturile rutiere pentru orice tip de autovehicul este necesara obținerea prealabila a rovinietei. Cum intimata nu a făcut dovada unei asemenea roviniete valabile la momentul controlului apreciază ca sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzuta si sancționată de art. 8 din Ordonanța amintita, cu amenda contravenționala conform anexei nr. 3 din OG 15/ 2002, in speța in cuantum de 3000 lei
Intimatul a invocat prevederile Ordinului M.L.P.T.L. nr. 1433/2002 - privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale din România - art. 3 alin 1, art. 9 alin.(l), precum și dispozițiile art. 7 alin 1 și art. 8 alin.(l) din OG 15 /2002.
Intimatul precizează ca O.G. nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor, constituie norma legala de ordin general in materia contravențiilor, a cărei aplicabilitate in domeniul ce face obiectul spetei, se materializează prin completările cu specific care intervin, in sensul ca, prevederile sale se raportează la dispozițiile guvernate de O.G. nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare.
In opinia intimatului, lipsa rovinietei in momentul controlului atrage răspunderea utilizatorilor de drumuri naționale din România, așa cum sunt definiți in textul art.6 din Ordinul M.L.P.T.L. nr. 1433/2002.
În plus, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal, acesta fiind un act autentic întocmit de un agent constatator al statului aflat în exercițiul funcțiunii care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, a considerat că instanța urmează a efectua analiza procesului-verbal contestat, atât prin prisma normelor interne, cât și a normelor internaționale, având în vedere jurisprudența CEDO (Hotărârea din 23.11.2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Jussila împotriva Finlandei).
In situația în care va fi admisă plângerea contravențională, iar petenta a achitat contravaloarea amenzii aplicate, solicită instanței de judecată să ia act de faptul că această instituția are posibilitatea de a returna doar suma ce i-a fost virată în cont - pct.4.1 lit.a din procesul-verbal de contravenție..
De altfel, solicită instanțe de judecată ca în situația în care va constata faptul că plângerea contravențională a fost introdusă fără a exista motive temeinice, să rețină reaua-credință a contravenientei, prin aplicare art.187 alin. l pct. 1 lit.a) din Codul de procedură civilă.
Intimata concluzionează că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.l din OG nr. 15/2002, precum și că s-a făcut corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prevăzut de art.8 alin.2 + Anexa 2 din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu averisment.
In sustinerea întâmpinării intimatul a anexat înscrisuri (f.18-25).
In drept, au fost invocate dispozițiile 201 și art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.8 alin. l din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Deși petentei i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
In cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._ din data de 06.10.2015 (f.3) întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002, constând în aceea că în data de 06.10.2015, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către petentă în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat ca se circula fără a deține rovinieta valabilă pentru categoria de vehicul din care face parte, respectiv categoria F (vehicule de transport marfa cu MTMA mai mare sau egal cu 12.0 tone, cu minim 4 axe, inclusiv).
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 249 c.p.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului, care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art. 10 rap. la art. 249 C.pr.civ.
Astfel, instanța va înlătura ca vădit nereale susținerile petentei, în sensul că la momentul controlului deținea rovinietă valabilă, achiziționată și achitată la data de 03.09.2015 și cu valabilitate până la data de 01.12.2015 (f.5), întrucât respectiva rovinietă a fost emisă pentru o altă categorie de vehicul, respectiv MTMA>=12,0t, <=3>
Ori, potrivit art. 8 alin.1 din OG 15 /2002 instanța constată că utilizarea rețelei de drumuri naționale din România de către posesorii de autovehicule sau conducătorii auto fără ca aceștia sa destina rovinieta valabilă, insotita de copia facturii fiscale corespunzătoare, constituie contravenție, iar potrivit prevederilor Ordinului M.L.P.T.L. nr. 1433/2002 rovinieta valabila este acea rovinieta eliberată in condițiile legii, corespunzătoare categoriei de autovehicul si clasei de emisii poluante, a cărei durata de valabilitate nu este depășita si care asigura, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța va înlătura ca neîntemeiată apărarea petentei, în sensul că nu a cunoscut că rovinieta deținută nu era valabilă, reținând că nimănui nu îi este permis să invoce propria culpă, în susținerea propriilor interese.
Astfel, potrivit regulii nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze în fața justiției de propria culpă pentru a valorifica un drept, invocând nerespectarea de către el însuși a unor norme legale care dealtfel au caracter imperativ.
Asttfel, cu privire la corecta individualizare a sancțiunii aplicate, instanța reține că, de principiu, sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
În speță, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei contravenționale reținute, dar și de conduita petentei, care deși avea obligația de a se conforma dispozițiilor legale imperative în materie, a continuat să manifeste dezinteres asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, deși desfășoară activități de transport rutier, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată a fost corect individualizată, neimpunându-se înlocuirea sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către cel interesat și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Slatina, ., jud. O., CUI RO7457612, în contradictoriu cu intimatul I. – I. Teritorial nr. 6, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Slatina, .. 47, jud. O., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 06.10.2015, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O.R. M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/ pag. 5
04.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1804/2016. Judecătoria SLATINA | Pretenţii. Sentința nr. 1415/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
