Suspendare provizorie. Încheierea nr. 415/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 415/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 415/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 415
Ședința publică din data de 19.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: A. F. G.
Grefier: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect ,,suspendare provizorie”, formulată de contestatorul . SRL (CUI_, J_ ), cu sediul în Slatina, ., ., jud. O. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în Slatina, ., jud. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima si a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează că a fost soluționată cererea de reexaminare impotriva incheierii de ajutor public judiciar din data de 23.12.2015, după care:
Instanța reține cererea spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Slatina, contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., a solicitat instantei ca pe cale de ordonantă presedintială să dispună suspendarea executarii silite privind bunurile mobile si imobile respectiv a bunului autoturism Dacia L. an fabricație 2005, identificare UU1FSD1E_ si a bunului imobil casa de locuit p+m in suprafața de 43 situata in loc. Slatina, ..22,jud.O., teren construcții in suprafața de 794 mp tarlaua 12 . in suprafața de 206 mp situate in loc. Slatina,..22,jud.O.,tarlaua 96/2,imobile înscrise in cartea funciara nr._ a localității Slatina.
Contestatoarea menționează faptul ca împotriva . SRL reprezentata prin administrator Ralita N. G. se efectuează cercetare penala in dosarul nr.456/P/2014 la sediul IPJ O. din municipiul Slatina.
Se mai arată că împotriva contestatoarei nu s-a dat nici o sentința definitiv de o instanța competenta, simpla constatare a organelor de control fiscal nu are puterea unei hotărâri data de o instanta competentă.
In sustinerea cererii contestatoarea a depus la dosar înscrisuri ( f.4-7)
Prin încheierea pronuntată în Camera de Consiliu din data de 23.12.2015 instanta a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatoarea . SRL.
Intimata A.J.F.P.O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată de . SRL ca nedovedită și neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că potrivit art. 718 alin. 1 din Noul cod de procedura civila „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată".
Din analiza textului prevăzut de lege considera ca instanța este chemata sa verifice îndeplinirea unor cerințe de admisibilitate ce rezulta din însasi natura executării silite dar si a contestației la executare si anume: urgenta - generata de posibilitatea creării unui prejudiciu in patrimoniul debitorului daca s-ar continua executarea silita, plata- cauțiunii si vremelnicia.,
Consideră că nu se impune o suspendare provizorie a executării deoarece nu au fost invocate și nici dovedite motive care să justifice o asemenea măsură.
Pentru a se obține suspendarea provizorie a executării silite contestatoarea trebuie să arate în detaliu care sunt motivele pentru care se impune o asemenea măsură, altele decât cele invocate în susținerea contestației la executare.
Contestatoarei îi revine așadar obligația de a justifica necesitatea și utilitatea luării unei asemenea măsuri excepționale. Cu privire la cerința" urgenței apreciază că motivele invocate de contestatoare nu justifică utilitatea și necesitatea luării acestei măsuri.
De asemenea, la dosar nu există niciun probatoriu din care să rezulte că executarea silită contestată aduce o vătămare semnificativă a intereselor legitime ale contestatoarei și a caracterului ireversibil al posibilei vătămări și asta în condițiile în care instanța nu se poate pronunța decât pe baza dovezilor existente la dosar.
Autoritatea judecătorească învestită să decidă măsura de protecție provizorie trebuie să țină cont de ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, o asemenea măsură putând fi acordată atunci când executarea este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de nelegalitatea actului executat.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea de suspendare provizorie, instanța reține următoarele:
Art. 719 alin. 1 si 7 NCPC prevede: „(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
(7) În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.”
Art. 719 alin 1 C. prevede posibilitatea ca până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, poate suspenda executarea, iar la alin. 7 al aceluiași articol, este reglementată instituția suspendării provizorii, ce prevede expres că se dispune suspendarea executării provizoriu, până la soluționarea cererii de suspendare.
Legiuitorul a prevăzut astfel pentru admisibilitatea unei cereri de suspendare a executării silite, îndeplinirea unor condiții formale de către contestator- formularea anterior sau concomitent a contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită și achitarea unei cauțiuni.
Se mai reține de către instanță că măsura suspendării executării silite are caracter excepțional, putând fi dispusă numai în cazuri temeinic justificate.
Această interpretare este în deplin acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat în nenumărate rânduri în cauzele privitoare la durata procedurii că executarea unei sentințe sau hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție și că dreptul la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți (hotărârea V. I. împotriva României, hotărârea Ș. împotriva României). De asemenea, CEDO a apreciat că dacă administrația refuză sau omite executarea sau întârzie executarea, garanțiile oferite de art. 6 de care justițiabilul a beneficiat în timpul fazei judiciare își pierd orice rațiune de a exista (hotărârea Di Pede împotriva Italiei, hotărârea Zappia împotriva Italiei).
Transpunând aceste principii în plan intern, față de cerința ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, în vederea realizării drepturilor creditorilor, rezultă că măsura suspendării executării silite are un caracter excepțional.
În speță contestatoarea a îndeplinit parțial aceste condiții . Astfel, instanța constată că printr-o cerere de chemare în judecată, contestatoarea a formulat contestație la executare care face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Slatina și, prin încheierea din 23.12.2015, i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public sub forma scutirii de la plata cauțiunii aferentă cererii de suspendare a executării silite.
Pe de altă parte se reține că reclamanta-contestatoare nu a îndeplinit cealaltă condiție cerută de lege, respectiv nu a achitat cauțiunea prevăzută de art. 719 alin. 2 lit.c din C.proc. civ., comunicată de instanță, condiție obligatorie, esențială, de admisibilitate a contestației, formularea legiuitorului fiind extrem de clară în acest sens „Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune”.
Instanța nu poate să nu observe că, deși ar fi luat la cunoștință de desfășurarea executării silite asupra bunurilor imobile, contestatoarea a introdus cererea pe rolul instanței la 18.12.2015, în condițiile în care termenul fixat pentru vânzarea la licitația a bunului său era 18.12.2015, mărginindu-se la formularea contestației, fără a respecta condițiile formale prevăzute de lege care permiteau analiza acestei cereri .
Pentru motivele enunțate instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr._/2015, cerere formulată de contestatoarea . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite desfășurată de intimată în dosarul_/2015.
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică de la 19.01.2016 .
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/29.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 919/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1008/2016. Judecătoria... → |
|---|
