Plângere contravenţională. Sentința nr. 919/2016. Judecătoria SLATINA

Comentarii

0

Sentința nr. 919/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 919/2016

ROMANIA

Judecătoria SLATINA

Mun. Slatina, ., județul O.

Telefon: 0249/_

Fax: 0249/_

E-mail:_

DOSAR NR._

SENTINȚA NR. 919

Ședința publică din data de 01.02.2016

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: L. C. M.

GREFIER: I. C.

Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petenta C. Distribuție SA, cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice, cu sediul în București, .. 3, sector 2.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă consilierul juridic M. M., lipsă fiind intimatul..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilierul juridic al petentei depune la dosar delegație de reprezentare.

Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Slatina, cu privire la care consilierul juridic al petentei solicită respingerea, apreciind că această instanță este competentă să soluționeze cauza.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 21.09.2015 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei (A.) a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/07.09.2015 încheiat de intimata Autoritatea Naționala de Reglementare in Domeniul Energiei, prin care solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat si exonerarea de la plata amenzii.

În motivare a arătat că în fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/07.09.2015 intimata A. a sancționat cu amenda contravenționala in cuantum de 64.000 lei deoarece in opinia sa a încalcat prevederile «art. 80 alin. 2 pct. (iv) in vigoare la data săvârșirii faptei, din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul A. nr. 64/14.07.2014, publicat in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544/23.07.2014, conform cărora (2) Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar in următoarele situatii(...) (iv) in cazul sustragerii de energie electrica. »

Corelativ, in opinia A., petenta a incalcat punctul 28.1. din Condițiile asociate licenței nr. 457 pentru distribuția energiei electrice si respectiv art. 17 alin. 1 din Condițiile generale asociate licențelor pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice de către operatorii economici concesionari ai serviciului ie distribuție a energiei electrice aprobate prin Ordinul A. nr. 73/2014 conform cărora «Pe toata durata de valabilitate a licenței, Titularul licenței va respecta prevederile:

a.Condițiilor licenței;

b. Legii si modificărilor aduse ulterior acesteia ;

c.Legilor aplicale;

d.Reglementarilor aplicabile, emise de autoritatea competenta ;

e.Normativelor, prescripțiilor, standardelor si altor acte normative, in vigoare in sectorul energiei electrice ;

De asemenea, intimata A. a reținut ca faptele săvârșite constituie contravenția prevăzuta la art. 93 alin. 1 pct. 4 din Legea nr. 123/2012 din Legea energiei si a gazelor naturale, respectiv «nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licenței/ atestatelor/autorizațiilor emise de A.;»

I. Situația de fapt

Prin procesul verbal nr._/07.09.2015 A. a reținut următoarele fapte care -in opinia intimatei-constituie contravenții:

1. In data de 15.12.2014 a stabilit in sistem pausal, in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr._/09.12.2014, si fisei de calcul/evaluare aferent, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 4167 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., aparținând domnului L. C., in vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

2. In data de 05.02.2015 a stabilit, in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100365/29.01.2015, si fisei de calcul/evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 56,009 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Roșiorii de Vede, Jud. Teleorman, aparținând Domnului G. I., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

3. In data de 14.01.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1382/06.01.2015, si fisei de calcul/evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in . M., jud. O. aparținând domnului V. N., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra sigiliilor de metrologie și asupra contorului tip ENERLUX G seria_ aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare;

4. In data de 16.03.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr._/03.11.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând societății ABC Supermarket SRL, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip ENERLUX M seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

5. In data de 10.12.2014 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1163/02.12.2014, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 9913 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând domnului F. D., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip CST0410DSG seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

6. In data de 29.04.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 8720/03.12.2014, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., Jud. O. aparținând PF N. Pasarica, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra sigiliilor de metrologie și asupra contorului tip 5CM4UD seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

7. In data de 08.04.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100470/30.03.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de_ kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând doamnei M. C. T., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip CST 0410DSG seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

8. In data de 25.03.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100463/16.03.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de_ kwh, de recuperat, la locul de consum situat in ., oras Scornicesti, Jud. O., aparținând domnului S. S. Lider B., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

De asemenea, prin procesul verbal contestat, intimata A. retine in mod cu totul nejustificat ca faptele care in opinia sa constituie contravenții sunt «de natura a genera prejudicii materiale si morale clientului final, rezultat al nerespectarii principiului prezumției de nevinovăție, atât timp cat nu exista o hotărâre judecătoreasca definitiva in ceea ce privește sustragerea (furtul) de energie electrica.

II. Argumente de drept

C. Distribuție S.A. nu a incalcat dispozițiile art. 80 alin. 2, pct. (iv) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali conform cărora « Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar in următoarele situații (iv) in cazul sustragerii de energie electrica.» si nici prevederile art. 28.1. din Condițiile asociate Licenței nr. 457 pentru distribuția energiei electrice si respectiv art. 17 alin. 1 din Condițiile generale asociate licenței pentru prestarea serviciului de distributie a energiei electrice, Anexa 1 la Ordinul A. nr. 73/06.08.2014 conform cărora «Pe toata durata de valabilitate a licenței, titularul licenței va respecta prevederile: a) licenței, inclusiv ale conditiilor licenței; b) Legii, inclusiv ale modificărilor aduse ulterior acesteia ; c) reglementarilor emise de autoritatea competenta; d) regulamentelor europene de directa aplicabilitate; e) normativelor, prescriptiilor, standardelor si altor acte normative in vigoare in sectorul energiei electrice; pentru următoarele motive:

1.În calitate de titular al Licenței pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice, C. Distributie S.A. are obligația de a întreprinde acțiuni pentru a preveni si detecta sustragerile de energiei electrica, in conformitate cu art. 36 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 73/2014 A. pentru aprobarea conditiilor generale asociate licențelor pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice titularul licenței este obligat sa întreprindă masuri pentru a preveni si detecta: a) sustragerile de energie electrica din rețeaua de distribuție a energiei electrice ;

În sensul celor menționate anterior, operatorul de distribuție a efectuat controale la locurile de consum mentionate in procesul verbal contestat si a încheiat Note de Constatare in care sunt menționate aspectele constatate la fata locului, sesizând si organele de cercetare penala cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevazute de art. 228 alin. 3 Cod penal si art. 92 din Legea nr. 123/2012.

Avand in vedere aspectele menționate in Notele de constatare, C. Distribuție S.A. intocmeste fisa de calcul reprezentând recalcularea consumului de energie electrica, pe care o transmite furnizorului C. Vanzare S.A. in vederea recuperării prejudiciului.

În plus, menționează ca in calitate de operator de măsurare are responsabilitatea măsurării energiei electrice in punctele de măsurare, conform art. 12 din Ordinul nr. 103/2015 A. si prevederilor art 4 din contractul pentru serviciul de distribuție a energiei electrice încheiat cu C. Vânzare S.A. « Prestatorul serviciului de distribuție asigura măsurarea energiei electrice active si a energiei electrice reactive, pe locuri de consum, pentru consumatorii captivi, in conformitate cu reglementările in vigoare.»

2. Întinderea prejudiciului trebuie stabilita anterior pronunțării unei hotărâri judecătorești si nu ulterior acesteia..

Prin intocmirea fisei de calcul/evaluare- care conține calculul energiei electrice stabilite in sistem pausal - in cazurile menționate in procesul verbal, C. Distribuție S.A. nu a incalcat dispozițiile art. 80 alin. 2 pct (iv) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali si nici nu a incalcat principiul prezumției de nevinovăție, astfel cum in mod cu totul eronat susține intimata A..

Astfel, fisele de calcul intocmite de subscrisa pentru cazurile menționate in procesul verbal contestat conțin de fapt recalcularea in sistem pausal a cantității de energie electrica pe care clientul furnizorului C. Vânzare S.A. a consumat-o, dar nu a achitat-o, producând astfel un prejudiciu furnizorului C. Vânzare S.A., prejudiciu pe care in mod firesc acesta are dreptul sa si-l recupereze.

Susținerea intimatei A. ca nu avea dreptul de a efectua recalcularea in sistem pausal deoarece nu exista o hotărâre judecătoreasca definitiva prin care sa fie stabilita vinovăția clientului este total eronata si nu are in vedere dispozițiile exprese ale art. 20 din Codul de procedura penala cu privire la exercitarea acțiunii civile, respectiv: (1) Constituirea ca parte civila se poate face pana la inceperea cercetării judecătorești.

(2) Constituirea ca parte civila se poate face in scris sau oral, cu indicarea naturii si a intinderii pretențiilor, a motivelor si a probelor pe care acestea se întemeiază.

(3) In cazul nerespectarii vreuneia dintre condițiile prevăzute la alin. 1 si 2, persoana vătămata sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civila in cadrul procesului penal, putând introduce acțiunea la instanța civila.»

Așadar, pentru ca partea vătămata - furnizorul de energie electrica C. VÂNZARE S.A. sa se constituie parte civila in procesul penal trebuie sa indice intinderea pretențiilor sale, astfel incat este absolut necesar ca operatorul de distribuție sa intocmeasca si sa ii comunice aceasta fisa de calcul prin care este recalculata cantitatea de energie consumata si neachitata de client, contravaloarea acestei cantități de energie reprezentând prejudiciul produs furnizorului.

3.Intimata A. apreciind in mod eronat (fara niciun un temei juridic) ca numai după ce instanța se pronunța prin hotărâre definitiva cu privire la vinovăția clientului privind sustragerea (furtul) de energie electrica, subscrisa poate stabili in sistem pausal cantitatea de energie electrica, pe baza căreia furnizorul urmează sa calculeze prejudiciul suferit si sa ii recupereze de la persoana vinovata de producerea acestuia, practic blochează atât posibilitatea exercitării acțiunii civile de recuperare a prejudiciului ( in cadrul procesului penal sau pe cale separata), precum si posibilitatea achitării in mod voluntar a prejudiciului produs.

Codul penal definește infracțiunea in art. 15 ca fiind: «Fapta prevăzuta de legea penala, săvârșită cu vinovăție, nejustificata si imputabila persoanei care a savarsit-o. »

Incriminand fapta, dispozițiile din partea speciala a Codului Penal si din alte legi speciale, descriu in abstracto conținutul acesteia, dar pentru a se constata daca s-a comis o infracțiune trebuie făcuta o dubla verificare si anume (i) daca fapta concret săvârșită corespunde descrierii pe care norma incriminatoare o face infracțiunii abstracte si (ii) daca acea fapta prezintă trasaturile esențiale caracteristice conceptului general de infracțiune, astfel cum acestea sunt definite in art. 15 Cod penal.

Susținerea intimatei A. ca prejudiciul poate fi calculat si respectiv recuperat numai după pronunțarea unei hotărari definive in ceea ce privește sustragerea ( furtul) de energie electrica este superficiala si denota recunoasterea dispozițiilor legale cu privire la exercitarea acțiunii civile in cadrul procesului penal sau pe cale separata, in ambele ipoteze fiind obligatoriu sa se precizeze cuantumul prejudiciului, cuantum care este calculat pe baza fisei de calcul întocmite de subscrisa.

Astfel, conform art 19 C.proc. pen. acțiunea civila exercitata in cursul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civila delictuala a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale (evident acest prejudiciu trebuie dovedit), spre deosebire de acțiunea penala care are ca obiect tragerea la răspundere penala a persoanelor care au săvârșit infracțiuni.

Actualul Cod de procedura penala instituie la art. 28 alin. 1 ca hotărârea definitiva a instanței penale are autoritate de lucru judecat in fata instanței civile care judeca acțiunea civila, doar cu privire la existenta faptei si a persoanei care a savarsit-o, instanța civila nemai fiind legata de cele reținute in hotărârea penala de achitare sau de incetare a procesului penal cu privire la existenta prejudiciului sau a vinovăției autorului faptei. Astfel, ca urmare a trecerii de la teoria unității culpelor penala si civila, la teoria dualității acestor culpe, instanța civila ar putea constata existenta unei culpe civile a inculpatului, chiar daca instanța penala nu constatat existenta unei culpe penale a acestuia.

Totodata, actualul Cod de procedura penala consacra in art. 7 alin.2 principiul oportunității potrivit căruia procurorul poate renunța la exercitarea acțiunii penale, daca in raport de elementele concrete ale cauzei, nu exista un interes public in realizarea acesteia. Astfel, Condițiile in care se poate dispune renunțarea la urmarirea penala sunt expres prevăzute de art. 318 din Codul de procedura penala si constau in (i) prevederea în legea penala pentru infracțiunea sau infracțiunile săvârșite a pedepsei amenzii sau a pedepsei inchisorii de cel mult 7 ani si (ii) inexistenta unui interes public in exercitarea acțiunii penale.

Mai invederează instanței ca in cazul infracțiunii de furt, impacarea partilor inlatura răspunderea penala.

Asadar exista situații in care deși fapta săvârșită sa constituie infracțiunea de furt de energie prevăzuta de art. 228 Cod penal si respectiv infracțiunea prevăzuta de art. 92 din Legea nr. 123/2012, totuși sa nu se pronunțe o hotarare prin care sa se constate vinovăția inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, ceea ce nu conduce la concluzia ca fapta nu exista, ca nu exista un prejudiciu si ca acesta nu trebuie recuperat. In plus, în lipsa unui prejudiciu este foarte greu de apreciat gravitatea faptei, fapt care ar duce in toate situațiile la renuntarea exercitării acțiunii penale.

Față de dispozițiile legale menționate anterior, apare astfel ca fiind fara echivoc faptul ca prejudiciul trebuie calculat si precizat anterior existentei unei sentințe judecătorești, tocmai in vederea exercitării actiunii civile in cadrul procesului penal sau pe cale separata (proceduri judiciare in care se fac probe atat cu privire la existenta faptei cat si cu privire la existenta si intinderea prejudiciului), existenta prejudiciului nefiind condiționată de existenta unei hotărâri judecătorești definitive prin care sa se rețina comiterea infracțiunii de furt de energie electrica.

Față de argumentele expuse anterior, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat si exonerarea de la plata amenzii.

Solicita proba cu inscrisuri.

Solicita judecata cauzei si in lipsa conform art. 223 C.proc. civ.

În drept, fundamentează prezenta pe dispozițiile:

- O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor;

- Ordinul nr. 64/2014 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la

consumatori;

- Ordinul nr. 103/2015 pentru aprobarea Codului de măsurare a energiei electrice ;

- Codul penal si de procedura penala .

Intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI (A.), a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată acesteia de către intimata A., prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.09.2015.

Pentru a dispune în sensul celor solicitate, în considerarea rolului activ al instanței și a obligației acesteia instituite de art. 22 C.proc.civ., solicită a se avea în vedere următoarele motive:

I. Circumstanțe factuale care au determinat emiterea procesului-verbal contestat

În baza competențelor legale ale intimatei și urmare a acțiunilor de control de tip supraveghere, desfășurate de către Direcția Petiții, Mediere și Soluționare Divergențe, s-a reținut că Societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. a săvârșit următoarele fapte contravenționale:

1. In data de 15.12.2014 a stabilit in sistem pausal, in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr._/09.12.2014, si fisei de calcul/evaluare aferent, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 4167 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., jud. O., aparținând domnului L. C., in vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

2. In data de 05.02.2015 a stabilit, in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100365/29.01.2015, si fisei de calcul/evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 56,009 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Roșiorii de Vede, Jud. Teleorman, aparținând domnului G. I., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

3. In data de 14.01.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1382/06.01.2015, si fisei de calcul/evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 21,638 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in . M., jud. O. aparținând domnului V. N., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra sigiliilor de metrologie și asupra contorului tip ENERLUX G seria_ aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare;

4. In data de 16.03.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr._/03.11.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 12,294 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând societății ABC Supermarket SRL, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip ENERLUX M seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

5. In data de 10.12.2014 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1163/02.12.2014, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 9,913 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând domnului F. D., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip CST0410DSG seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

6. In data de 29.04.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 8720/03.12.2014, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 22,243 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., Jud. O. aparținând PF N. Pasarica, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra sigiliilor de metrologie și asupra contorului tip 5CM4UD seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

7. In data de 08.04.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100470/30.03.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 123,893 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând doamnei M. C. T., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip CST0410DSG seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare ;

8. In data de 25.03.2015 a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100463/16.03.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 24,863 kwh, de recuperat, la locul de consum situat in ., oras Scornicesti, Jud. O., aparținând domnului S. S. Lider B., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

În cele ce urmează va detalia circumstanțele factuale relevante în cazul fiecărei fapte contravenționale săvârșite, astfel:

În baza cantităților de energie electrică calculate de către societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. și a serviciilor suplimentare prestate cu ocazia constatării presupusului prejudiciu, C. VÂNZARE S.A. a emis facturile:

1. nr._ (în valoare de 2689,01 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 4167 kWh și factura nr._ (în valoare de 144,68 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr._/09.12.2014- domnului L. C.;

2. nr._ (în valoare de_,81 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 56,009 kWh și factura nr._ (în valoare de 256,56 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr. RO100365/29.01.2015 – domnului G. I.;

3. nr._/27.02.2015 (în valoare de_,60 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 21,638 kWh și factura nr._/27.02.2015 (în valoare de 421,95 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr. 1382/06.01.2015 – domnului V. N.;

4. nr._ (în valoare de 7706,25 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 12,294 kWh și factura nr._ (în valoare de 158,32 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr._/03.11.2014 – societății ABC SUPERMARKET S.R.L;

5. nr._ (în valoare de 6584,52 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 9,913 kWh și factura nr._ (în valoare de 158,32 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr. 1163/02.12.2014 – domnului F. D..;

6. nr._ (în valoare de_,56 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 22,243 kWh și factura nr._ (în valoare de 158,32 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr. 8720/03.12.2014 –PF N. P.;

7. nr._ (în valoare de_,02 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 123,893 kWh și factura nr._ (în valoare de 473,30 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr. RO100470/30.03.2015 – doamnei M.-C. T.;

8. nr._ (în valoare de_,09 lei) pentru cantitatea de energie electrică de 24,863 kWh și factura nr._/26.03.2015 (în valoare de 158,23 lei) pentru prestări servicii conform notei de constatare nr. RO100463/16.03.2015 - domnului S. S. Lider B..

Prin adresele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat și atașate prezentei întâmpinări, ca răspuns la solicitările autorității competente, atașate de asemenea, societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. confirmă că urmare a verificărilor efectuate de către delegații departamentului specializat mandatați prin contract de prestări servicii de către operatorul de distribuție,- la locurile de consum anterior precizate, în prezența clientului final, în calitate de proprietar, s-au constatat o . intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție prin folosirea unei instalații artizanale în scopul ocolirii grupului de măsură, astfel încât energia consumată nu era înregistrată și facturată în totalitate.

În urma constatărilor reprezentanților departamentului specializat, petenta a procedat la inventarierea receptoarelor electrice și întocmirea notelor de constatare mai sus-menționate, atașate în probațiune. Totodată, societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. a comunicat A. că, pe baza aspectelor consemnate în notele de constatare, s-au stabilit cantitățile de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică pe o perioadă de 6/12/36 luni anterioare, după caz, și a întreprins demersurile necesare pentru sesizarea organelor în drept să constate comiterea faptelor de natură penală.

De fapt, petenta, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile, nu avea competența de a stabili singură că persoanele sau societățile în speță au efectuat o intervenție neautorizată asupra aparatului de măsură și de a constata singură „furtul".

Mai mult decât atât, în lipsa unei hotărâri judecătorești care să constate „furtul", petenta nu avea dreptul de a transmite către S.C. C. VÂNZARE S.A. spre facturare cantități de energie electrică stabilite pentru un așa-zis presupus prejudiciu, fără a avea la bază un temei legal.

Faptele au fost săvârșite în datele menționate anterior ca fiind cele ale stabilirii cantităților de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică, fiind constatate de către agentul constatator în data de 07.09.2015, urmare a analizării notelor de sesizare: 1. nr._/06.07.2015; 2. nr._/06.07.2015; 3. nr._/08.07.2015; 4. nr._/08.07.2015; 5. nr._/08.07.2015; 6. nr._/08.07.2015; 7. nr._/10.07.2015; 8. nr._/10.07.2015, întocmite în baza acțiunilor de control de tip supraveghere de către A. - Direcția Petiții, Mediere și Soluționare Divergențe.

La baza sancționării contravenționale a C. DISTRIBUȚIE S.A. a stat practica acestui titular de licență de a întocmi aleatoriu fișe de calcul/evaluare a unor cantități de energie electrică, aferente unor consumatori, reprezentând consum de energie electrică, rezultat în urma unor sustrageri.

Astfel, C. DISTRIBUȚIE S.A. a transmis spre facturare C. VÂNZARE S.A. cantități de energie electrică stabilite, fără a avea la bază un temei legal.

Conform prevederilor legale în vigoare, cantitățile de energie electrică pe care distribuitorul de energie electriică le transmite spre facturare furnizorului, ca regulă, sunt măsurate prin intermediul aparatelor de măsură (contorilor). Mai mult decât atât, măsurarea se face la intervale de timp bine determinate. În urma măsurării energiei electrice de către distribuitor, furnizorul întocmește facturi de plată a energiei electrice pe care le transmite clienților săi. Or, în cazul de față, distribuitorul nu a măsurat energia conform legislației. În plus, chiar C. DISTRIBUȚIE S.A. recunoaște în plângerea contravențională, faptul că, în calitate de operator de măsurare are responsabilitatea măsurării energiei electrice în punctele de măsurare.

În mod cu totul excepțional, distribuitorul poate determina, în sistem paușal, cantități de energie electrică, în cazul sustragerii de energie. însă, Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările și completările ulterioare, califică sustragerea de energie drept infracțiune. în consecință, în opinia A., pentru utilizarea unui asemenea sistem de calcul trebuie mai întâi dovedită fapta. În fapt, consumatorii sunt supuși unui abuz, fiind determinați să plătească anumite cantități de energiei electrică sub amenințarea cu întreruperea alimentării cu energie, în caz că nu achită factura întocmită de furnizor, având la bază fișa de calcul/evaluare a distribuitorului C. DISTRIBUȚIE S.A.

În context precizează faptul că A. a aplicat sancțiuni contravenționale și C. VÂNZARE S.A. pentru neîndeplinirea obligațiilor sale legale, ce îi reveneau potrivit Regulamentului aprobat prin Ordinul nr. 64/2014.

În subsidiar, învederează faptul că acele cantități de energie electrică stabilite de distribuitor reprezintă prejudiciul acestuia, adică chiar al C. DISTRIBUȚIE S.A. și nu al C. VÂNZARE S.A. cum se susține prin plângerea contravențională. în acest caz, explicația este simplă, furnizorul cumpără, respectiv vinde doar energia electrică măsurată la nivelul clienților finali. „Sustragerile" de energie din rețea se produc în dauna distribuitorului și se recunosc parțial în costuri operatorilor de distribuție, precum C. DISTRIBUȚIE S.A. Astfel, obligația recuperării prejudiciului revine C. DISTRIBUȚIE S.A. și nu C. VÂNZARE S.A. printr-o acțiune directă. însă, fișa de calcul/evaluare fiind transmisă spre facturare C. VÂNZARE S.A. pentru emitere de factură, aceștia sunt amenințați cu întreruperea alimentării cu energie electrică, în caz de neplată. în caz de plată nu se poate reține nici împăcarea părților, întrucât împăcarea se realizează sub amenințarea cu sistarea alimentării cu energie electrică.

După cum C. DISTRIBUȚIE S.A. precizează în paginile plângerii contravenționale, citând art. 15 din Codul penal, infracțiunea se definește ca fiind "fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o". Or, prejudiciul nu se poate imputa decât persoanei care îndeplinește condițiile prevăzute de legea penală, indiferent că valorificarea lui se face în cadrul acțiunii penale sau separat, pe calea acțiunii civile, de unde și principiul „penalul ține în loc civilul”.

În concluzie, având în vedere cele precizate, consideră că C. DISTRIBUȚIE S.A. a întocmit fișele de calcul/evaluare a unor cantități de energie electrică din cu totul alte considerente decât cele legale, motiv pentru care a fost sancționată în consecință.

În fapt, s-a constatat că societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. a încălcat prevederile art. 80 alin. (2), pct. (iv) vigoare la data săvârșirii faptei, din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul A. nr. 64/14.07._, conform cărora: "(2) Stabilirea consumului de energie electrică în sistempaușal este permisă doar în următoarele situații: (...) (iv) în cazul sustragerii de energie electrică".

Corelativ, s-a constatat că, societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. a încălcat punctul nr. 28.1. din Condițiile asociate Licenței nr. 457 pentru distribuția energiei electrice, aprobate prin Decizia A. nr. 360/15.03.2007, cu modificările si completările ulterioare, act administrativ cu caracter individual în vigoare la data săvârșirii faptei, conform căruia: „Pe toată durata de valabilitate a Licenței, Titularul Licenței va respecta prevederile:

a) Condițiilor Licenței,

b) Legii și modificărilor aduse ulterior acesteia,

c) legilor aplicabile,

d) reglementărilor aplicabile, emise de Autoritatea Competentă,

e) normativelor, prescripțiilor, standardelor și altor acte normative în vigoare în sectorul energiei electrice.

Dacă, ulterior datei de emitere a Licenței, în aplicarea Condițiilor Licenței, Titularul Licenței este pus în situația de a contraveni legilor în vigoare, Titularul Licenței va acorda prioritate acestor legi".

Obligațiile prevăzute la condiția 28.1 din Condițiile asociate Licenței pentru distribuția energiei electrice nr. 457, acordate societății C. DISTRIBUȚIE SA, aprobate cu Decizia A. nr. 360/15.03.2007, cu modificările si completările ulterioare, se regăsesc și în Condițiile generale asociate Licenței pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice nr. 457, acordată prin Decizia A. nr. 2771/17.12.2014, condiții de licență în vigoare la data constatării faptei. Astfel potrivit dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Condițiile generale asociate licențelor pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice de către operatorii economici concesionari ai serviciului de aprobate prin Ordinul A. nr. 73/06.08.2014, Anexa 1,: "Pe toată durata de valabilitate a licenței, titularul licenței va respecta prevederile: a) licenței, inclusiv ale Condițiilor licenței; b) Legii, inclusiv ale modificărilor aduse ulterior acesteia; c) reglementărilor emise de autoritatea competentă; d) regulamentelor europene de directă aplicabilitate; e) normativelor, prescripțiilor, standardelor și altor acte normative în vigoare în sectorul energiei electrice. ".

Faptele săvârșite și descrise mai sus sunt de natură a genera prejudicii materiale și morale clientului final, rezultat al nerespectării principiului prezumției de nevinovăție, atât timp cât nu există o hotărâre judecătorească definitivă în ceea ce privește sustragerea (furtul) de energie electrică.

Fapta săvârșită constituie contravenție, fiind prevăzută la art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/10.07._, cu modificările și completările ulterioare, care stipulează: „Constituie contravenții următoarele fapte: (...) 4. nerespectarea condițiilor de valabilitate asociate licențelor/atestatelor/autorizațiilor emise de A." și se sancționează în conformitate cu art. 93 alin. (2) pct. 2 lit. b) din același act normativ, cu amendă de la 8.000 lei până la 250.000 lei.

Pentru fiecare faptă săvârșită agentul constatator a stabilit sancționarea societății C. DISTRIBUȚIE S.A. cu amendă în cuantum de 8.000 lei.

Astfel, petenta a stabilit, în sistem paușal, cantități de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică de la 8 clienți diferiți, pe care le-a transmis spre facturare S.C. C. VÂNZARE S.A., săvârșind astfel 8 fapte contravenționale prin care a încălcat aceleași prevederi legale în cazul tuturor clienților.

Cu alte cuvinte, contravenția este aceeași, dar este individualizată în 8 fapte distincte, afectând practic 8 consumatori diferiți. Agentul constatator nu putea să sancționeze petenta cu o singură amendă, în contextul în care, în mod deliberat, cu toate că a primit punct de vedere din partea A., a stabilit, în sistem paușal, în date diferite, cantitățile de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică de la o . clienți pentru un presupus prejudiciu datorat ca urmare a folosirii unor instalații artizanale în scopul ocolirii grupului de măsură, fără a exista o hotarare judecătorească definitivă prin care să fie stabilită vinovăția clientului, încălcând prevederile legale în vigoare.

În alt context, cu titlu exemplificativ, dacă un agent constatator constată că un participant la trafic a "trecut pe roșu" aplică amenda! În situația în care acesta trece pe roșu de 8 ori într-o singură zi, primește opt amenzi distincte, chiar dacă fapta este aceeași!

În acest caz, solicită instanței să analizeze gravitatea faptei petentei care a afectat 8 consumatori distincți si pentru care, cu toate că trebuia să se adreseze instanțelor judecătorești competente, a preferat să "constate singură un așa - zis prejudiciu", încălcând astfel de 8 ori dispozițiile legale.

Încadrarea faptelor C. DISTRIBUȚIE S.A. s-a realizat în modalitatea prevăzută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, întrucât, pe de o parte, pentru încălcarea prevederilor Ordinului nr. 64/2014 nu există prevăzută vreo contravenție distinctă iar, pe de altă parte, deoarece titularii de licențe în sectorul energiei electrice, conform condițiilor generale asociate acestora, sunt obligați să respecte totalitatea reglementărilor emise de autoritatea competentă- A., inclusiv Ordinul nr. 64/2014.

În privința vinovăției petentei, prin raportare la răspunderea persoanei juridice în dreptul contravențional, doctrina admite că este vorba de o răspundere pentru fapta proprie, împrejurare în care regimul juridic aplicabil a fost consacrat jurisprudențial în varii decizii de speță luând în considerare așa numitul „binom intelectiv-volițional”.

Așadar, fapta petentei, care a stabilit, în sistem paușal, cantități de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică, cu încălcarea prevederilor legale în vigoare, a fost săvârșită cu vinovație - vinovăția presupunând o atitudine conștientă în sensul că făptuitorul își dă seama, are reprezentarea acțiunilor sau inacțiunilor sale, al rezultatului acestora, care este periculos și săvârșește cu voință aceste acțiuni sau inacțiuni.

Prin urmare, instanța va observa că susținerile petentei, potrivit cărora aceasta nu a săvârșit nicio faptă contravențională sau că nu a existat vreun prejudiciu adus consumatorului final, nu pot constitui motive temeinice de contestare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.09.2015.

Așadar, apărările petentei sunt simple speculații lipsite de consistență și vădit nefondate, și pe cale de consecință, apreciază că vor fi înlăturate de instanță în contextul în care, așa cum a arătat mai sus, petenta a încălcat prevederile art. 80 alin. (2) pct. (iv) din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul A. nr. 64/2014, coroborate cu prevederile pct. 28.1 din Condițiile asociate Licenței nr. 457 pentru distribuția energiei electrice, aprobate prin Decizia A. nr. 360/15.03.2007, cu modificările și completările ulterioare, act administrativ cu caracter individual în vigoare la data săvârșirii faptei, regăsite și în art. 17 alin. (1) din Condițiile generale asociate licențelor pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice de către operatorii economici concesionari ai serviciului de distribuție a energiei electrice, aprobate prin Ordinul A. nr. 73/06.08.2014, Anexa 1, fiind de domeniul evidenței că fapta acesteia întrunește condițiile ilicitului contravențional, fiind precizată expres și sancționată ca atare conform art. 93 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 123/2012.

Petenta nu poate invoca lipsa vinovăției sale Ia săvârșirea faptei prevăzute de articolele mai sus menționate, întrucât ea avea datoria de a cunoaște și de a respecta dispozițiile legale care reglementează activitatea pe care o desfășoară.

Deosebit de important de învederat, sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, este faptul că, în raport de toate actele depuse la dosarul cauzei, instanța va aprecia că agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea amenzii contravenționale, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului.

Raportat la dispozițiile legale incidente, sancțiunea contravențională a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Învederează totodată că intimata A. a aplicat sancțiunea amenzii în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001 conform cărora „ sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ".

În ceea ce privește gravitatea faptei, însuși legiuitorul a individualizat fapta, sancționând-o în mod expres cu amendă contravențională, deci i-a atribuit o gravitate ridicată. Scopul legii contravenționale menționat la art. 1 al O.G. nr. 2/2001 este acela de a apăra valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. În materia ilicitului contravențional, jurisprudența CEDO este prevalentă, împrejurare în care abordarea faptei contravenționale prin analogie cu fapta penală, indiferent de calificarea existentă în dreptul intern, este de natură a conferi consistență, specificitate și o relevanță sporită cauzelor având ca obiect plângeri contravenționale.

Se poate conchide, așadar, că petenta și-a îndeplinit necorespunzător obligația impusă de lege în sarcina sa. De asemenea, prin nerespectarea dispozițiilor legale menționate în cuprinsul procesului verbal contestat, petenta a încălcat unul dintre drepturile consumatorului, și anume acela de a se respecta în ceea ce îl privește principiul prezumției de nevinovăție și a nu se stabili în sarcina sa cantități de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică, fără a exista în prealabil o hotărâre judecătorească definitivă referitoare la sustragerea (furtul) de energie electrică.

Așadar, scopul aplicării acestei sancțiuni a fost acela de a disciplina operatorul economic în cauză, având un caracter preventiv, coercitiv și corectiv, de îndreptare a petentei contraveniente.

Scopul dreptului contravențional îl constituie prevenirea și combaterea contravențiilor. Spre deosebire de sancțiunile prevăzute în alte ramuri de drept, sancțiunile de drept contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv - educativ si sancționator, indiferent de cuantumul amenzii, dacă nu este destinată acoperirii unui prejudiciu, și vizează prevenirea săvârșirii altor fapte și sancționarea făptuitorului.

Sancțiunile contravenționale sunt stabilite și se aplică luându-se în considerare gradul de pericol social al faptei și în funcție de periculozitatea contravenientului. Legislația contravențională prevede sancțiuni adaptate fiecărei specii de contravenienți sau contravenții.

Pentru fiecare dintre aceste fapte contravenționale, agentul constatator al AN.RE a stabilit sanctionarea S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. cu amendă în cuantumul minim de 8.000 de lei.

În consecință, în conformitate cu art. 10 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/11.04.2002, cu modificările și completările ulterioare, agentul constatator a stabilit sancționarea Societății C. DISTRIBUȚIE S.A., cu amendă în cuantum total de 64.000 (șaizecișipatrumii) lei pentru contravențiile descrise în procesul verbal contestat.

Totodată, în cuprinsul procesului verbal s-a menționat posibilitatea contravenientului de a achita, în termen de ce1 mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, în cuantum de 4.000 (patrumii) lei pentru fiecare faptă contravențională reținută (în cuantum total de 32.000 lei), în contul bugetului de stat (venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate) nr. RO20TREZ_2XXX deschis la Trezoreria Operativă a Municipiului București.

Față de considerentele evocate în antecedență, solicită instanței ca, făcând aplicarea principiului proporționalității, să deceleze în această cauză adevărul judiciar și, pe cale de consecință, să dispună respingerea cererii petentei.

În concluzie, raportat la argumentele invocate în prezenta întâmpinare, act procesual prin care a prezentat un expozeu detaliat al circumstanțelor de facto și de jure relevante cauzei, învederează că raționamentele petentei S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. sunt lipsite de pertinență și, în mod neechivoc, nesusținute de probe concludente, de natură a consolida convingerea instanței cu privire la realitatea, legalitatea și temeinicia pretențiilor sale, context în care solicită ca, după o analiză judicioasă a tuturor elementelor pricinii, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă și, pe cale de consecință, să mențină sancțiunea amenzii contravenționale aplicate acesteia de către intimata A. prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/07.09.2015.

În drept, fundamentează susținerile pe următoarele dispoziții legale:

- art. 205 -208 C.proc.civ.;

- Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012;

- O.U.G. nr. 33/2007 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 160/2012;

- Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul președintelui A. nr. 64/2014;

- O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor;

- Regulamentul de constatare, notificare și sancționare a abaterilor de la reglementările emise în meniul energiei electrice aprobat prin Ordinul președintelui A. nr. 62/2013.

În susținerea și dovedirea întâmpinării înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și orice mijloace de probă care se vor dovedi utile și pertinente pentru justa soluționare a cauzei.

Solicită judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a doua, raportat la art. 223 C.proc.civ.

Depune prezenta întâmpinare în 2 (două) exemplare, dintre care unul pentru instanță și unul pentru comunicare.

La termenul de judecată din 01.02.2016, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale absolute, în raport de locul săvârșirii contravenției, în aplicarea dispoz. art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Analizând excepția, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/07.09.2015 petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in cuantum de 64.000 lei, deoarece a încalcat prevederile «art. 80 alin. 2 pct. (iv) in vigoare la data săvârșirii faptei, din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la clienții finali, aprobat prin Ordinul A. nr. 64/14.07.2014, publicat in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544/23.07.2014, conform cărora (2) Stabilirea consumului de energie electrica in sistem pausal este permisa doar in următoarele situatii(...) (iv) in cazul sustragerii de energie electrica. »

Corelativ, s-a reținut că petenta a incalcat punctul 28.1. din Condițiile asociate licenței nr. 457 pentru distribuția energiei electrice si respectiv art. 17 alin. 1 din Condițiile generale asociate licențelor pentru prestarea serviciului de distribuție a energiei electrice de către operatorii economici concesionari ai serviciului ie distribuție a energiei electrice aprobate prin Ordinul A. nr. 73/2014.

În fapt, s-a reținut că in data de 15.12.2014 a stabilit in sistem pausal, in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr._/09.12.2014, si fisei de calcul/evaluare aferent, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 4167 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., aparținând domnului L. C., in vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

S-a retinut că în data de 05.02.2015 a stabilit, in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100365/29.01.2015, si fisei de calcul/evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 56,009 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Roșiorii de Vede, Jud. Teleorman, aparținând domnului G. I., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

De asemenea, în data de 14.01.2015 s-a constatat că petenta a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1382/06.01.2015, si fisei de calcul/evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 21,638 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in . M., jud. O. aparținând domnului V. N., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra sigiliilor de metrologie și asupra contorului tip ENERLUX G seria_ aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

Totodată, în data de 16.03.2015 s-a reținut că petenta a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr._/03.11.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 12,294 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând societății ABC Supermarket SRL, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip ENERLUX M seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

S-a mai reținut că în data de 10.12.2014 petenta a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 1163/02.12.2014, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 9,913 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând domnului F. D., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip CST0410DSG seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

S-a mai constatat că în data de 29.04.2015 petenta a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. 8720/03.12.2014, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 22,243 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in . aparținând PF N. Pasarica, în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra sigiliilor de metrologie și asupra contorului tip 5CM4UD seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

De asemenea, în data de 08.04.2015 s-a reținut că petenta a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100470/30.03.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 123,893 kwh, reprezentând energie electrică de recuperat, la locul de consum situat in ., mun. Slatina, Jud. O. aparținând doamnei M. C. T., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra contorului tip CST0410DSG seria_, aparținând operatorului de distribuție» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

S-a mai reținut că în data de 25.03.2015 petenta a stabilit in sistem pausal in baza puterilor nominale ale receptoarelor si duratele de utilizare a acestora, menționate in Nota de Constatare nr. RO100463/16.03.2015, si a fisei de calcul/ evaluare aferenta, transmisă de furnizorul C. Vanzare, în vederea facturării, cantitatea de 24,863 kwh, de recuperat, la locul de consum situat in ., oras Scornicesti, Jud. O., aparținând domnului S. S. Lider B., în vederea recuperării unui presupus prejudiciu datorat «unei intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție, prin folosirea unei instalații artizanale in scopul ocolirii grupului de măsurare» fara a exista o hotărâre judecătoreasca definitiva, prin care sa fie stabilita vinovăția clientului, incalcand prevederile legale in vigoare.

Conform art. 32 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1). Plângerea suspendă executarea. Plângerea persoanelor prevăzute la art. 31 alin. (2) suspendă executarea numai în ceea ce privește despăgubirea sau, după caz, măsura confiscării.

Prin adresele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat, societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. confirmă că urmare a verificărilor efectuate de către delegații departamentului specializat mandatați prin contract de prestări servicii de către operatorul de distribuție,- la locurile de consum anterior precizate, în prezența clientului final, în calitate de proprietar, s-au constatat o . intervenții neautorizate asupra instalației electrice aparținând operatorului de distribuție prin folosirea unei instalații artizanale în scopul ocolirii grupului de măsură, astfel încât energia consumată nu era înregistrată și facturată în totalitate.

În urma constatărilor reprezentanților departamentului specializat, petenta a procedat la inventarierea receptoarelor electrice și întocmirea notelor de constatare mai sus-menționate, atașate în probațiune. Totodată, societatea C. DISTRIBUȚIE S.A. a comunicat A. că, pe baza aspectelor consemnate în notele de constatare, s-au stabilit cantitățile de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică pe o perioadă de 6/12/36 luni anterioare, după caz, și a întreprins demersurile necesare pentru sesizarea organelor în drept să constate comiterea faptelor de natură penală.

De fapt, petenta, în lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile, nu avea competența de a stabili singură că persoanele sau societățile în speță au efectuat o intervenție neautorizată asupra aparatului de măsură și de a constata singură „furtul".

S-a reținut că petenta și-a arogat dreptul de a transmite către S.C. C. VÂNZARE S.A. spre facturare cantități de energie electrică stabilite pentru un așa-zis presupus prejudiciu, fără a avea la bază un temei legal.

Faptele au fost săvârșite în datele menționate anterior ca fiind cele ale stabilirii cantităților de energie electrică reprezentând recuperare consum de energie electrică, fiind constatate de către agentul constatator în data de 07.09.2015, urmare a analizării notelor de sesizare: 1. nr._/06.07.2015; 2. nr._/06.07.2015; 3. nr._/08.07.2015; 4. nr._/08.07.2015; 5. nr._/08.07.2015; 6. nr._/08.07.2015; 7. nr._/10.07.2015; 8. nr._/10.07.2015, întocmite în baza acțiunilor de control de tip supraveghere de către A. - Direcția Petiții, Mediere și Soluționare Divergențe.

La baza sancționării contravenționale a C. DISTRIBUȚIE S.A. a stat practica acestui titular de licență de a întocmi aleatoriu fișe de calcul/evaluare a unor cantități de energie electrică, aferente unor consumatori, reprezentând consum de energie electrică, rezultat în urma unor sustrageri. Astfel, C. DISTRIBUȚIE S.A. a transmis spre facturare C. VÂNZARE S.A. cantități de energie electrică stabilite, fără a avea la bază un temei legal.

Cum din procesul-verbal in cauza se constata ca locul savarsirii contravenției reținute in sarcina petentei a fost localitatea C., respectiv sediul social al petentei emitente spre facturare a cantităților de energie electrică stabilite pentru un presupus prejudiciu, considerată nelegală de către intimata, loc situat, potrivit HG nr. 337/1993 modificată, în circumscriptia Judecatoriei C. și, avandu-se in vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie contraventionala, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina în soluționarea prezentei plangeri, față de dispozițiile art. 132 alin. 3 NC.pr.civ. raportate la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată, urmând a o admite ca atare.

În consecință, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 NC.pr.civ., cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată, va declina competența de solutionare a plângerii în favoarea Judecătoriei C., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite exceptia necompetentei teritoriale absolute, invocata din oficiu.

Declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petenta C. Distribuție SA, CUI_, cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice, C._, cu sediul în București, .. 3, sector 2, impotriva procesului-verbal nr._/07.09.2015, in favoarea Judecatoriei C..

F. nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 01.02.2016.

P., GREFIER,

L.-C. M. I. C.

Red. LCM

Tehnored. LCM/IM

4 ex./17.02.2016

← Partaj judiciar. Încheierea nr. 1210/2016. Judecătoria SLATINA		Suspendare provizorie. Încheierea nr. 415/2016. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Suspendare provizorie. Încheierea nr. 415/2016. Judecătoria SLATINA Contestaţie la executare. Sentința nr. 1008/2016. Judecătoria SLATINA Evacuare. Sentința nr. 357/2016. Judecătoria SLATINA Pretenţii. Sentința nr. 660/2016. Judecătoria SLATINA