Pretenţii. Sentința nr. 660/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 660/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 660/2016
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon: 0249/_
Fax: 0249/_
E-mail:_
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 660
Ședința publică de la 25.01.2016
Completul constituit din:
Președinte: L.-C. M.
Grefier: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „ pretenții„ formulată de reclamanta ., prin mandatar E. K. România SRL cu sediul procesual in București, .. 10 A, Clădirea C 3, ., în contradictoriu cu pârâtul S. A. cu domiciliul în Petculești, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 420 NC.pr.civ, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 15.04.2014 sub nr._ reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2119,89 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 10.11.2014 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 alin. 1 NC.pr.civ.
Prin referatul întocmit de grefierul arhivar - registrator al instanței s-a constatat că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, conform art. 416 alin. 1 NC.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 NC.pr.civ. perimarea operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesar ca perimarea să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească, termenul de perimare fiind de 6 luni, potrivit dispoz. art. 416 alin. 1 NC.pr.civ.
Referitor la condițiile care trebuie îndeplinite pentru ca perimarea să opereze instanța constată că cererea a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa reclamantului, astfel incat la acest moment se poate aprecia culpa procesuală a părții care nu a stăruit în judecată.
De asemenea, nu a intervenit vreo cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și nu există vreo cauză de stingere a procesului, prevăzută de o normă specială.
Față de aceste considerente având în vedere și dispoz. art. 416 NC.pr.civ. coroborate cu dispoz. art. 420 din același cod, instanta va admite exceptia perimarii invocata din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia perimarii cererii de chemare in judecata, invocata din oficiu.
Constata perimata cererea de chemare in judecata formulată de reclamanta ., prin mandatar E. K. România SRL cu sediul procesual in București, .. 10 A, Clădirea C 3, ., în contradictoriu cu pârâtul S. A. cu domiciliul în Petculești, jud. O..
Cu recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-C. M. I. C.
Red.+Tehnored. LCM / Ex. 4 / 27.01.2016
| ← Evacuare. Sentința nr. 357/2016. Judecătoria SLATINA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1150/2016.... → |
|---|
