Plângere contravenţională. Sentința nr. 934/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 934/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 934/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
JUDEȚUL MEHEDINTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 934
Ședința publică de la data de 06.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - N. V. Ș.
GREFIER: - F. R. J.
*****
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. T. L. & DISTRIBUTION S.A., împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 7 aprilie 2015 de I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheiere de ședință din data de 29.09.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 24 aprilie 2015, sub numărul_, petenta – societatea comercială S.C. T. L. & DISTRIBUTION S.A, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București, anularea procesului – verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 7 aprilie 2015 de I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6, ca fiind netemeinic și, în subsidiar exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 6.000 lei. Totodată, petenta a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în cuantum de 20 lei și taxe poștale.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că, acuzația ce i s-a reținut este aceea că, șoferul G. P., angajat al societății petente, care a condus ansamblul de vehicule_ +_ nu ar fi respectat obligația de a recupera un interval de 20 de ore și 35 de minute din perioada de repaus săptămânal normal până la sfârșitul celei de-a treia săptămâni - între 14.03.2015 ora 22:26 si 05.04.2015 ora 23:59.
Se pune problema, a arătat petenta, în care interval de timp a contractat aceasta obligație și de ce aceasta trebuie alipită la o perioada de repaus săptămânal normală si nu la una redusă.A arătat petenta că, pentru a putea fi analizată în deplină cunoștința de cauză acuzația din procesul-verbal, trebuia ca dl. inspector Copaceanu P. să precizeze în act datele respective de referința, obligație ce derivă în mod explicit din art. 16 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, ceea ce, din păcate - nu a făcut.
Totodată, petenta a arătat că, din cercetarea înregistrării tahografului pe perioada 14.03.2015 orele 22;26 - 05.04.2015 orele 23:59 (menționate în procesul-verbal) rezultă însă următoarea situație:începând cu ora 22:26 a zilei de 14.03.2015, când a încheiat activitatea zilei respective - sâmbăta seara - pana la orele 22:51 (duminică) a datei de 15.03.2015 se înregistrează o perioada de repaus de 24 de ore si 25 de minute;în intervalul orar dintre 20.03.2015 ora 16:49 pana la 22.03.2015 orele 10:12 - de vineri pana luni - intreruperea activității a înregistrat, după cum urmează:vineri intre orele 16:49 si 00:00 = 07:11 ore; sâmbăta 24 de ore;duminică de la ora 00:00 până la 19:25 alte 19:25 ore - respectiv un total de 50 de ore si 38 de minute. În intervalul 25/26.03.2015 de la orele 18:28 până în ziua următoare orele 19:16 are din nou o pauză de 24 de ore și 48 de minute.In intervalul dintre datele de sâmbăta 28.03.2015 orele 19:11 deci cu un timp de odihna pana la orele 00:00 de 4 ore si 49 de minute,urmata de duminica 29.03.2015 cu 25 de ore (a fost trecerea la ora de vara) la care se adaugă cele 6 ore si 14 minute din data de luni 30.03.2015 inregistreaza un repaus de 37 de ore 28 de minute.In intervalul 2/3.04.2015 de la încheierea primei zile pana la deschiderea celei următoare a înregistrat din nou o pauza de 24 de ore si 17 minute.
Concluzionând petenta a susținut că se poate desprinde o singură concluzie, aceea că șoferul G. P. a recuperat mai mult decât complet obligația menționată în procesul-verbal de constatare, astfel actul sancționator nu are temei de fapt și îl pierde si pe cel de drept.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile: art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001; art. 9 alin.(3) si art. 10 din OG nr. 37/2007 și Art. 31 din OG nr.2/2007.
În susținerea plângerii contravenționale, societatea comercială – petentă, a depus la dosar, în fotocopie, în dublu exemplar, prezenta plângere; copie proces-verbal de contravenție si confirmarea de primire; 6 diagrame tahograf ; dovada calității de reprezentant legal al societății pentru directorul general C.-G. GADOIU.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței aflată la fila nr. 2 din dosar.
La data de 09 decembrie 2013, intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R a depus la dosar, în dublu exemplar, atât întâmpinare, cât și actele care au stat la baza încheierii procesului – verbal de constatare a contravențiilor contestat, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, ca neîntemeiată.
A arătat intimatul că, în fapt, în data de 07.04.2015, ora 13:04, pe DN 6 la km. 270 (localitatea Butoiești, județul M.), a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizat de petentă, în baza copiei conforme numărul_, a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. G. P. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri periculoase în trafic național.
A mai arătat intimatul că, în urma verificărilor au fost constatate următoarea contravenție:nerespectarea obligației de a recupera intervalul redus din perioada de repaus săptămânal normal, până la sfârșitul celei de a treia săptămâni, conform prevederilor art. 8 alin. 6 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, astfel: în urma verificării și analizei cu softul Tachoscan 2.1 a datelor digitale înregistrate pe cartela Tahografică ._G2X000 a activității conducătorului auto G. P. cu privire la perioadele de conducere, pauze și odihnă, s-a constatat că nu a fost respectată obligația de a recupera intervalul redus din perioada de repaus săptămânal normal de 20 ore și 35 minute, perioada nerecuperată până la sfârșitul celei de a treia săptămâni(14.03.2015, ora 22:26 până în 05.04.2015 ora 23:59).
A învederat intimatul că, s-a întocmit formularul de control în trafic . numărul_ care a fost semnat de conducătorul auto.
Intimatul a arătat că fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută de articolul 8 alin. 2 lit. h din O.G. nr. 37/2007, modificată și completată cu Ordonanța Guvernului numărul 21/2009, sancționată conform prevederilor art. 9 alin. 1 lit. c) din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier și face parte din încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) numărul 3.821/85 și, după caz, ale Acordului A.E.T.R., constituind contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiune.
A solicitat intimatul să se constate că, sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 punctul 31) din O.G. nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prevăzut de art. 9 alin. 1 lit. c din același Regulament.
În drept, întâmpinare a întemeiată pe dispozițiile:art. 8 alin. 2 lit. h) din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007; Regulamentului (CE) numărul 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din data de 15 martie 2006 privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a Regulamentelor: (CEE) numărul 3821/85 și (CE) numărul 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) numărul 3820/85 al Consiliului.
În susținerea întâmpinării, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București a depus la dosar următoarele înscrisuri: în fotocopie împuternicirea numărul 7897/28.03.2014 și în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalele: procesul – verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07 aprilie 2015 de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. 6 și dovada comunicării actului sancționator către petentă; formularul de control în trafic ., numărul_; fișa aparatului tahograf reprezentând contravenții conducători auto până la data de 05.04.2015; copie conformă numărul_ pentru transportul internațional de persoane cu autocarul sau autobuzul contra cost în numele unui terț; certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ ; cartea de identitate, permisul de conducere, certificat de pregătire profesională și legitimația nr. 579 ale conducătorului auto G. P.; avizul de însoțire a mărfii nr._/06 aprilie 2015 operator transport(detalii).
La data de 10.06.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat instanței să atragă atenția intimatului că declarația șoferului neîmputernicit de societatea petenta căreia îi este adresat procesul-verbal de contravenție nu are și nu i se poate acorda nicio valoare juridica, cu atât mai puțin una de dovada.
A mai arătat petenta că, întâmpinarea nu se referă absolut deloc la argumentele și dovezile pe care petenta le-a prezentat în plângere și prin care s-a demonstrat eroarea pe baza căreia dl. inspector Copaceanu P. și-a întemeiat acuzația și sancțiunea, înscrise în actul pe care 1-a întocmit în localitatea Butoiesti, la data de 07.04.2015.
Totodată, petenta a mai menționat că, prin cele 6 diagrame tahograf se demonstrează că șoferul si autovehiculul respectiv a recuperat mai mult decât complet obligația de recuperare pretinsă de procesul- verbal de constatare a contravenției - rezultând perioade de repaus mai mari decât minimele prevăzute de actele normative menționate in întâmpinare și în procesul-verbal.
În consecință, a solicitat petenta ca, instanța să analizeze cu obiectivitate în mod concret datele de activitate și pauzele, care se desprind din înregistrările prezentate în baza cărora se poate constata că, șoferul G. P. a respectat integral timpul de repaus așa cum se prevede în Regulamentul comunitar nr. 561/2006.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 205 si urm. NCPC, coroborate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și a anexat răspunsului la întâmpinare un număr de 6 diagrame.
La termenul din data de 30.06.2015, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale.
Prin sentința civilă nr.451/30.06.2015, Judecătoria Filiași a declinat competența de soluționare a acuzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 23.07.2015 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.04.2015 de I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6, a fost sancționată petenta în conformitate cu dispozițiile articolului 8 alin. 2 lit. hh din O.G. nr. 37/2007, cu amendă contravențională în sumă de 6.000 lei, reținându-se că, în data de 07.04.2015, ora 13:04, pe DN 6 la km. 270 (localitatea Butoiești, județul M.), a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizat de petentă, în baza copiei conforme numărul_, a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. G. P. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri periculoase în trafic național, constatându-se că nu a respectat obligația de a recupera intervalul redus din perioada de repaus săptămânal normal, până la sfârșitul celei de-a treia săptămâni, conform prevederilor art. 8 alin. 6 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, astfel: în urma verificării și analizei cu softul Tachoscan 2.1 a datelor digitale înregistrate pe cartela Tahografică ._G2X000 a activității conducătorului auto G. P. cu privire la perioadele de conducere, pauze și odihnă, s-a constatat că nu a fost respectată obligația de a recupera intervalul redus din perioada de repaus săptămânal normal de 20 ore și 35 minute, perioada nerecuperată până la sfârșitul celei de a treia săptămâni(14.03.2015, ora 22:26 până în 05.04.2015 ora 23:59).
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenienta, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile de la data comunicării prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Petenta nu a invocat motive de nulitate relativă.
În fapt, cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, din listarea extrasă din tahograf privind activitatea conducătorului auto G. P., coroborată cu recunoașterea faptei de către conducătorul auto la momentul constatării, rezultă că în perioada 14.03.2015, 22:26 – 05.04.2015, 23,59, nu a fost respectată obligația de a recupera intervalul redus din perioada de repaus săptămânal normal de 20 de ore și 35 de minute, perioadă nerecuperată până la sfârșitul celei de-a treia săptămâni.
În drept, conform art. 4 lit. h din Regulamentul (CE) numărul 561/2006, prin perioadă de repaus săptămânal redusă se înțelege orice perioadă de repaus de mai puțin de patruzeci și cinci de ore, care poate fi redusă la minimum douăzeci și patru de ore consecutive, sub rezerva condițiilor menționate la articolul 8 alineatul (6).
Conform art. 8 alin. 6, pe parcursul a două săptămâni consecutive, un conducător auto trebuie să efectueze cel puțin:
- două perioade de repaus săptămânal normale sau
- o perioadă de repaus săptămânal normală și o perioadă de repaus săptămânal redusă de cel puțin douăzeci și patru de ore. Cu toate acestea, reducerea se compensează cu o perioadă de repaus echivalentă luată în . celei de-a treia săptămâni care urmează săptămânii în discuție.
O perioadă de repaus săptămânal începe până la sfârșitul a șase perioade de douăzeci și patru de ore de la perioada de repaus săptămânal precedentă.
Orice perioadă de repaus luată în compensație pentru reducerea unei perioade de repaus săptămânal trebuie alipită unei alte perioade de repaus de cel puțin nouă ore.
Susținerile petentei din plângerea formulată în sensul că ar fi respectat obligația de a recupera intervalul redus din perioada de repaus săptămânal normal, până la sfârșitul celei de-a treia săptămâni, sunt neîntemeiate întrucât perioada de odihnă săptămânală trebuie să fie continuă, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor legale de mai sus.
Petenta nu a făcut dovada compensării cu o perioadă de repaus echivalentă luată în . de repaus de cel puțin 9 ore, înainte de sfârșitul celei de-a treia săptămâni care urmează săptămânii analizate.
În aceste condiții, instanța reține că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.
Conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, contravenția se sancționează cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În speță, organul constatator a aplicat amenda maximă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, care nu corespunde gradului de pericol social al contravenției, având în vedere că nu s-a produs vreo urmare periculoasă datorată conduitei culpabile a petentei. Totodată, din actele cauzei nu reiese că petenta a mai comis abateri de acest fel. Intimata a depus la dosar extras din baza de date a ARR, din care se observă că petenta deține 376 de autovehicule, deține licență de transport și nu figurează cu sancțiuni.
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru asigurarea scopului punitiv-preventiv, urmând a admite în parte plângerea, a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/07.04.2015, întocmit de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sancțiunea avertismentului și a exonera petenta de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. T. L. & DISTRIBUTION S.A., cu sediul social în municipiul București, Calea Dorobanților, nr. 2, sector 1 împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 7 aprilie 2015 de I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL NR. 6, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, cu sediul în municipiul București, bulevardul D. G., nr. 38, sector 1 și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Drobeta – T. S., Splaiul M. Viteazul, nr. 2C, județul M..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 6.000 lei, aplicată prin procesul - verbal de constatare a contravențiilor . nr._/07.04.2015, întocmit de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sancțiunea avertismentului și exonerează petenta de la plata amenzii aplicate.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în sedința publică de la 06 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V. Ș. F. R. J.
Red.N.V.St.
Dact.S.A.
4 exp/29.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 918/2015. Judecătoria STREHAIA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 847/2015. Judecătoria... → |
|---|
