Cereri. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 823/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 823/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
J. S.
Sentința civilă nr. 823/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea sesizării formulate de judecătorul delegat de la C. Executări Civile al Judecătoriei S. privind constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale aplicate intimatei B. P.-V. în contradictoriu cu intimata P. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care, în baza art. 131 C.p.civ, verificând din oficiu, instanța constată că este competentă general, material, teritorial să judece cauza, conform art. 94 pc. 4 C.p.civ rap. la art. 15, 21 ind. 1 din OG 55/2002.
Admite proba cu înscrisurile depuse la dosar și constata terminată cercetarea procesului.
Se retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei S. sub nr._ petentul IPj M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. P. Vergil, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei munci în folosul comunității.
Prin sentința civilă nr. 1361/18.09.2012 a Judecătoriei S., s-a admis cererea formulată de petenta IPJ M. împotriva intimatului B. P. V.. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 360 lei aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.03.2010 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, pe durata a 20 ore in cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin.
În baza sentinței civile nr.1361/18.09.2012 a Judecătoriei S. s-a emis mandatul de executare nr._ din 22.10.2012, trimis spre executare Primarului Drobeta Turnu Severin.
Verificându-se în mod repetat stadiul executării mandatului, prin adrese atât la Primarul Drobeta Turnu Severin, cât și la Poliția Drobeta Turnu Severin, s-a constatat că până în prezent contravenientul B. P. V. nu s-a prezentat la sediul Primăriei Drobeta Turnu Severin pentru executarea mandatului nr._ .
La data de 22.10.2014, Biroul Executări Civile al Judecătoriei S. a sesizat instanța de judecată pentru constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale-prestarea unei activități în folosul comunității aplicate intimatului B. P. V. prin sentința civilă nr.1361/18.09.2012 a judecătoriei S..
Prin sentința civilă nr.1408/17.12.2014, s-a respins excepția lipsei capacității de folosință a intimatei P. Dr. Tr. S. și excepția lipsei calității procesuale active a Biroul Executări Civile al Judecătoriei S. ,s-a admis sesizarea formulată de Biroul Executări Civile al Judecătoriei S. in contradictoriu cu intimatul B. P. V., și P. Drobeta Turnu Severin și a constatat prescrisă executarea sancțiunii obligării intimatului B. P. V. la prestarea unei activități în folosul comunității pe durata a 20 ore pe raza Primăriei Dr. Tr. S., dispusă prin sentința civilă nr. 1361/18.09.2012 a Judecătoriei S..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.1361/18.09.2012 a Judecătoriei S., rămasă irevocabilă prin nerecurare, s-a admis cererea formulată de petenta IPJ M. împotriva intimatului B. P. V.. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 360 lei aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.03.2010 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, pe durata a 20 ore in cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin.În baza sentinței civile nr.1361/18.09.2012 a Judecătoriei S. s-a emis mandatul de executare nr._ din 22.10.2012, trimis spre executare Primarului Drobeta Turnu Severin.
Verificându-se în mod repetat stadiul executării mandatului, prin adrese atât la Primarul Drobeta Turnu Severin, cât și la Poliția Drobeta Turnu Severin, s-a constatat că până la data respectivă contravenientul B. P. V. nu s-a prezentat la sediul Primăriei Drobeta Turnu Severin pentru executarea mandatului nr._ .
Soluționând cu prioritate excepțiile invocate, instanța le-a respins cu motivarea că, conform art. 77 din legea 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Conform art. 17 al. 1 din OG 55/2002, primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare. Este evident că obligația nu va fi îndeplinită personal de către primar, ci de către persoanele din aparatul de specialitate, în baza dispoziției primarului.
Ca atare, primăria are capacitate procesuală de folosință în cererile având ca obiect executarea mandatelor contravenționale.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a biroului executări civile din cadrul Judecătoriei S. în promovarea acțiunii în constatarea prescripției, potrivit art. 15 din OG 55/2002, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare. Mandatul se emite de către judecătorul delegat la biroul executări civile. Acesta urmărește modul de executare, prin reveniri periodice la organul de executare.
Potrivit art. 21^1 al. 1 din OG 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
În speță, nu a intervenit vreo cauză de întrerupere a termenului de prescripție a executării, iar la data de 22.10.2014 s-a împlinit termenul de doi ani de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr.1361/18.09.2012, impus de dispozițiile art.2 ind.1 alin.1 din OG nr.55/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel (recalificat ulterior recurs) recurenta intimată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
A motivat că în mod eronat instanța de fond a înțeles să motiveze respingerea excepției lipsei calității procesuale de folosință a PRIMĂRIEI pe considerentul că: " art.17 al.1 din OG 55/2002... primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare: Este evident că obligația nu a fi îndeplinită personal de primar, ci de către persoanele din aparatul de specialitate, în baza dispoziției primarului. Ca atare, primăria are capacitate procesuală de folosință. Ori art.21 din Legea 215/2001 completat prin Legea 74/2012 precizează fără putință de tăgadă cine stă în judecată ca reprezentant legal al Unității Administrativ Teritoriale: (21)Pentru apărarea intereselor unităților administrativ-teritoriale, primarul, respectiv președintele consiliului județean, stă în judecată ca reprezentant legal și nu în nume personal, (la data 25-Mai-2012 Art. 21, alin. (2) din capitolul l, secțiunea 1 completat de Art. 1 din Legea 74/2012).
Iată deci că P. este o structură funcțională cu activitate permanentă care, prin conducerea executivă și aparatul de specialitate, duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local, dispozițiile primarului precum și rezolvarea problemelor curente ale comunității locale în condițiile legislației care reglementează activitatea administrației publice locale, fără capacitate procesuală de folosință.
2.Totodată a invocat excepția lipsei calității procesual active a BIROULUI DE EXECUTĂRI CIVILE din cadrul JUDECĂTORIEI S. întrucât solicitarea de a se constata intervenirea prescripției executării sancțiunii obligării contravenientului B. PETR1CĂ V. la prestarea unei activități în folosul comunității, reprezintă o contestație la executare care, potrivit art. 26 alin.l din OG nr. 55/2002 raportat la art. 399 din vechiul C. p. civ., aplicabil în cauză, poate fi formulată numai de către cei interesați sau vătămați prin executare. Ori judecătorul delegat a fost obligat să emită mandatul de executare în baza sentinței civile nr. 1361/2012 pronunțată în dosarul nr._, iar în speța supusă judecății nu are nicio calitate procesuală.
De altfel, consideră că BIROUL DE EXECUTĂRI CIVILE din cadrul JUDECĂTORIEI S. nu justifică nici interes, nici calitate procesuală activă în promovarea acestei contestații din cauza lipsei de identitate dintre această persoană și titularul dreptului dedus judecății.
Pentru stabilirea unei practici unitare în materia aplicării art. 21 pct.l din OG 55/2002 cu privire la sesizarea instanței de judecată de către Biroul de Executări Civile, a înaintat Judecătoriei S. și Decizia Tribunalului D. nr. 472/08.04.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2013.
A susținut că a folosit decizia ca practică judecătorească, magistratul judecătoriei C. a admis excepția lipsei calității procesuale active a BIROULUI DE EXECUTĂRI CIVILE din cadrul Judecătoriei C. în dosarul cu numărul_/215/2013 prin ..06.2014.Deasemenea, tot ca practică, a învederat instanței de apel și sentința civilă nr. 18/59/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către magistratul Judecătoriei Vînju M..
De asemenea, a solicitat admiterea excepțiilor, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii având ca obiect prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Prin decizia nr. 14/19.05.2015, Tribunalul M. a admis recursul formulat de intimata P. M. M., a casat sentința cu trimitere pentru cele ce urmează:
În ceea ce privește dispozițiile de procedură aplicabile, instanța va avea în vedere prevederile articolului 24 din NCPC adoptat prin Legea cu numărul 134/2010, care statuează în sensul că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după data intrării acesteia în vigoare.
Ori în cauza de față, procesul în cadrul căruia a fost soluționată sesizarea din oficiu de constatare ca prescrisă a executării unei sancțiuni, este unul anterior apariției legii noi de procedură – 15.02.2013.
De asemenea, instanțele sunt sesizate în prezenta cauză cu problema prescripției unei executări a sancțiunii aplicate inițial, iar în temeiul articolului 24 din NCPC se poate constata că executarea a început de la data înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, adică din momentul rămânerii irevocabile a sentinței civile cu numărul 1361/18.09.2012, și anume în data de 04.10.2012. După această dată, în decursul anilor 2012 și 2013 au fost efectuate demersuri pentru executarea sentinței de mai sus.
Ca atare, executarea a fost începută înaintea datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, motiv pentru care instanța va avea în vedere dispozițiile C. 1865.
Aceste mențiuni premergătoare considerentelor prezentei decizii asupra legii procesuale aplicabile sunt la un nivel mai degrabă teoretic, deoarece atât dispozițiile C. 1865 cât și ale NCPC sunt similare.
Astfel, conform prevederilor articolului 312 alineatul 61 din C. 1865, casarea cu trimitere poate fi dispusă o singură dată în cursul procesului pentru cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, pentru cazul în care judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, respectiv pentru cazul casării pentru lipsă de competență.
În cauza de față, instanța reține existența acelui motiv de casare cu trimitere reprezentat de nelegala citare a organului care deține atribuțiile de aducere la executare a dispozitivului sentinței, și anume primarul unității administrativ teritoriale la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității.
În faza de executare a mandatului obligării prestării unei activități în folosul comunității, acționează prevederile Ordonanței cu numărul 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, iar o multitudine de prevederi din acest text stabilesc calitatea procesuală a acestui primar.
În acest sens, articolul 15 alineatul 1 din ordonanță statuează că sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se pune în executare de către prima instanță de judecată prin emiterea unui mandat de executare. Prin articolul 17 alineatul 1 al legii se stabilește că primarul are obligația să aducă la îndeplinire mandatul de executare - ceea ce presupune dobândirea calității procesuale în etapa executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității de către primar.
Mai mult, în articolul 19 alineatul 1 din lege se statuează că supravegherea executării sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se asigură de către primarul localității, în articolul 20 alineatul 3 al legii se stabilește că primarul are obligația să asigure evidența sancțiunilor aplicate contravenienților și a executării sancțiunilor, în condițiile prezentei ordonanțe, iar în articolul 21 din lege se prevede că în cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, ……, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
În același sens, în temeiul dispozițiilor articolului 23 alineatul 1 din Ordonanța cu numărul 55/2002, împotriva măsurilor luate cu privire la conținutul activității, la condițiile în care se realizează, precum și la modul în care se exercită supravegherea contravenientul poate face plângere, care se depune la primar.
Ca atare, toate dispozițiile de lege mai sus citate acordă primarului localității în cadrul căreia urmează a fi executată activitatea în folosul comunității calitate procesuală, atât în ceea ce privește punerea în executare a mandatului (articolele 15 și 17 din lege), supravegherea executării prestării activității în folosul comunității (articolele 19 și 20 din lege) precum și sesizarea instanței judecătorești pentru soluționarea unor incidente care pot apărea în executare ( articolele 21 și 23 din lege).
Primarul localității, la care se face trimitere de către dispozițiile legale de mai sus este reprezentantul unității administrativ teritoriale, așa cum dispun prevederile articolelor 20 și 21 ale Legii cu numărul 215/2001 privind administrația publică locală., astfel: „Comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale. Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. În justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean.”
În concluzie, în dosarele având ca obiect constatarea prescripției executării sancțiunii contravenționale, calitate procesuală o are unitatea administrativ teritorială în raza căreia urmează a se presta activitatea în folosul comunității, care este reprezentată în instanță de primar.
Din acest punct de vedere primăria nu poate fi considerată o instituție publică, o persoană juridică de drept public, nefiind instituită prin nici o dispoziție legală personalitate juridică în favoarea acesteia. Dimpotrivă, așa cum s-a arătat mai sus, legea administrației publice locale dispune expres că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public.
Ca atare, soluția primei instanțe prin care se respinge excepția lipsei capacității de folosință a primăriei este una nelegală, iar judecarea cauzei în lipsa părții care nu a fost regulat citată – Unitatea administrativ teritorială, reprezintă un motiv de casare cu rejudecare, ca urmare a acestei erori procesuale a primei instanțe.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a biroului executări civile din cadrul judecătoriei, instanța de apel a reținut că prima instanță a soluționat temeinic această excepție, prin respingerea acesteia.
Astfel, conform dispozițiilor articolelor 56 și 57 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor adoptat prin Hotărârea CSM cu numărul 387/2005, grefierul delegat la compartimentul de executări silite are următoarele atribuții: d) ține evidența și răspunde de punerea în executare a hotărârilor civile prin care s-au stabilit creanțe a căror executare se face din oficiu, iar grefierul delegat la biroul executări contravenționale are următoarele atribuții: a) efectuează înregistrările corespunzătoare în registrele de punere în executare a hotărârilor judecătorești privind sancțiuni contravenționale; b) întocmește și expediază în termen mandatele de executare a sancțiunii contravenționale privind munca în folosul comunității, cu respectarea dispozițiilor legale.
De asemenea, punctul 15 al articolului 83 din Regulamentul de ordine interioară reglementează obligativitatea ținerii la nivelul instanței a registrului de evidență și punere în executare a hotărârilor civile, astfel: 15. Registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor civile - În acest registru se ține evidența creanțelor stabilite prin hotărâri judecătorești pentru care executarea se face din oficiu, inclusiv cele care provin din amenzi contravenționale.
Prin urmare, prin dispozițiile legale de mai sus se instituie calitatea procesuală activă a birourilor de executări civile din cadrul instanțelor judecătorești, pentru activitățile de punere în executare din oficiu a dispozițiilor civile sau de natură contravențională din hotărârile judecătorești. În cadrul acestor activități biroul de executări civile poate întreprinde toate demersurile în vederea executării, inclusiv emiterea unui mandat de executare din oficiu, ori constatarea intervenirii prescripției executării, caz în care trebuie să sesizeze instanța competentă pentru a dispune dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru prescripție, așa cum este cazul în dosarul de față.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul judecătoriei S. la data de 12.06.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1361/18.09.2012 a Judecătoriei S., s-a admis cererea formulată de petenta IPJ M. împotriva intimatului B. P. V.. S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 360 lei aplicată acestuia prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.03.2010 cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, pe durata a 20 ore in cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin.
În baza sentinței civile nr.1361/18.09.2012 a Judecătoriei S. s-a emis mandatul de executare nr._ din 22.10.2012, trimis spre executare Primarului Drobeta Turnu Severin.
Verificându-se în mod repetat stadiul executării mandatului, prin adrese atât la Primarul Drobeta Turnu Severin, cât și la Poliția Drobeta Turnu Severin, s-a constatat că până în prezent contravenientul B. P. V. nu s-a prezentat la sediul Primăriei Drobeta Turnu Severin pentru executarea mandatului nr._ .
Potrivit art. 21^1 al. 1 din OG 55/2002, executarea sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se prescrie în termen de 2 ani de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești prin care s-a aplicat sancțiunea.
În speță, nu a intervenit vreo cauză de întrerupere a termenului de prescripție a executării, iar la data de 22.10.2015 s-a împlinit termenul de doi ani de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 1361/18.09.2012 a Judecătoriei S., impus de dispozițiile art.2 ind.1 alin.1 din OG nr.55/2002.
În consecință, instanța va admite sesizarea și va constata prescrisă executarea sancțiunii obligării intimatului B. P. V. la prestarea unei activități în folosul comunității pe durata a 20 ore pe raza Primăriei Dr.Tr.S., dispusă prin sentința civilă nr.1361/18.09.2012 a Judecătoriei S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de Biroul Executări Civile al Judecătoriei S. in contradictoriu cu intimatului B. P. V., CNP_, domiciliat în comuna Breznița Motru, . și intimatei Unitatea Administrativ Teritorială Dr.Tr.S., cu sediul în Dr.Tr.S., st.Mareșal A., nr.2, jud. M..
Constată prescrisă executarea sancțiunii obligării intimatului B. P. V. la prestarea unei activități în folosul comunității pe durata a 20 ore pe raza Primăriei Dr.Tr.S., dispusă prin sentința civilă nr.1361/18.09.2012 a Judecătoriei S..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la J. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015, la sediul Judecătoriei S..
PREȘEDINTE, GREFIER
S. A. R. D. M.
Red. SAR.
Teh.SA
5 EX./ .09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 813/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
