Contestaţie la executare. Sentința nr. 1072/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1072/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1072/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1072
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V. Ș.
GREFIER F. R. J.
*****
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul I. S., în contradictoriu cu intimații A.N.A.F.-D.G.F.P. C. și S. F. ORĂȘENESC STREHAIA, având ca obiect contestație la executare.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal al părților, la prima și a doua strigare a cauzei, prilej cu care se constată că niciuna din părți nu s-a înfățișat la judecată.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care relevă că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care
Se constată neîndeplinită obligația procesuală pusă în sarcina contestatorului prin adresa emisă către acesta la data de 28.10.2015, respectiv de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 219,45 lei, conform art. 10 din OUG 80/2013, aferentă cererii de chemare în judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția insuficientei timbrări a contestației la executare și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 27.07.2015, sub nr._, contestatorul I. S. a solicitat, pe calea contestației la executare, anularea deciziei nr.MH_/09.07.2015 emisa de S. F. Orășenesc Strehaia.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că decizia este nelegală și netemeinică întrucât PF I. S. cu sediul în . achitat toate impozitele la zi.
În dovedirea acțiunii contestatorul a depus la dosar cererea de chemare în judecată, copie CI, copie adresă nr. MH_/09.07.2015.
În termen legal, a formulat întâmpinare intimata DGRFP C.-AJFP Mehedinti-SFO Strehaia prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiată și mentinerea formelor de executare.
La termenul de astăzi instanța a invocat din oficiu excepția excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Analizând excepția, instanța reține că, în drept, potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență. (2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care, astfel cum prevede art.33 alin. 1 si 2 din acest act normativ, se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. În cazul în care taxa judiciară de timbru nu a fost înregistrată odată cu cererea, se va pune în vedere creditoarei achitarea ei până la primul termen de judecată.
De asemenea, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, „În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei.”
În fapt, prin cererea formulată, se contestă suma de 3.135 lei pentru care s-a înființat poprire asupra veniturilor debitorului – contestator. Contestatorul a achitat taxă de timbru de 5 lei din totalul de 224,45 lei, taxă calculată conform prevederilor legale anterior enunțate.
Prin încheierea din data de 06.10.2015 s-a dispus citarea contestatorului cu mențiunea de a achita diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 219,45 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată. La data de 12.10.2015, contestatorul a primit personal citația
În temeiul art. 39 din OUG nr. 80/2013, contestatorul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru. Prin încheierea nr. 5 din data de 23.10.2015, a fost respinsă ca tardivă cererea de reexaminare formulată de contestator, astfel că în ședința publică din data de 27.10.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către contestator cu mențiunea de a achita diferența de taxă timbru în cuantum de 219,45 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, dispunându-se totodată și emiterea unei citații către contestator prin care i s-a adus la cunoștință obligația sabilită de instanță în sarcina sa. Citația a fost primită personal de destinatar la 02.11.2015.
Până la termenul din 17.11.2015, contestatorul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada plății taxei de timbru.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În consecință, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu urmează a fi admisă, iar contestația anulată ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrări a contestației la executare, invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca insuficient timbrată contestația la executare formulată de petentul I. S., CNP_, cu domiciliul în Saliștea de Sus, ., jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimații A.N.A.F.-D.G.F.P. C., cu sediul în Dr.Tr.S., ., nr.1, jud.Mehedinti și S. F. ORĂȘENESC STREHAIA, cu sediul în Strehaia, ., jud. Mehedinti.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 17 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. V. Ș. F. R. J.
4 ex./26.11.2015
Red. N.V.S
Technd.SA
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1088/2015.... → |
|---|
