Partaj judiciar. Sentința nr. 1023/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1023/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 1023/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr.1023
Ședința publică din data de 02.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. S.
GREFIER: D. M.
*****
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. G. si continuată de moștenitorii R. S., R. M., R. M., în contradictoriu cu pârâții G. M.,M. I., M. M., având ca obiect- partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în sedință publică au răspuns R. M., in nume propriu sic a reprezentant conventional al lui RadaSabin și R. M.
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în vederea pronunțării asupra perimarii cauzei.
I N S T A N T A,
Prin acțiunea civila înregistrată pe rolul instanței sub nr_, reclamanta R. G., a chemat in judecata pe pârâții G. M., M. I. si M. M., pentru partaj succesoral.
In motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că prin t.p. nr._/12.05.2009, ei si pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafața de 6,3 ha teren situat pe raza localității Bâcleș, in calitate de moștenitori ai defunctului M. N I. .
A solicitat partajarea terenurilor agricole înscrise in titlul de proprietate definitiv nr_/12.05.2009.
Judecătoria Strehaia prin sentința civilă nr.1685/ 3 decembrie 2009 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea civila formulata de reclamanta R. G., împotriva pârâților G. M., M. I. si M. M. pentru partaj succesoral.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin decizia nr.11/5.02.2007 a ICCJ s-a statuat că beneficiază de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii numai moștenitorii care nu au acceptat succesiunea în termenul prevăzut de art.700 C.civ. și nu și cei care a renunțat expres la succesiune .
S-a mai reținut că, din certificatul de moștenitor nr.372/21.08.1989 eliberat de fostul notariat de Stat Strehaia rezultă că, reclamanta R. G. a renunțat expres la succesiunea defunctului M. I. prin declarația autentificată sub nr. 228/1989, situație în care titlul de proprietate definitiv nr._/12.05.2009 este afectat de nulitate absolută parțială cu privire la înscrierea reclamantei în acesta și pe cale de consecință, aceasta nu poate avea calitate procesuală activă de a solicita partajarea terenurilor cuprinse în titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta R. G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivare a arătat că hotărârea este nelegală întrucât a fost încălcat principiul contradictorialității față de faptul că la termenul din 3.12. 2009 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pusă în discuție, în condițiile în care apărătorul avea cerere de amânare.
A arătat că această excepție a fost greșit admisă față de împrejurarea că decizia nr. 11 din 5.02.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este incidentă în cauză .
Tribunalul M. prin decizia nr. 412/r/18.03.2010 a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă R. G., împotriva sentinței civile nr.1685/03.12.2009, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. M., M. I., M. M., a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
S-a reținut că instanța de fond a fost sesizată cu cererea formulată de reclamanta R. G. care a solicitat partajarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/12.05.2009 în contradictoriu cu pârâții G. M., M. I. și M. M. .
Cu prilejul rejudecării s-a constituit dosarul nr_ iar la data de 08.06.2010 pârâtul G. M. prin procurator depune la dosar o cerere pe care instanța a calificat-o ca fiind cerere reconvențională prin care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/12.05.2009, cu privire la înscrierea reclamantei R. G. în cuprinsul său, întrucât aceasta a renunțat în mod expres la succesiunea defunctului M. I. prin declarația autentificată sub nr.- 228/1989, conform certificatului de moștenitor nr. 372/31.08.1989 eliberat de fostul Notariat de Stat Strehaia.
În ședința publică din data de 10.06.2010, instanța în baza art.165 c.p.c. a disjuns capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/12.05.2009 de acțiunea principală, având ca obiect partaj.
La data de 10.06.2010, s-a format dosarul cu nr._, având ca obiect anulare titlu proprietate iar petitul avand ca obiect partaj ce constituie obiectul dosarului nr._ este suspentat până la momentul solutionării dosarului cu nr._, având ca obiect anulare titlu proprietate.
Prin sentința civilă nr 376/2013 pronunțată in dosarul nr_ definitivă prin decizia civilă nr 363/R/2014 a Tribunalului Mehedinti se solutionează în mod irevocabil la data de 10.10.2014 petitul avand ca obiect anulare titlu proprietate.
Incepând cu acest moment, data de 10.10.2014, reclamanta R. G. trebuia să solicite continuarae judecății cauzei avand ca obiect partaj judiciar, fapt care nu s-a realiza.
La data de 03.04.2015 potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 15/2015 eliberat de Biroul Individual Notarial L. C. C. a survenit decesul reclamantei R. georgeta cu mostenitori acceptani R. S., R. M., R. M., astfel că acesti moștenitori pot cere continuare judecatii in interiorul termenului de un an, care se calculează incepand cu data de 10.10.2014. Nu este suficient ca acesti mostenitori să-l mandateze pe unul dintre ei, pe R. M. să le reprezinte interesele in prezent acauză, in temeiul procurii judiciare autentificată sub nr. 258/16.06.2015 de Biroul Individual Notarial L. C. C.
Conform art. 248 Cod procedură civilă anterior, orice cerere de chemare în judecată, contestatie, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, iar conform art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu. In temeiul dispozitiilor art 250 cod procedură civilă anterior, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță pe durata solutionării unei alte cererii de a carei dezlegare atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedura în vederea judecării acțiunii timp de mai mult de un an, instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimata acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția perimării invocată de instanță din oficiu.
Constată perimata acțiunea formulată de reclamanta R. G., domiciliat în comuna Bîcleș, . continuată de moștenitorii
în contradictoriu cu pârâții G. M., domiciliat în Strehaia-L. Banului, ..44, județul M., M. I., domiciliat în București, . 5, M. M., domiciliat în București, ., ., ., având ca obiect-partaj judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședintă publică de la 02.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. S. D. M.
Red V.S
Tecnhd.VS.
2 expl./17.11.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1085/2015. Judecătoria STREHAIA | Fond funciar. Sentința nr. 1025/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
