Plângere contravenţională. Sentința nr. 1122/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1122/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 1122/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă Nr. 1122/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. S.
Grefier M. F.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent V. F. și pe intimat C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. B. A. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depus la dosar răspunsul la adresa solicitată de instanță.
Avocat B. A. nu mai are alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentului.
Av. B. A. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea petentului de la plata amenzii. La fila 6 a cauzei se află contractul care atesta ca petentul a înstrăinat autoturismul 12.08.2012, iar cumpărătorul avea obligația de a-l radia în termen de 30 de zile si de a-l inmatricula pe numele său. Petentul nu a avut cunoștință de faptul că autoturismul nu a fost radiat de pe numele său. Din evidentele Primăriei Strehaia autoturismul a fost radiat. Petentul a efectuat demersuri pentru ca numitul B. M. să radieze autoturismul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, petentul V. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._/22.06.2015.
În motivarea plângerii petentul a susținut că procesul verbal este nelegal întrucât la data săvârșirii contravenției, el nu era proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat printr-un contract de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.08.2012 lui B. M., din Ilfov. De asemenea, din anul 2012, autoturismul este radiat din evidențele fiscale ale Primăriei.
A mai susținut că sub aspectul legalității și temeiniciei, conform art.17 din OUG 2/2001, înțelege să invoce nulitatea absolută a procesului verbal întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fiind prezentă doar cea electronică. De asemenea arată că el nu a semnat procesul verbal, iar în acest caz era obligatorie prezența unui martor asistent.
La dosarul cauzei petentul a depus copia procesului verbal de contravenție in litigiu, copia CI, copie contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit.
Intimatul C.N.A.D.N.R. SA-CESTRIN a formulat în cauza întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. Se susține ca la data de 07.01.2015, pe DN 1B Km 24+785m, pe raza localității Albești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui F. V., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._.
A arătat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prev. de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001. De asemenea, procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, respectiv a fost semnat electronic de agentul constatator M. Zane, cu certificatul calificat emis de Certsing SA.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp., OG 15/2002.
S-au anexat în copie, certificat calificat al agentului constatator, planșa foto, autorizația de control a agentului constatator.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Din actele si lucrările cauzei, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/22.06.2015, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională de 250 lei, reținându-se că în ziua de 07.01.2015, pe DN 1B Km 24+785 m, pe raza localității Albești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui F. V., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 22.06.2015 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/22.06.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal atrage nulitatea procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001, instanța reține că procesul-verbal conține semnătura olografă a agentului constatator M. Zane.
Cu privire la neindicarea martorului asistent, instanța reține că potrivit art. 19 OG 2/2001, „În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.” Cu toate acestea, potrivit disp. art. 109 alin. (2)-(3) din OUG 195/2002 în cazurile în care constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori. În consecință, instanța constată că, în speță, chiar dacă procesul verbal de contravenție nu este semnat de petent, nu a fost necesară confirmarea acestuia de către un martor.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
În ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, instanței de judecata revenindu-i rolul de a verifica, în conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului daca cele cuprinse în procesul-verbal corespund realității.
În acest sens instanța arată că potrivit jurisprudenței Curții EDO materia contravențiilor este asimilată materiei penale, fiindu-i aplicabile garanțiile art.6 din CEDO. De asemenea, Convenția nu se opune unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal însă cu două condiții: sancțiunea prevăzută de lege să nu fie gravă și să existe posibilitatea administrării de probe în vederea răsturnării prezumției de către petent, în acest sens pronunțându-se Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile A. c. României, H. c. României, N. G. c. României.
În cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din procesul-verbal ., nr._/22.06.2015 și planșele foto depuse de intimată, instanța reține că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat în data de 07.01.2015 ora 19:05 pe DN1B Km 24+785m fără a deține rovinietă valabilă, fapt care de altfel nu a fost contestat de către petent.
Astfel, instanța constată că disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, prevăd că: „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, în timp ce disp. art. 7 din același act normativ stabilesc că: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
De asemenea, noțiunea de „utilizator” este definită în cuprinsul art. 1 al. 1 lit. b din același act normativ ca: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Or, în speță, petentul este cel care apare ca și titular al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor.
Autoturismul în discuție a fost înstrăinat către o persoană fizică, la data de 12.08.2012 conform contractului de vânzare-cumpărare de la fila 6 din dosar, fără însă a fi radiat de pe numele petentului.
Însă, în condițiile în care, petentul nu și-a îndeplinit obligația impusă de art. 24 alin 2) lit. d din Ordinul M. 1501/2006, potrivit căruia, „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: (…) d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”, nedepunând diligențe în vederea radierii autoturismului de pe numele său, cum intimata nu poate sancționa decât persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, neavând obligația de a efectua verificări suplimentare, instanța va reține că petentul se face vinovat de cele reținute în procesul verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancționarea petentului, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În aceste condiții, instanța apreciază că avertismentul poate constitui o sancțiune suficientă pentru a realiza îndreptarea petentului și reeducarea acestuia, de natură a-l determina ca pe viitor să nu mai săvârșească o astfel de faptă.
Pentru motivele de fapt si de drept anterior expuse, instanța urmează a admite in parte plângerea, a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul - verbal . nr._/22.06.2015, cu sancțiunea avertismentului și a exonera petentul de la plata amenzii contravenționale, atrăgându-i atenția ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petentul V. F., CNP_, domiciliat în Strehaia, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA-CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.06.2015, întocmit de CNADNR SA, cu sancțiunea avertismentului și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.
Menține în rest procesul verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 03.12.2015.
Președinte, A. R. S. | ||
Grefier, M. F. |
Red.SAR./Tehnored.SA
4 ex./23.12.2015
Operator date 4338
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
