Contestaţie la executare. Sentința nr. 1018/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1018/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1018/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 1018/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Grefier M. D.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulate de contestatorul D. M., în contradictoriu cu intimata M. & ASOCIAȚII S.P.A.R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefiera de ședință, arătând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că la dosar, prin serviciul registratură, părțile au depus note scrise.
Instanța reține cauza în pronunțatre.
JUDECATA
Asupra acțiunii civile:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data de 27.02.2015, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, contestatorul D. M. a solicitat în contradictoriu cu M. & Asociații S.P.A.R.A.L. anularea încheierii de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și a tuturor actelor de executare din dosarul nr.7/2015 deschis la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați LEX.
În motivare, a arătat că actele efectuate de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Lex sunt lovite de nulitate, deoarece sunt efectuate de un executor judecătoresc necompetent. Potrivit art. 650 C., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se afla la data sesizării organului de executare domiciliul debitorului. În speță, domiciliul său este în ., instanța de executare fiind Judecătoria Strehaia. Conform art. 651 al. 1 lit. b C., titlurile executorii se pun în executare de executorii judecătorești din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul debitorului, în speță, Curtea de Apel C..
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că în data de 23.01.2013 a încheiat cu intimata contractul de asistenta juridica nr._ având ca obiect asistenta juridica -reprezentare in dosar nr._/301/2012 instrumentat de Judecătoria Sector 3, având ca obiect "divorț". Ulterior intimata "i-a fabricat" mai multe dosare care nu erau necesare, iar unele dintre acestea au fost făcute cu rea credința, știind ca acțiunea introductiva este inadmisibila, scopul fiind acela de a incerca sa obtina cat mai mulți bani de la el. Pentru toate aceste dosare a achitat un onorariu substanțial de 201,619.37 lei, vădit neproportional cu munca efectuata si cu efortul depus in acestea de societatea de avocatura. Facand aceste plați, a considerat ca s-a achitat de toate obligațiile pe care le avea către intimate. Cu toate acestea, prin încheierea contestata a luat la cunostință de faptul că mai datorează acesteia suma de 161.915,22 lei, urmare a emiterii unui număr de 8 facturi.
A susținut că creanța nu este certă și lichidă, în sensul art. 662 C.P.C. Facturile au anexate centralizatoare de servicii care nu corespund realității, sunt trecute zeci de ore la studiu dosar, pregătire documente pentru fiecare termen, in condițiile in care nu la fiecare termen s-au administrat probe (spre exemplu numai pentru redactarea unei plângeri penale au lucrat nu mai puțin de un număr de 8 avocați timp de 17 ore si jumătate si pentru care i-au luat un onorariu de_,60 Ron), ore intregi reprezentând pretinse deplasări inutile la registratura/arhiva in condițiile in care a văzut la dosare ca documentele au fost expediate prin posta; pentru o cerere de ajutor public judiciar au pretins ca au lucrat nu mai puțin de 6 ore la care adaugă reprezentarea si susținerea acestei cereri, in condițiile in care a văzut ca aceasta s-a judecat fara citarea părtilor si ca avocatul nu a participat, i-au perceput un onorariu de aproape 9.000 lei.
Mai arată contestatorul că nu a acceptat niciuna din aceste facturi.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin incheierea din 04.02.2015, în sumă de 8889 lei, din care 8579 lei onorariu executor, a susținut că nu sunt justificate.
In drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669, 711, 712, 715, 716 din Codul de Procedura Civila.
În dovedirea contestației, a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus: încheierea de încuviințare executare silită din data de 04.02.2015, încheiere stabilire cheltuieli executare din data de 04.02.2015, titlul executoriu, încheierea din data de 24.11.2014 de învestire cu formula executorie, act aditional la contractul de asistență juridica nr._/23.01.2013.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea formelor de executare.
S-a arătat că la data de 07.02.2013, între societatea de avocați M. & ASOCIAȚII S.p.a.r.l. (in continuare „M&A") si contestatorul D. M. a fost incheiat Contractul de asistenta juridica nr._/23.01.2013.
Potrivit prevederilor art. 1 din contractul incheiat intre parti si ale pct. 1.1. din actul adițional la acest contract, obiectul mandatului acordat de clientul D. M. consta in prestarea de servicii de asistenta juridica si reprezentare „in legătura cu dosarul nr._/301/2012, aflat in prezent pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, precum si in legătura cu orice alt dosar sau situație litigioasa inițiata de Client si/sau D. D. care tinde la reglementarea diferendelor dintre parti".
Separat de dosarul nr._/301/2012, având ca obiect divorțul inițiat de catre D. D., contestatorul a solicitat societății intimate analizarea si inițierea unor demersuri juridice in legătura cu alte probleme derivate din situația patrimoniala particulara a acestuia. Aceste activități au fost prestate in temeiul mandatului acordat prin Contractul de asistenta juridica nr._/23.01.2013, mai sus menționat.
Ulterior, petentul a solicitat in mod expres societății intimate, formularea unei plângeri penale împotriva lui D. D., activitate pentru care s-a incheiat intre parti Contractul de asistenta juridica nr._/11.11.2013.
Totodată, in calitate de reprezentant legal al P.F.A D. M., petentul a solicitat inițierea unor demersuri juridice si in numele acestei entități, sens in care s-a incheiat Contractul de asistenta juridica nr._/2013.
Inițial, onorariile avocațiale convenite in toate contractele de asistenta juridica încheiate urmau a fi percepute sub forma onorariului orar, insa ulterior la solicitarea contestatorului,i s-a propus acestuia o noua modalitate de facturare a serviciilor prestate, pe baza de onorarii fixe.
Cu toate ca societatea intimată a arătat disponibilitate la solicitările contestatorului si i-a înaintat acestuia prin corespondenta electronica din data de 20.02.2014 o propunere concreta de remunerare sub forma onorarilor fixe, acesta nu si-a exprimat in niciun fel opțiunea pentru modificarea remunerației stabilite inițial prin contractele de asistenta juridica. F. de aceasta împrejurare, activitățile prestate ulterior acestor discuții au continuat sa fie facturate pe baze orare.
In aceste condiții, au fost emise si transmise contestatorului facturile aferente serviciilor avocațiale prestate de societate in perioada octombrie 2013 - februarie 2014, insa contestatorul a refuzat in mod nejustificat achitarea lor, pentru ca ulterior, la data de 30.07.2014, acesta sa denunțe unilateral toate contractele de asistenta juridica.
In acest context, au propus contestatorului diverse forme de facilitare a plații facturilor restante si mai mult, nici măcar nu au mai facturat serviciilor avocațiale prestate incepand cu luna martie 2014. Cu toate acestea, contestatorul a refuzat sub orice forma sa mai achite sumele restante, datorate societății pentru serviciile juridice deja prestate.
In atare condiții, in scopul incasarii onorariului facturat, au demarat procedura de executare silita a contractelor de asistenta juridica, titluri executorii potrivit dispozițiilor legale. In acest sens, s-au format dosarele de executare nr. 6 si 7, aflate pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Lex, in cadrul cărora s-au efectuat actele de executare contestate in prezenta cauza.
Intimata a invocat inadmisibilitatea contestației la executare in raport de dispozițiile art. 32 din Legea nr. 51/1995.
Sub acest aspect, s-a arătat ca, potrivit art. 712 alin. (2) C. proc. civ.,in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui".
In speța, din analiza contestației la executare formulata de debitorul D. M., reiese ca obiectul acesteia vizează exclusiv cuantumul onorariului avocațial datorat in temeiul Contractelor de asistenta juridica nr._/2013 din data de 23.01.2013 si nr._/2013 din data de 21.10.2013.
Or, cu privire la cuantumul onorariului avocațial, legislația specifica in aceasta materie (Legea nr. 51/1995) prevede o procedura specifica de contestare, respectiv o contestație adresata decanului baroului, care poate fi atacata ulterior la consiliul baroului de avocați. Contestatorul nu a uzat de această cale, astfel că nu poate invoca apărări de fond în cadrul contestației la executare.
În ceea ce privește excepția nulității actelor de executare fata de necompetenta organului de executare, a solicitat respingerea. S-a arătat că, potrivit art. 781 alin. (1) C. proc. civ. „poprirea se infiinteaza la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se afla in circumscripția curții de apel unde isi are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit". De asemenea, potrivit art. 781 alin. (2) C. proc. civ. „In cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competenta aparține executorului judecătoresc al cărui birou se afla in circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, dupa caz, de la sediul principal sau, dupa caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul si-a deschis contul."
Totodată, dispozițiile art. 651 alin. (2) C. proc. civ. prevede ca „daca bunurile urmaribile, mobile, se afla in circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătoreșticare funcționează pe langa una dintre acestea este competent sa realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmaribile aflate in razar celorlalte curțide apel".
In speța de fata, din răspunsurile primite pana la acest moment de la unitățile bancare la care a fost infiintata poprirea, reiese ca debitorul D. M. are deschise conturi la doua astfel de instituții: BRD Groupe Societe Generale cu sediul in Sectorul 1 București si Libra Internet Bank cu sediul in Sectorul 2 București.
Astfel, ambele instituții finaciare care au calitatea de terți popriți in cauza au sediul in circumscripția Curții de Apel București, acolo unde isi desfasora activitatea si executorul judecătoresc investit de subscrisa (B. LEX isi are sediul in Sectorul 1 București).
Pe fondul contestației la executare, se susține că, in mod nefondat, contestatorul afirmă ca societatea intimată ar fi prestat in favoarea acestuia o . activități juridice nesolicitate. Contrar acestor susțineri, toate activitățile juridice efectuate de către societate in favoarea contestatorului au fost solicitate in mod expres sau acceptate de către acesta si au făcut obiectul contractelor de asistenta juridica incheiate intre parti. Nicio acțiune nu a fost respinsă ca inadmisibilă, cum susține contestatorul, altele find în curs de soluționare. Pierderea unui litigiu nu duce la pierderea dreptului avocatului la încasarea onorariului, obligația acestuia find una de diligență, nu de rezultat. Activitatea avocaților a fost detaliată în notele explicative, contestatorul a acceptat o parte din facturi, făcând plata. A susținut că nu a reprezentat clientul într-o cerere de ajutor public.
A mai arătat că, potrivit art. 662 alin. (2) C. proc. civ., „creanța. este certa cand existenta ei neîndoielnica rezulta din insusi titlu executoriu". Prin urmare, caracterul cert presupune ca din cuprinsul titlului executoriu trebuie sa reiasă in mod neîndoielnic existenta creanței, nu si cuantumul acestei. Caracterul lichid este cel care se refera la cuantumul creanței, fiind reglementat in alineatul (2) al art. 662. Desi se afla in strânsa legătura, aceste doua noțiuni nu se confunda.
In speța, existenta creanței rezulta in mod neindoielnic din contractele de asistenta juridica, asumate prin semnătura de către contestator, plata onorariului reprezentând principala obligație asumata in temeiul acestor contracte de către Client. Astfel, obligația M&A era aceea de a asigura prestarea serviciilor juridice solicitate de către contestator, iar cea a Clientului de a achita, in schimbul acestor servicii, la termenele stabilite, onorariile prevăzute la art. 2 din contractele de asistenta juridica.
Potrivit art. 662 alin. (3) C. proc. civ. „creanța este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui".
În speța, contractul de asistenta juridica cuprinde elemente suficiente care sa permită stabilirea cuantumului creanței. Astfel, părțile au agreat, in conformitate cu dispozițiile 129 alin. (2) din Statutul profesiei de avocat, stabilirea unui onorariu orar, respectiv o suma fixa de unități monetare pentru fiecare ora de servicii profesionale pe care societatea le-a prestat Clientului. In acest caz titlul executoriu conține elemente suficiente pentru a permite determinarea onorariului, activitățile prestate ulterior in temeiul contractului fiind in mod expres solicitate si acceptate de Client. Așadar, nu prezintă relevanta imprejurarea ca facturile nu au fost semnate de contestator, intrucat temeiul executării silite este contractul de asistenta juridica (semnat de acesta), iar obligația achitării onorariului corespunzător serviciilor prestate isi are izvorul in contract; facturile au fost emise in temeiul contractului, iar valoarea creanței cuantificata prin acestea a avut la baza criteriile determinate de parti prin contract.
Întrucât legea nu distinge, indifferent de modul în care a fost stabilit onorariul, contractual de asistență juridica constituie titlu executoriu.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 si art. 718 C. proc. civ.; art. 31 si art. 32 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat; art. 124 si art. 129 din Statutul profesiei de avocat.
La data de 15.04.2010, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare și cerere precizatoare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune in ceea ce ce privește Contractul de asistenta juridica nr._/23.01.2013, potrivit dispozițiilor art. 2520 alin. 1 alin. 6 Noul Cod Civil, potrivit căruia, se prescrie în termen de un an dreptul la acțiune în cazul avocaților, împotriva clienților, pentru plata onorariilor și cheltuielilor.
La data de 04.06.2015, intimata a depus note scrise prin care a solicitat respingerea excepției prescripției extinctive a dreptului material la acțiune. În cauza nu este aplicabil termenul de prescripție a dreptului material la acțiune, intrucat societatea deține un titlu executoriu (contractul de asistenta juridica). Pe de altă parte, termenul de prescripție ar incepe sa curgă de la data revocării mandatului de asistenta juridica si reprezentare acordat societății (in speța, 30 iulie 2014), asa incat cererea de executare silita a fost formulata in termenul de un an de prescripție.
La termenul de judecată din data de 04.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a judecătoriei Sectorului 1București.
Prin sentința civilă nr._/2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, județul M.. S-a reținut că, potrivit art. 713 C., contestația se introduce la instanța de executare. Conform art. 650 C., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului. În speță, domiciliul debitorului este în . în circumscripția Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 03.09.2015, sub nr._ .
În soluționare, instanța a adminsitrat proba cu înscrisuri depuse de părți la dosar.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 23.01.2013 s-a încheiat contractul de asistență juridica nr._ prin care D. M. a mandatat M. & Asociații S.a.p.r.l să-i asigure asistență juridică în dosarul nr._/301/2012 aflat pe rolul Judecătoriei sector 1 București, precum și în legătură cu orice alt dosar, situație litigioasă initiate de client și/sau D. D., care să tindă la reglementarea diferendelor dintre părți, orice alte servicii de asistență juridică și reprezentare solicitate de client. Onorariul a fost stabilit la 300 euro/oră pentru parteneri și 200 euro /oră pentru avocați colaboratori. Separat de onorariu, s-a prevăzut plata de către client a altor cheltuieli aferente.
În aceeași data, s-a încheiat actul aditional, prin care s-a detaliat modalitatea de plată, în sensul că M&A va emite facturi lunare atât pentru onorarii, cât și pentru cheltuieli, calculate în euro, exprimate în lei la cursul BNR din ziua emiterii facturii. Plata urma să se efectueze prin virament bancar în contul menționat pe factură, în termen de 15 zile de la data emiterii facturii. Factura va include o descriere a activităților prestate, numele avocaților implicate, timpul efectiv alocat și cheltuielile ocazionate.
Prin încheierea din data de 24.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei sector 1 București, s-a dispus învestirea cu formula executorie a contractului de asistență juridică nr._/23.01.2015, la cererea creditorului M. & Asociații S.a.p.r.l.
La data de 03.02.2015, creditorul a depus cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._/23.01.2015, pentru suma de 161.915,22 lei, cerere înregistrată sub nr. 126 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Lex.
S-a format dosarul nr. 7/2015. Prin încheierea din 04.02.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită, în aceeași data a stabilit cheltuielile de executare la suma de 8889 lei, din care 8579 lei onorariu executor și a emis adresa de poprire pe conturile debitorului D. M. până la concurența sumei de 170.804,22 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Înștiințarea despre poprire a fost comunicată debitorului la data de 16.02.2015 cu scrisoare recomandată și confirmare de primire.
La data de 24.02.2015 debitorul D. M. a expediat prin poștă prezenta contestație la executare, prin care contestă executarea însăși.
Față de dispozițiile art. 714 al. 1 pc. 3 C.( forma în vigoare la data începerii executării silite), instanța constată că cererea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data când debitorul a luat cunoștință de primul act de executare.
Primul motiv de nelegalitate invocat de contestator, necompetența executorului judecătoresc, este neîntemeiat. Este adevărat că, potrivit art. 651 al. 1 lit. b C., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare. În speță, există o dispoziție legală derogatorie, pentru cazul executării silite prin poprire. Conform art. 781 al. 2 C., în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
În speță, debitorul are conturi deschise la BRD SA sector 2 București( adresa de confirmare de la fila 126) și la Libra Internet Bank SA sector 2 București( adresa de confirmare de la fila 138).
Al doilea motiv invocat, lipsa caracterului cert și lichid al creanței, este apreciat de instanță ca întemeiat.
Conform art. 632 C., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 31 al. 3 din legea 51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu.
În lumina acestor dispoziții, contractul de asistență juridică nr._/23.01.2015 constituie formal titlu executoriu, fapt constatat de altfel prin încheierea definitivă din data de 24.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei sector 1 București.
Dispoziția privind caracterul de titlu executoriu al contractului de asistență juridică este depășită de realitatea socială. Analizând retroactiv evoluția normelor privind această instituție, se remarcă faptul că legea 51/1995 nu a prevăzut caracterul de titlu executoriu al contractelor de asistență juridică. Cu toate acestea, Statutele profesiei de avocat din 1995 și 2001 instituiau acest caracter. Dispoziția a fost preluată în legea 51/1995 începând cu data de 02.07.2004. Pe de altă parte, până la data de 13.01.2005, statutul profesiei de avocat nu prevedea posibilitatea stabilirii onorariului orar, de succes sau combinate. Legiuitorul nu a intervenit pentru punerea în acord a dispozițiilor privind caracterul de titlu executoriu cu noile realități, fapt ce nu împiedică instanța să stabilească, de la caz la caz, dacă creanța ce face obiectul titlului executor are caracter cert și lichid pentru a fi executată silit.
Astfel, art. 662 C. prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În speță, creanța pentru care s-a început executarea silită nu are caracter cert și lichid. Condiția generală pentru îndeplinirea caracterului cert constă în existența unei creanțe necontestate de debitor. Cum în contractul de asistență juridică părțile au prevăzut doar un tarif orar pentru serviciile prestate, fără a se putea cunoaște ab initio durata raporturilor juridice dintre părți, debitorul nu putea prevede întinderea obligației sale, astfel încât să-și asume conștient și necondiționat această obligație.
Caracterul lichid presupune ca cuantumul creanței să fie determinat prin însuși titlul executoriu sau determinabil. Prin contractul de asistență juridică nr._/23.01.2015 nu s-a determinat onorariul. Ca și criteriu de determinare s-a înscris doar tariful orar. Stabilirea cuantumului total presupune și cunoașterea numărului de ore prestate de avocat, element ce nu rezultă din conținutul titlului executoriu. Instanța nu poate ține seama de facturile și situațiile explicative invocate de intimată, întrucât sunt extrinseci titlului executoriu.
Este adevărat că art. 129 din Hotărârea UNB nr. 69/2011 privind Statutul profesiei de avocat permite stabilirea onorariului pe ora de lucru, respectiv o sumă fixă de unități monetare cuvenită avocatului pentru fiecare oră de servicii profesionale pe care le prestează clientului, iar art. 124 recunoaște, fără distincție, contractului de asistență juridică învestit cu formulă executorie, în condițiile legii, caracterul de titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului.
Dar, dispoziția din art. 124 trebuie interpretată în analogie cu cea cuprinsă în art. 125, referitoare la cheltuielile efectuate de avocat în interesul procesual al clientului. Pentru ca aceste sume să fie recuperate în cadrul executării silite, se prevede obligativitatea estimării anticipate a cuantumului acestora la momentul încheierii contractului, urmând a se desocoti pe măsura informării documentate a clientului cu privire la cuantumul și destinația lor, existând posibilitatea suplimentării acestor cheltuieli, pe parcursul derulării contractului, prin acte adiționale. per a contrario, dacă aceste cheltuieli nu sunt estimate, contractul nu poate fi executat silit pentru aceste sume.
Costul serviciilor prestate în baza contractul de asistență juridică nr._/23.01.2015, al căror conținut și durată nu erau cunoscute la data încheierii contractului, era imprevizibil. Pentru aceleași rațiuni menționate mai sus, contractul nu poate fi executat silit.
Pe de altă parte, dacă s-ar recunoaște caracterul de titlu executoriu al contractului de asistență juridică, fără distincție, acțiunea avocatului împotriva clientului pentru plata onorariilor și altor cheltuieli ( recunoscută expres de art. 2520 al. 1 pc. 6 Cod civil) ar fi lipsită de interes în toate cazurile. Dimpotrivă, această acțiune privește tocmai sumele datorate de client cu titlu de onorariu sau alte cheltuieli, care exced prevederilor contractuale, cum este cazul de față.
Analiza celorlalte susțineri și apărări ale părților este inutilă.
În baza considerentelor expuse, instanța urmează a respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de intimat, a admite contestația la executare și a anula încheierea de încuviințare a executării silite din 04.02.2015 și toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 7/2015.
În baza art. 453 C.p.civ, instanța va obliga intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestator, reprezentând taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția inadmisibilității contestației, invocată de intimat.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul D. M., domiciliat în comuna Butoiești, ., cu domiciliul ales în București, ., nr.51, ..19, sector 2 la Cabinet Avocat Clip I., în contradictoriu cu intimata M. & ASOCIAȚII S.P.A.R.L., cu sdiul în București, ., sector 1, CUI RO_.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite din 04.02.2015 și toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 7/2015.
Obligă intimatul la 1000 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 28.10.2015, la sediul Judecatoriei Strehaia.
P. GREFIER
F. A. D. M.
Red.FA/dact.SA
4ex.-26.11.2015
Operator date 4338
| ← Fond funciar. Sentința nr. 975/2015. Judecătoria STREHAIA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
