Pretenţii. Sentința nr. 211/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 211/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 211/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 211
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. N.
Grefier M. F.
*****
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. I. prin reprez. N. L. și pârâții N. E., E. G. C., având ca obiect – pretenții.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.02.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20.02.2015. Ulterior, la data de 20.02.2015 instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, 24.02.2015, după care,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 05.03.2014, sub nr._, reclamantul N. I. prin reprezentant legal N. L. în contradictoriu cu pârâții N. E. și E. G. C., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei N. E. la restituirea sumelor de bani încasate fără drept de aceasta în cuantum total de 4176 lei, compusă din 3000 lei pensie de stat cuvenită reclamantului N. I. și 1176 lei pensie de handicap cuvenită acestuia, în lunile august –noiembrie 2012, precum si obligarea pârâtului E. G. C. la restituirea sumelor de bani încasate fără drept de aceasta în cuantum total de 2700 lei, reprezentând pensie de însoțitor pentru perioada august –decembrie 2012.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că prin decizia nr.1/A/14.01.2013 a Tribunalului Mehedinti a fost pus sub interdicție N. I., iar N. L., fiica acestuia a fost numită tutore. Întrucât pârâta N. E. i-a solicitat să aibă grijă de tatăl său, tutorele N. L. l-a luat pe acesta în Italia, în luna iulie 2012, iar pârâții au încasat în lipsa acestuia veniturile din pensie și din pensia de însoțitor și și-au însușit sumele de bani, deși acestea erau destinate exclusiv întreținerii și îngrijirii lui N. I.. Pârâții au refuzat restituirea sumelor de bani, deși nu erau îndreptățiți să se folosească de ele. Mai mult, aceștia au sustras toate bunurile mobile din imobilul apartinand lui N. I. și le-au transportat la domiciliul pârâtului E. G. C., ginerele pârâtei N. E..
P. cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
În dovedire reclamantul a depus la dosar cererea de chemare în judecată, împuternicire avocațială, decizia nr.1/A/2013 a Tribunalului Mehedinti.
Acțiunea a fost motivată în drept de către reclamant pe disp. 164-174 raportat la art.140-150 Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 448,8 lei, în conformitate cu disp.art.3 alin.1 lit.c din OUG 80/2013.
Pârâții au formulat la data de 22.04.2014 întâmpinare în cauză, prin care au solicitat respingerea acțiunii. Arată că toți banii primiți au fost investiți în imobilul proprietatea lui N. I., plătind meseriași pentru efectuarea lucrărilor, respectiv tencuieli cu glet și zugrăveli cu vopsea lavabilă 2 camere si 2 holuri, șape de ciment în 2 camere, edificarea unei sobe din cărămidă îmbrăcată în gresie, montarea unei conducte de apă până la bucătărie.
În apărare, pârâții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și martorii C. A., B. I., A. L..
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinarea pârâților.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru reclamant probele cu înscrisuri, martorii B. L. și T. I., interogatoriul pârâților, iar pentru pârâți probele cu înscrisuri, interogatoriul reprezentantului legal al reclamantului și testimonială cu martorii C. A., B. I. și A. L.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu interogatoriu suplimentar pentru pârâta N. E..
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorilor C. E. și B. N. și reaudierea în cauză a martorului A. L..
La termenul de judecată din 12.12.2014, reclamantul și-a modificat cuantumul pretențiilor în sensul majorării acestora, respectiv suma de 3925 lei reprezentând pensie de stat, suma de 1800 lei reprezentând pensie de invaliditate și suma de 2950 lei, reprezentând pensie de însoțitor, pentru perioada august-noiembrie 2012.
În ședința publică din 13.02.2015, instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta N. L., având în vedere dispozițiile art. 339 Cod civil.
Analizând actele și lucrările cauzei se rețin următoarele:
P. acțiunea înregistrată la instanță sub nr._, reclamantul a pretins de la pârâta N. E. contravaloarea pensiei de stat și a pensiei de handicap cuvenite reclamantului în perioada septembrie – noiembrie 2012 iar de la pârâtul E. G. C. contravaloarea pensiei de însoțitor aferentă lunilor august – decembrie 2012. A argumentat că respectivele sume de bani au fost încasate pe nedrept de către pârâți, în condițiile în care din luna iulie 2012 reclamantul, persoană cu probleme de sănătate și pus sub interdicție, a plecat în străinătate.
În fapt, din actele cauzei se reține că prin încheierea din 17.01.2012, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, s-a dispus instituirea curatelei pentru N. I., fiind numit curator pârâtul E. G. C.. P. încheierea pronunțată la 07.06.2012 în dosarul nr._, rămasă irevocabilă la 02.07.2012, Judecătoria Strehaia a dispus ridicarea curatelei.
P. sentința nr. 173/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, astfel cum a fost parțial schimbată prin decizia nr. 1/A/MF din 14.01.2013, pronunțată de Tribunalul M., irevocabilă prin decizia nr. 6601/14.06.2013 a Curții de Apel C., reclamantul a fost pus sub interdicție, tutore fiind numit actualul reprezentant legal (N. L.).
Din înscrisurile aflate la filele 167 și 168 din dosar, se reține că reclamantul în lunile septembrie și octombrie 2012 beneficia de drepturi bănești pentru persoane cu handicap în cuantum de 293 lei lunar. Din adeverința nr._/17.12.2014, emisă de Casa Județeană de Pensii M., aflată la fila 172, se observă că pensia netă cuvenită reclamantului a fost în cursul anului 2012 în cuantum de 751 lei în fiecare lună.
P. adeverința nr. 2272/30.12.2014, Primăria comunei Stîngăceaua a comunicat că în perioada august 2012 – decembrie 2012 reclamantul a beneficiat de pensie de însoțitor în sumă de 2.850 lei, arătând că în perioada respectivă pârâtul E. G. C. a fost curator pentru reclamant.
În drept, referitor la cererea privind obligarea pârâtei la restituirea sumei încasate cu titlu de pensie de stat și pensie de handicap, se reține că, potrivit art. 341 Cod civil, „veniturile din muncă, sumele de bani cuvenite cu titlu de pensie în cadrul asigurărilor sociale și altele asemenea, precum și veniturile cuvenite în temeiul unui drept de proprietate intelectuală sunt bunuri comune, indiferent de data dobândirii lor, însă numai în cazul în care creanța privind încasarea lor devine scadentă în timpul comunității.”
În baza acestei prevederi, instanța observă că sumele cuvenite reclamantului cu titlu de pensie fac parte din categoria bunurilor comune în devălmășie ale soților, fiind bunuri dobândite în timpul regimului comunității legale de către soțul reclamant iar încasarea lor a devenit scadentă în perioada comunității.
Având în vedere că a fost desfăcută căsătoria reclamantului și a pârâtei, regimul comunității de bunuri a încetat iar ca efect foștii soți au rămas coproprietari în devălmășie asupra bunurilor comune până la stabilirea cotei – părți ce revine fiecăruia (art. 356 Cod civil). P. urmare, se impune ca sumele solicitate de la pârâtă să facă obiect al partajului de bunuri comune, cu atât mai mult cu cât s-a susținut de către pârâtă că banii ar fi fost folosiți pentru a aduce îmbunătățiri locuinței.
Cauza a fost repusă pe rol pentru a se discuta asupra excepției inadmisibilității cererii privind obligarea pârâtei la restituirea sumelor de bani încasate cu titlu de pensie iar reclamantul nu a înțeles să formuleze cerere adițională modificatoare așa încât, apreciind că pentru soluționarea litigiului este necesar partajul bunurilor comune în cadrul lichidării comunității, instanța urmează a admite excepția și a respinge astfel cererea formulată în contradictoriu cu pârâta.
Referitor la cererea formulată împotriva pârâtului, în drept se reține că, potrivit art. 35 din Legea nr. 448/2006, persoana cu handicap grav are dreptul, în baza evaluării sociopsihomedicale, la un asistent personal. De asemenea, conform art. 36 alin. 1, poate fi încadrată cu contract individual de muncă în funcția de asistent personal persoana care îndeplinește anumite condiții.
Totodată, conform art. 42 alin. 4 din Legea nr. 448/2006, părinții sau reprezentanții legali ai copilului cu handicap grav, adulții cu handicap grav ori reprezentanții legali ai acestora, cu excepția celor cu handicap vizual grav, pot opta între asistent personal și primirea unei indemnizații lunare, plata acesteia fiind asigurată de primăriile în a căror rază teritorială își are domiciliul sau reședința persoana cu handicap grav.
Din cuprinsul acțiunii introductive, ca de altfel și din adresa nr. 2272/30.12.2014 înaintată de Primăria comunei Stîngăceaua se reține că reclamantul a optat pentru indemnizația de însoțitor care a fost încasată de pârâtul E. G. C.. S-a mai arătat că acesta ar fi fost curatorul reclamantului în perioada august 2012 – decembrie 2012. Deși susținerea nu este reală, această împrejurare nu prezintă interes întrucât indemnizația a fost primită de pârât nu în considerarea calității de curator ci întrucât a fost însoțitor, respectiv acea persoană definită prin dispozițiile art. 5 pct. 21 din Legea nr. 448/2006 ca fiind cel care acompaniază persoana cu handicap și care beneficiază de drepturi în condițiile prevăzute de lege.
Față de cele expuse, instanța reține că suma de 2.850 lei a fost încasată de către pârât întrucât i se cuvenea lui personal, motiv pentru care va fi respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul E. G. C..
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Reținând culpa procesuală a reclamantului și faptul că pârâta N. E. a efectuat cheltuieli de judecată și a solicitat plata acestora, în baza dispozițiilor legale enunțate, instanța urmează a obliga reclamantul să plătească pârâtei N. E. suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial achitat cu chitanța nr. 33/10.10.2014).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâta N. L., invocată de instanță din oficiu și respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul N. I. prin reprezentant legal N. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. G., cu sediul în Strehaia, ., ., ., jud.M., împotriva pârâtei N. E., domiciliată în comuna Stîngăceaua, ..Mehedinti.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul N. I. prin reprezentant legal N. L., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat S. G., cu sediul în Strehaia, ., ., ., jud.M., împotriva pârâtului E. G. C., domiciliat în comuna Stîngăceaua, ..
Obligă reclamantul să plătească pârâtei N. E. suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. V. Ș. F. M.
Red. N.V.Ș../tehnored. F.M.
5 expl./ 25.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2015.... | Cereri. Sentința nr. 222/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
