Plângere contravenţională. Sentința nr. 260/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 260/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 260/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 260
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Grefier M. D.
Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de petenta L. D., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal al părților, prilej cu care se constată prezența apărătorului petentei- avocat Ș. T. și a martorilor M. M. C., D. E. M., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care s-au audiat martorii prezenți.
Nemaifiind alte cereri, se declară încheiată cercetarea procesului și se acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Av. Ș. pentru petentă solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea petentei de plata amenzii, cu cheltuieli de judecată. Arată că procesul verbal este ilegal întocmit, nu este semnat de petentă, dar nici de un martor asistent. Din declarațiile martorilor rezultă că numitul A. a venit în local băut, nu a fost servit de petentă, a adus băutură din exterior și a consumat-o.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 21.11.2014, sub nr._, petenta L. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.11.2014, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 08.11.2014 se afla la serviciu, la barul societății ., moment în care a intrat un tânăr ce avea asupra sa o plasă din care a scos o sticlă de 2 l. cu bere și a început să consume. I-a atras atenția că nu are voie să consume băuturi alcoolice aduse din altă parte, însă acesta nu a înțeles și pentru a nu crea discuții în contradictoriu l-a lăsat în pace. După aproximativ 15 minute a intrat un lucrător de poliție care l-a legitimat și având unele discuții, au plecat împreună. Ulterior, la 10 zile după acest eveniment, a primit procesul verbal prin care se consemna că, deși respectivul se afla sub influența băuturilor alcoolice, ea i-ar fi dat în continuare sa consume astfel de băuturi, chiar dacă nu avea voie.
Petenta arată că susținerile din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu sunt reale.
Mai mult, agentul constatator, deși avea posibilitatea întocmirii la fața locului a procesului verbal, nu a făcut-o, iar ea a fost privată de dreptul de a formula obiecțiuni.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă timbru de 20 lei, conform disp.art.19 din OUG 80/2013.
În dovedirea plângerii, petenta a depus copia procesului verbal de contravenție . nr._/08.11.2014, dovada de comunicare a procesului verbal, copie act identitate.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Intimata a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: raport din data de 15.12.2014, copia procesuluui verbal, confirmarea de primire, raport privind folosirea forței.
La data de 13.01.2015 petenta a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Instanta a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri si a probei cu martorii M. M. C. și D. E. M., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.11.2014 de agent constatator din cadrul I. Mehedinti, petenta L. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, întrucât la data de 08.11.2014, ora 01.40, în timp ce se afla în barul ., în timpul programului de lucru, a servit cu băuturi alcoolice mai mulți consumatori aflati în vădită stare de ebrietate, care au provocat scandal în incinta localului în prezența organelor de poliție.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ de la data comunicării procesului verbal.
În ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petenta a invocat ca și motive de nelegalitate, încheierea procesului verbal în lipsa unui martor asistent, precum și încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni.
În speță, așa cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție . nr._, acesta a fost încheiat în lipsa contravenientei. Conform art. 19 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este de față la încheierea procesului verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În speță, agentul constatator a precizat motivul pentru care procesul verbal nu a putut fi semnat de un martor asistent, respectiv că, din cauza orei târzii, nu s-a putut identifica un martor. Pe de altă parte, nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 se sancționează cu nulitatea relativă, iar petenta nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului verbal în acest mod.
Potrivit art. 16 al. 7 din OG 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În cazul încheierii procesului verbal în lipsa contravenientului, este evident că acest articol nu-și găsește aplicarea. Pe de altă parte, prin decizia în interesul legii nr. 22/2007, ICCJ a stabilit că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Nulitatea relativă presupune producerea unei vătămari contravenientului prin încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni, fapt ce nu s-a întâmplat, petenta formulându-și obiecțiunile în cadrul plângerii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 08.11.2014, instanța reține din procesul verbal de intervenție din 08.11.2014, încheiat de agenții S. C. și C. M. din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Strehaia, că în timp ce patrulau pe raza satului Butoiești, în zona localului ., au observat în interior un grup de persoane agitate, care păreau că se împing, motiv pentru care au intrat în local pentru aplanarea conflictului. Una din persoane, în stare avansată de ebrietate a refuzat să se legitimeze, a devenit recalcitrant. Organele de poliție i-au solicitat să părăsească localul, dar a refuzat. Persoana a fost imobilizată și condusă la Postul de poliție Butoiești. În urma verificărilor, a fost identificat ca A. C. C..
În procesul verbal de contravenție s-a reținut în sarcina petentei că a servit băuturi alcoolice unor persoane aflate în stare vădită de ebrietate. Agentul de poliție nu a constatat personal această împrejurare, ci a dedus-o din împrejurările cauzei: prezența numitului A. C. într-un local în care se consumă de obicei băuturi alcoolice, existența stării de ebrietate a acestuia.
Instanța nu poate ține seama de mențiunile din raportul agentului constatator, întocmit la o dată ulterioară sancționării, 15.12.2014, care nu poate complini satarea de fapt descrisă în procesul verbal.
Cu martorii M. M. C. și D. E. M., petenta a făcut dovada contrară stării de fapt reținute în procesul verbal, respectiv că numitul A. C. a venit în local deja băut, a adus cu el sticle de plastic cu bere, pe care le-a consumat în local. Martorii nu au văzut ca petenta să-l servească pe acesta cu băuturi alcoolice.
Potrivit art. 2 pc. 22 din legea 61/1991, constituie contravenție servirea cu băuturi alcoolice, în localurile publice, a consumatorilor aflați în vădită stare de ebrietate, precum și a minorilor.
Din cele expuse mai sus, rezultă că petenta nu a săvârșit fapta prev. de art. 2 pc. 22 din legea 61/1991, astfel că instanța urmează a admite plângerea formulată de petentă și a dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.11.2014, iar pe cale de consecință, va dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei.
Fiind în culpă procesuală, intimata urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de petentă, în cuantum de 420 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petenta L. D., CNP_, domiciliată în comuna Butoiești, . în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr. Tr. S., jud. M..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.11.2014.
Obligă intimata la 420 lei cheltuieli de judecată către petentă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 11 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. A. D. M.
Red FA/ Teh FM.
4 expl/ 27 .03.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 253/2015. Judecătoria STREHAIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2015.... → |
|---|
