Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 494/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 494/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 494/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMANIA
Judecatoria Strehaia – Mehedinti
Sentinta civilă nr. 494
Sedinta publică din 06.05.2015
Completul compus din:
P. –F. A.
Grefier – D. M.
Pe rol judecarea cererii de evacuare pe cale de ordonanță președințială formulată de reclamantul G. L. împotriva pârâtei C. M..
La apelul nominal, au răspuns reclamantul asistat de avocat I. A., av. S. G. pentru pârâtă, martorii G. A., B. A., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de sedință, după care av. S. G. pentru pârâtă precizează că aceasta a părăsit imobilul în litigiu, depune în dovedire un contract de transport și solicită ca instanța să ia interogatoriu reclamantului în acest sens.
S-a luat interogatoriu reclamantului și s-au audiat martorii prezenți.
Nemaifiind alte cereri, se declară încheiată cercetarea procesului și se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat I. A. pentru reclamant solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantului și obligarea la cheltuieli de judecată. Pârât a recunoscut că locuiește în imobil, deși are domiciliul în com. D., . este în relații bune cu reclamantul.
Avocat S. G. pentru pârâtă solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată. Arată că nu sunt întrunite condițiile art. 996 C.p.civ, reclamantul nedovedind dreptul care s-ar păgubi prin întârziere, o pagubă iminentă, care nu s-ar putea repara, ori necesitatea înlăturării piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe fond, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Vinovat de relațiile tensionate dintre părți este reclamantul. Chiar acesta recunoaște că nu a avut discuții cu pârâta de când a venit în imobil. Pârâta a venit în vizită la copii și a plecat de bună voie din casă.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin acțiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr._, reclamantul G. L. a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea pârâtei C. M. din imobilul proprietatea sa, situat în com. Breznița Motru, .. M., și obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a fost soția sa, a plecat în străinătate în 14.07.2010 cu acordul lui, iar când a revenit în 22.12.2010, s-a stabilit în DR. TR. S. la domiciliul concubinului. Din acest motiv reclamantul a intentat acțiune de divorț, soluționată prin sentința nr. 35/28.02.2011. Imobilul-casă de locuit este proprietatea sa, așa cum reiese din autorizația de construcție nr. 1/10.02.1986, edificat pe terenul moștenit de la bunicul său, D. C.. Căsătoria cu pârâta s-a încheiat în anul 1987. În imobil locuiesc și copiii majori ai părților, care în data de 07.04.2015 au primit-o pe pârâtă în casă, fără acordul lui. Pârâta refuză să părăsească imobilul. Urgența măsurii este justificată de relațiile tensionate dintre părți, care nu vorbesc de 4 ani, astfel că este imposibilă conviețuirea.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art 996 C pr.civ.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie: decizie medicală asupra capacității de muncă, certificat de încadrare în grad de handicap, adeverință rol, CI pârâtă, sentința nr. 35/2011 a Judecătoriei Strehaia, autorizația de construcție nr. 1/1986, certificat de moștenitor.
În termen legal a formulat întâmpinare pârâta, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu locuiește în imobilul în litigiu, ci în com. D., . de 06.04.2015 a venit din Italia și a fost de 2-3 ori în vizită la copiii săi, care locuiesc împreună cu reclamantul, dar în camere diferite, cu intrări diferite. A invocat și excepția lipsei calității procesuale active, întrucât imobilul în litigiu este construit în timpul căsătoriei, având pe rol dosarul de partaj bunuri comune nr._ . Pentru aceleași motive, a solicitat respingerea acțiunii, nefiind intrunite condițiile art. 996 C.p.civ. A solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie document de transport, declarații martori și întâmpinare din dosar nr._
Prin încheierea din 22.04.2015 s-a dispus unirea excepțiilor cu fondul, necesitând administrarea acelorași probe. Din oficiu, s-a dispus citarea părților la interogatoriu și administrarea probei cu un martor pentru fiecare parte, fiind audiați G. A., B. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 C. pr. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului rezultă necesitatea îndeplinirii cumulativ a trei condiții pentru admisibilitatea ordonanței președințiale: aparența dreptului reclamantului; caracterul urgent al măsurii; vremelnicia, pe cale de ordonanță neputând fi dispuse măsuri cu caracter definitiv. Din acest motiv, doctrina și jurisprudența au statuat că evacuarea pe cale de ordonanță președințială trebuie primită cu rezerve, pentru că s-ar lua o măsură definitivă, și va fi admisă doar în cazul persoanelor care ocupă spațiul samavolnic.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că reclamantul a fost căsătorit cu pârâta în perioada 1987-2011 și au avut domiciliul comun în imobilul din Breznița Motru, din care se solicită evacuarea pârâtei. Terenul este moștenirea reclamantului de la bunicul său, conform certificatului de moștenitor nr. 270/1978. Înainte de căsătorie, reclamantul a început construcția casei, pe care a finalizat-o în timpul căsătoriei cu pârâta. Astfel, din interogatoriul părților, completat cu declarațiile martorilor G. A. și B. A., rezultă că înainte de căsătorie casa era ridicată până la centură. Soții au construit acoperișul, au finisat-o, mutându-se în anul 1988, aspect confirmat și cu adeverința nr. 841/06.04.2015 a Primăriei Breznița Motru, ce atestă înscrierea la rol în anul 1988. Împreună au mobilat casa și timp de 23 de ani au adus îmbunătățiri. După divorț, pârâta a plecat din locuința comună, muncind în străinătate. În anul 2014 a introdus acțiune de partaj bunuri comune, ce face obiectul dos. nr._, incluzând și imobilul în litigiu.
Voluntar, reclamantul și-a împărțit încăperile casei cu copiii majori rezultați din relația cu pârâta. La data de 07.04.2015, pârâta a venit în țară, având termen la dosarul de partaj, și s-a stabilit în locuința pe care o considera bun comun, în partea ocupată de copii. Nu l-a deranjat cu nimic pe reclamant, nici nu a discutat cu acesta. Nejustificat, de teama unor pretinse afirmații amenințătoare făcute de pârâtă și de concubinul fiicei lor, reclamantul a plecta pentru o noapte din imobil, dar a revenit a doua zi.
Pârâta nu a intenționat să se stabilească permanent în acest imobil, dovadă că la data de 06.05.2015 l-a părăsit, plecând în Italia.
În raport de cele expuse, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei. Calitatea procesuală pasivă presupune identitate între persoana chemată în judecată și partea obligată în raportul juridic dedus judecății. În speță, raportul juridic este de evacuare, iar la data formulării cererii, pârâta ocupa imobilul din care se solicita evacuarea.
Calitatea procesuală activă presupune identitate între persoana reclamantului și titularul dreptului dedus judecății. În speță, titularul dreptului de a cere evacuarea este proprietarul imobilului, iar din înscrisurile aflate la dosar reclamantul G. L. dovedește aparența dreptului de proprietate. În consecință, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Analiza condițiilor prev. de art.997 C.p.civ ține chiar de fondul ordonanței, astfel că va analiza excepția inadmisibilității ca și apărare de fond. Se constată că ocuparea locuinței de către pârâtă nu s-a făcut samavolnic, aceasta nu a manifestat față de reclamant un comportament agresiv care să facă imposibilă conviețuirea, ba mai mult, a părăsit de bună voie imobilul, înainte de pronunțarea prezentei hotărâri. Ca atare, nu este justificată urgența măsurii evacuării pe cale de ordonanță președințială, și nici condiția vremelniciei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de evacuare pe cale de ordonanță președințială.
În baza art. 453 C.p.civ, va obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță presedintială formulată de reclamantul G. L., CNP_, domiciliat în comuna Breznița Motru, . Mehedinti, împotriva pârâtei C. M., cu domiciliul în com. D., ..
Obligă reclamantul la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu apel în 5 zile de pronunțare.
Pronunțată în sedință publică din 06.05.2015, la sediul Judecatoriei Strehaia.
P., GREFIER,
F. A. D. M.
Red.FA.
4 ex/07.05.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 222/2015. Judecătoria STREHAIA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
