Plângere contravenţională. Sentința nr. 434/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 434/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 434/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ nr.434
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. S.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta P. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal al părților se constată prezența petentei și a martorei R. E., lipsă fiind reprezentantului intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depus la dosar un memoriu formulat de petentă .
Sub prestare de jurământ a fost audiată martora prezentă, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar după semnare.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul petentei.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea proceselor verbale de contravenție întrucât nu se face vinovată de săvârșirea vreunei fapte contravenționale. Depune note de ședință.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 02.10.2014, sub nr. de dosar_ petenta P. D. în contradictoriu cu intimatul I. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/18.09.2014 si . nr._/17.09.2015 încheiate de I. M. Postul de Poliție Broșteni
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. A susținut că în timp ce se deplasa spre satul Călieni, P. D. a instigat-o pe C. S. să iasă în drum și să o bată. În data de 14.08.2014 ora 12 nu a existat nici o discuție cu P. M., și nu a fost în dreptul locuinței acestuia.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar cererea de chemare în judecată, procese verbale de contravenție contestate, chitanță taxă de timbru.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică. S-a arătat că, la data dse 14.08.2014, petenta a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului P. M.. Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 200 lei pentru sîvârșirea contravenției prev. de art.2 pct.1 din Lg.61/1991R.
Au fost atașate următoarele înscrisuri: raport din data de 30.10.2014, adresa nr._/17.09.2014, raport cu rezultatul verificărilor, plângerea formulată de P. M., declaratie numitului P. M., declarația numitei R. E., declarația numitei P. D., copie p.v.c. . nr._, dovada comunicării p.v.c.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare în care a arătata că cele menționate în întâmpinarea înaintata de intimat nu corespund realității întrucât ea nu a avut nicio discuție cu P. M. și pescaru D..A solicitat admiterea plângerii și anularea proceselor verbale.
Sub aspectul probatoriului, instanța a audiat din oficiu martorul asistent C. S. și a încuviințat proba cu martorii R. E. si P. M. pentru petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._/18.09.2014 încheiat de I. M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct1 din Lg.61/1991 rep., întrucât la data de 31.08.2014, ora 19.00, aflându-se în fața locuinței lui P. A. din . le-a adresat numitelor P. D. și C. S. cuvinte jignitoare.
Prin procesul – verbal . nr._/17.09.2014 încheiat de I. M., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct1 din Lg.61/1991 rep., întrucât la data de 14.08.2014, ora 12.00, aflându-se pe DN67 în . locuinței lui P. M. i-a adresat acestuia injurii și cuvinte jignitoare, fără vreun motiv.
Împotriva acestor procese-verbale a formulat plângere contravenienta.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța va avea în vedere acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.09.2014 si conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.09.2014 constată că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptelor reținute în sarcina petentei li s-a dat o corecta încadrare juridica raportat la dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ce prevăd faptul ca reprezintă `` contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.``
Procedând apoi la analiza temeiniciei proceselor verbale de contravenție contestate, instanța apreciază că din probele administrate în cauza rezulta că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Instanța apreciază că procesului- verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în aceasta situație de prezumția de legalitate si temeinicie.
O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumția de nevinovăție, garantata de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din probele administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.08.2014, ora 19.00, aflându-se în fața locuinței lui P. A. din com. Broșteni, . petenta le-a adresat numitelor P. D. și C. S. cuvinte jignitoare, iar la data de 14.08.2014, ora 12.00, aflându-se pe DN67 în . locuinței lui P. M. i-a adresat acestuia injurii și cuvinte jignitoare, fără vreun motiv.
Din raportul agentului constatator întocmit la 17.09.2015, instanța reține că R. E., vecină cu P. M. a declarat că în data de 14.08.2014 în jurul orelor 12.00, se afla la poarta locuinței sale, când la un moment dat a auzit-o pe P. D. aducând injurii familiei P.. Fiind audiat, P. M. a declarat că în data de 14.08.2014 în jurul orelor 12.00 în timp ce se afla în curtea locuinței sale, pe drum a trecut P. D., care, fără nici un motiv, a adresat injurii lui si familiei sale.
Din declarația dată de către R. E. în fața organelor de poliție( fila 25) și în fața instanței, se reține că petenta, în repetate rânduri, inclusiv în data de 31.08.2014, data de 14.08.2014 a adus cuvinte și expresii jignitoare acesteia, tatălui său, sorei sale pe perioada verii când locuiește cu tatăl său la locuința din Broșteni.
Aceste aspecte, în sensul că în repetate rânduri petenta aduce cuvinte si expresii jignitoare, sunt confirmate si de către martora C. S. iar martorul P. M. a declarat că i s-au adus cuvinte si expresii jignitoare de către petentă .
Prin urmare, contravenienta se face vinovată de cele reținute în procesele verbale de contravenție.
În ceea ce privește sancționarea petentei cu amendă contravențională de 300 lei prin procesul verbal de contravenție . nr_/2014 pentru fapta contravențională săvârșită în data de 31.08.2014 și cu amendă contravențională de 300 lei prin procesul verbal de contravenție . nr_/2014 pentru fapta contravențională săvârșită în data de 14.08.2014, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art.3 pct. 24 din Lg.61/1991 constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri public si se sancționează potrivit art. 3 pct. 24 si sancționata de art. 4 al.1 lit b din Lg 61/1991, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei.
Se retine că, petentei i-a fost aplicată o amenda orientată spre minimul special pentru contravenția săvârșita în data de 14.08.2014, fără ca aceasta să-și îndrepte atitudinea antisocială iar la data de 31.08.201 săvârșește o nouă contravenție, prin care aduce cuvinte si expresii jignitoare aceleași familii, cât si atitudinea nesincera a acesteia, astfel că în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiata și în consecință, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta P. D., domiciliată în ., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în Dr.Tr.S., jud. M. pentru anularea procesului - verbal . nr._/18.09.2014 încheiat de I. M. și procesului - verbal . nr._/17.09.2014 încheiat de I. M.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. S. D. M.
Red.V.S./ Teh.SA
4 ex./12.05.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 442/2015.... → |
|---|
