Pretenţii. Sentința nr. 289/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 289/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 289/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele M. M., M. A., asistată de reprez. legal P. E., pe pârâta M. E. M., prin reprezentant legal J. M., având ca obiect partaj.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta M. A. asistată de av. T. V., avocat S. G. pentru pârâtă, lipsind reclamanta M. M. și pârâta M. E. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reclamanta M. A. precizează că a împlinit vârsta de 18 ani și poate sta personal în judecată.
Se constată depusă la dosar cerere de intervenție în nume propriu formulată de M. M., Zolfaghari G. și M. C., prin avocat T. V..
Se înmânează un exemplar reclamantei și avocatului pârâtei.
Instanța pune în vedere av. T. că este incompatibil, conform art. 46 din legea 51/1995 să reprezinte atât reclamanta cât și intervenienții în interes propriu.
Av. T. arată că nu mai reprezintă interesele reclamantei întrucât nu i s-a achitat onorariul. Reclamanta confirmă că nu mai are raporturi de reprezentare cu av. T..
Se constată că cererea de intervenție este netimbrată. Față de obiectul cererii, pretenții în valoare de 8882 lei, pune în vedere intervenienților prin avocat să achite taxă de timbru 549,1 lei până la termenul următor.
Reclamanta M. A. precizează că înțelege să renunțe la judecată în prezenta cauză.
Av. S. pentru pârâtă este de acord și nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de aceste precizări, dat fiind că acțiunea principală este în stare de judecată, se pune în discuție disjungerea cererii de intervenție.
Părțile sunt de acord cu disjungerea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
P. acțiunea civilă înregistrată sub nr._ reclamantele M. M., M. A., asistată de reprez. legal P. E., au chemat în judecată pe pârâta M. E. M. pentru pretenții.
În motivare, au susținut că reclamanta M. M. a fost mama defunctului M. G., iar M. A. a fost fiica acestuia, paternitatea fiind stabilită prin hotărâre judecătorească după decesul tatălui. La data decesului, 11.12.2011, M. G. era angajat la EC Roșiuța, de la care reclamanta M. M. a primit suma de 4000 lei ajutor de înmormântare. Pârâta a fost fiica defunctului din relația cu J. M.-R.. Acestea nu au contribuit la cheltuielile de inmormântare, nici nu au participat la funeralii, în schimb au făcut demersuri pentru a ridica de la unitatea angajatoare suma de 8882 lei. În baza certificatului de moștenitor, pârâta a încasat suma de 8882 lei. Reclamanta M. A. apreciază că o cota de ½ din sumă i se cuvine ca moștenitor legal.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta, prin reprezentantul legal, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, întrucât la data decesului lui M. G., era singura moștenitoare legală a acestuia.
P. răspunsul la întâmpinare, reclamanta a precizat că stabilirea paternității are efecte în privința dreptului de moștenire și că a solicitat anularea certificatului de moștenitor eliberat pârâtei.
În ședința publică din 25.02.2015 reclamanta M. A. a depus o precizare solicitând partajarea în cote de ½ a sumei de 8882 lei. Reclamanta M. M. a declarat că renunță la judecată.
În ședința din 18.03.2015 și reclamanta M. A., devenită majoră la data de 04.03.2015, a declarat că renunță la judecata acțiunii precizate.
Pârâta, prin avocat, a fost de acord cu renunțarea la judecată.
În drept, potrivit art. 406 C.p.civ, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut. Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți.
Ținând seama de precizările reclamantelor și acordul pârâtei, instanța va lua act prin hotărâre de renunțarea la judecată.
La data de 17.03.2015, s-a formulat în cauză cerere de intervenție în interes propriu de către M. M., Zolfaghari G. și M. C., în contradictoriu cu M. A. și M. E. M., pentru pretenții, constând în remiterea sumei de 8882 lei, actualizată în funcție de rata inflației. Se constată că cererea a fost formulată în termenul prev. de art. 62 al. 2 C.p.civ. Conform art. 66 al. 4 C.p.civ, intervenția principală va fi judecată chiar dacă judecarea cererii principale s-a stins prin unul dintre modurile prevăzute de lege.
În consecință, instanța va disjunge cererea de intervenție, acordând termen de soluționare la 08.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamantele M. M., domiciliată în Strehaia, ., jud. M., și M. A., domiciliată în Strehaia, ., ., ., jud. M., renunță la judecata acțiunii formulate împotriva pârâtei M. E. M., prin reprezentant legal J. M..
Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Disjunge judecarea cererii de intervenție în nume propriu formulate de către M. M., Zolfaghari G. și M. C., în contradictoriu cu M. A. și M. E. M., pentru pretenții, și acordă termen la 08.04.2015.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015
Președinte, A. F. | ||
Grefier, M. D. |
A.F. 07 Aprilie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 402/2015. Judecătoria STREHAIA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 276/2015.... → |
|---|
