Revendicare imobiliară. Sentința nr. 999/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 999/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 999/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința Civilă nr. 999
Ședința publică de la 27.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. A. R.
Grefier F. M.
*****
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamanta S. E., în contradictoriu cu pârâtul B. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită, fără citarea părților.
S-a luat act că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, pentru data de 27.10.2015, la care cauza a fost reținută pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Strehaia sub nr._ din data de 22.04.2015, reclamanta S. E. a chemat în judecată pârâtul B. S. pentru revendicare imobiliară.
În motivarea acțiunii a susținut că deține o suprafață de teren de 0,25 ari pe care o muncește de la revoluție și până în prezent, iar pârâtul de aproximativ 6 ani îi distruge culturile de pe această suprafață prin pășunare cu animalele sale, motivând că ea nu posedă acte de proprietate.
A solicitat obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 0,25 ha și să fie obligat să-i plătească uzufructul în valoare de 5000 lei, pe ultimii 6 ani.
Cererea a fost legal timbrată.
În scop probator reclamanta a depus, în copie,chitanță plată impozit, adeverință primărie, fila RA, schița terenului, adeverința nr.2122/2014, adresa nr._/2014, procura aut. Nr. 1105/2014.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât ocupă și lucrează terenul ca urmare a cumpărării de la C. R..
A anexat copie chitanță încheiată la data de 18.12.1999, copie chitanță taxă timbru, copie s.c. nr.856/2013, copie încheiere din data de 22.05.2012, copie schița teren,
Pârâta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cele susținute de pârât în întâmpinare nu corespund realității. A susținut că B. S. a profitat de ocazie că numiții N. I. și N. E. au decedat și a ocupat abuziv terenul ce a aparținut acestora.
În soluționarea cauzei instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. E., G. V., solicitate de reclamantă, și proba cu înscrisuri și cu martorii S. M. și A. P., solicitate de pârât, iar din oficiu a dispus a dispus administrarea probei cu interogatoriul reclamantei și emiterea unei adrese către Primăria Strehaia pentru a comunica dacă pe numele S. A. au fost formulate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar.
La data de 01.10.2015 procurator S. V. pentru reclamantă a depus o cerere de intervenție în numele lui N. A., pe care instanța a respins-o având în vedere că limitele mandatului de reprezentare nu-i conferă dreptul de a formula astfel de cerere în numele reclamantei. S-a formulat o cerere de intervenție de către numitul S. V.
Cu ocazia rejudecării, instanța a dispus emiterea unei adrese către CLFF Corcova pentru a preciza dacă s-a întocmit planul parcelar conform normelor ANCPI pentru tarlaua 108, punctul L. M., a se înainta fișa parcelară pentru . preciza dacă numiții V. I. și G. A., vecinii suprafeței reclamantei au titluri de proprietate.
Analizând actele și lucrările cauzei, se rețin următoarele:
Reclamanta S. E. a chemat în judecată pe pârâtul B. S. pentru revendicarea unei suprafețe de 0,25 ha și obligarea acestuia la plata uzufructului în valoare de 5000 lei, pe ultimii 6 ani.
Reclamanta a precizat că muncește această suprafață de teren de la Revoluție și până în prezent, împreună cu soțul său S. V., iar acest teren l-a dobândit drept moștenire după bunica sa S. A..
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul B. S. a a solicitat respingerea acțiunii, întrucât ocupă și lucrează terenul ca urmare a cumpărării de la C. R., anexând în acest sens, chitanța-înscris sub semnătură privată- întocmită la data de 18.12.1999. În respectiva chitanță, se precizează că vânzătorul C. E. a dobândit terenul prin cumpărare de la N. E. (văr primar cu reclamanta).
În drept, potrivit art. 563 cod civil referitor la acțiunea în revendicare, „proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la altă persoană care îl deține fără drept”.
Astfel, prin acțiunea în revendicare, proprietarul, care nu are posesia unui bun individual determinat, urmărește să i se recunoască dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la persoana care îl deține fără a fi proprietară, astfel că, pentru admisibilitatea unei cereri în revendicare este necesar ca reclamantul să facă dovada îndeplinirii cumulative a două condiții: dreptul de proprietate asupra bunului revendicat și ocupațiunea exercitată de către pârât în mod nelegitim.
Potrivit art 565 c Civ, în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară.
Art. 565 C Civ, trebuie coroborat cu art 887 C Civ, care enumeră cazurile în care drepturile reale se dobândesc fără înscriere în cartea funciară, când dreptul provine fin moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropiere pentru cauză de utilitate publică, alte cazuri prevăzute de lege.
Potrivit art 1244 C Civ, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale ce urmează a fi înscrise în cartea funciară, se încheie, sub sancțiunea nulității absolute, prin înscris autentic. De altfel, potrivit declarației notariale existente la fila 87 din dosar, numitul N. E. a renunțat la suprafața de_ cu care figurau părinții săi în registrul agricol al Orașului Strahaia, localitatea Slătnicu M., jud M.
Potrivit adresei nr._/21.10.2015, numita S. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 Ha teren agricol provenit de la autoarea S. M. A.. Terenul revendicat de către petentămai este revendicat și de către N. L. E. în calitate de moștenitoare a autorului -N. I., care figurează înscris în RA 1959-1963, poziția 15, satul Slatnicul M. cu suprafața de 0,75 ha în punctul Moara lui B..
În cazul terenurilor pentru care s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate după procedura instituită prin legile speciale, Legea 18/1991, Legea 167/1997 și Legea 1/2000, dovada dreptului de proprietate pentru terenul care face obiectul revendicării se face cu titlul de proprietate emis art 16 din Legea 18/1991.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța constată că niciuna dintre părțile din litigiu nu beneficiază de un titlu valabil pentru suprafața de teren care se revendică. În atare situație, acțiunea în revendicare imobiliară urmează a fi respinsă, întrucât în favoarea pârâtului operează prezumția de proprietate. De altfel, martorii audiați în cauză nu au confirmat existența unei posesii caracterizate din partea reclamantei asupra terenului. Martorul G. V. a precizat că nu cunoaște dacă ulterior anilor 1993-1995 familia reclamantei a muncit teren în puctul Moara lui B.. Martorul S. Emiliat a declarat că nu cunoaște dacă pârâtul ocupă din terenul reclamantului. Martorul C. E. a precizat că, în perioada 1990-2011, familia reclamantei a muncit teren în punctul Moara lui B., aproximativ 30 de ari, teren acre anterior a aparținut lui N. I. și care făcea parte dintr-o suprafață mai mare de 80 de ari, deținută de N. I. în respectivul punct, iar martorul A. P. a declarat că în perioada 1993-2011familia S. a cultivat aproximativ 15 ari de grădină în punctul Moara lui B..
Pentru aceste considerente, acțiunea în revendicare este apreciată neîntemeiată, va fi respinsă și pe cale de consecință și cererea privind obligarea la plata contravalorii producției de cereale.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-și sorgintea în culpa procesuală, dovedită prin aceea ca ea a pierdut procesul. În cauză, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în revendicare imobiliară, formulată de reclamanta S. E.,domiciliată în Strehaia, ., jud. M., CNP-_, în contradictoriu cu pârâtul B. S., domiciliat în Strehaia, ., jud.Mehedinti, privind suprafața de 0,25 ha teren arabil, situata pe raza orasului Strehaia.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicar, ce se va depune sub sanctiunea nulității, la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 27 octombrie 2015.
PRESEDINTEGREFIER
S. A. R. F. M.
Red..SAR
Teh SA
4 expl./23. 11.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria STREHAIA | Pretenţii. Sentința nr. 1003/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
