Plângere contravenţională. Sentința nr. 1066/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1066/2015
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ nr.1066
Ședința publică din data de 16.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. S.
GREFIER –D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul A. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică nu au răspuns părțile și nici martorul asistent B. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată din procesul verbal de înmânare întocmit de agentul procedural că martorul B. F. nu locuiește la adresa indicată de petent la termenul anterior.
Instanța urmează a renunța la audierea martorului lipsă întrucât nu este cunoscută adresa unde acesta locuiește, pentru a putea fi legal cita în vederea audierii.
Întrucât intimatul a solicitat prin întâmpinare judecarea cauzei în lipsă, se prezumă acordul ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen și, în consecință în temeiul disp.art.396 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și se reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 23.04.2015, sub nr. de dosar_ petentul A. G. în contradictoriu cu intimatul I. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal . nr._/05.04.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității, întrucât el nu a săvârșit fapta reținută.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu acte și proba cu martorul O. C..
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar cererea de chemare în judecată, procesul verbal de contravenție contestat, chitanță taxă timbru.
Plângerea a fost timbrată legal, în conformitate cu disp. art.19 din OUG 80/2013, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică. S-a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator, declarațiile numiților A. G., Țiu P., .
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare în cauză.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat probele solicitate de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._/05.04.2015 încheiat de I. M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.1 din Lg.61/1991 rep., întrucât la data de 05.04.2015, petentul a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului Țin P., motiv pentru care a fost sancționată contravențional.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța va avea în vedere acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.04.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
De asemenea, instanța constată că petentul nu a invocat nicio cauză de nelegalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.04.2015.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este neîntemeiat.
Astfel, fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționată este prevăzută și sancționată de art.2 pct.1 din Lg.61/1991 Republicată, potrivit căruia „Constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Constatarea faptei contravenționale, potrivit raportului agentului constatator agent șef principal G. C. I. din cadrul postului de Poliție Florești, s-a făcut în baza sesizării numitului Țin I. cu privire la faptul că în data de 31.03.2015, petentul a tăiat ramurile pomilor fructiferi care sunt in grădina aflată în apropierea locuinței lui T. P., precum si a declarației date la sediul postului de poliție de către petent, persoană car ar fi declarat că a tăiat crengile arborilor si că ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare lui Țin P..
Din sesizarea făcută de către T. P. către Postul de politie Florești( fila 13) si declarația dată de către petent la postul de poliție ( 14) nu rezultă că in data de 31.03.2015 cei doi s-au întâlnit, că numitul T. P. ar fi reclamant faptul că i s-au adus cuvinte si expresii jignitoare de către petent. Numitul T. P. reclamă doar faptul că i s-au tăiat crengile copacilor care intru in proprietatea petentului, de către petent, aspecte care au fost recunoscute de către petent.
Întrucât starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție nu a fost dovedită de către intimat, instanța urmează a admite ca întemeiată plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal de contravenție . nr._/05.04.2015 încheiat de I. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. G., CNP-_, domiciliat în comuna Florești, ., în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în Dr Tr S., ..75, județul M., pentru anularea procesului - verbal . nr._/05.04.2015 încheiat de I. M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/05.04.2015 întocmit de Postul de Poliție Florești.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. D. M.
Red. VS
Teh.DG
4 ex./03.12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1058/2015. Judecătoria STREHAIA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
