Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1074/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1074/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1074/2015
Dos.nr._ hot. care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1074
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. A. R.
GREFIER – F. M.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâtul T. I., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință privind amânarea proununțării din data de 12.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, după care,
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia sub nr._, reclamantul S. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul T. I., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 10.000 mp. arabil, situată în satul Plopi, ., în T.153, P.67, cu vecini: N și S-drum, E-M. G., V-F. I., teren ce a fost cumpărat cu suma de 2500 lei sau, în subsidiar, obligarea pârâtului la restituirea dublului sumei plătite pe teren la data încheierii antecontractului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că la data de 07.10.2013 a încheiat cu numitul T. I., un înscris sub semnătură privată prin care acesta i-a înstrăinat suprafața de 10.000 mp teren arabil situat în tarlaua 153, . vecinatați, la N-drum, la E-M. G., la S-drum, V-F. I.. Pentru acest teren a achitat vânzătorului suma de 2.500 lei, intrând în posesia terenului la data încheierii antecontractului.
A arătat că s-au înțeles ca până cel mai târziu la data de 01.11.2014 să încheie actul în formă autentică, însă pârâtul refuză în mod nejustificat să se prezinte la notar în vederea întocmirii actului în formă autentică.
A solicitat ca, în situația în care pârâtul nu mai este de acord cu vânzarea, să fie obligat la restituirea dublului sumei plătite pe teren la data încheierii antecontractului.
Cererea de chemare în judecată a fost motivată în drept pe disp.art.1279, art.1669, art.1670 C.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată.
În soluționarea cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria comunei Tâmna, pentru a comunica situația juridică a imobilului, respectiv să se precizeze dacă terenul în litigiu, de 10.000 mp, situat în comuna Tâmna, ., p 67, în pct.,,Ciuta,, se află în intravilanul sau extravilanul localității, să se menționeze categoria de folosință, cine stăpânește în prezent suprafața, dacă s-a emis un aviz final în acord cu dispozițiile art.94 din Lg.17/2014, necesar în vederea înstrăinării respectivului teren.
La solicitarea reclamantului instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii D. I., D. T..
Din oficiu s- a invocat exceptia inadmisibilității acțiunii, față de dispozițiile art. 5 din legea 17/2014.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.669 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate ale contractului promis.
Una din condițiile de validitate este exercitarea dreptului de preempțiune.
Potrivit art 5 al.1 din din Lg 17/2014, în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.
Astfel, vânzătorul trebuie să înregistreze la primăria în raza căreia este situat terenul oferta de vânzare pentru a aduce la cunoștința preemptorilor intenția de vânzare. Oferta se afișează la sediul primăriei timp de 30 de zile, perioadă în care titularul dreptului de preempțiune trebuie să-și manifeste intenția de a cumpăra. Dacă în acest interval niciunul din preemptori nu își exercită dreptul, vânzarea este liberă, în baza unei adeverințe emise de primărie.
Deși antecontractul a fost încheiat cu mult înainte de . legii 17/2014, în considerentele deciziei nr. 755/2014 Curtea Constituțională a motivat că nu se încalcă principiul neretroactivității legii civile întrucât reclamantul este beneficiarul unei promisiuni neexecutate de a vinde terenuri agricole situate în extravilan, având un drept de creanță, iar nu titularul unui drept de proprietate. Transferul acestuia nu s-a realizat în momentul perfectării antecontractului, indiferent de forma acestuia, autentică sau neautentică, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat. În acest sens, instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Terenul ce face obiectul antecontractului este situat în extravilan (potrivit adresei Primăriei comunei Tâmna) și are categoria de folosință arabil, nu este înscris în cartea funciară și nu au fost îndeplinite cerințele privind exercitarea dreptului de preempțiune.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind pronunțatea unei hotărâri care să țină loc de act autentic și va respinge cererea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vanzare-cumpărare, ca inadmisibilă.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect restituirea dublului sumei plătite de reclamant la încheierea antecontractului, instanța îl va respinge ca nefondat pentru următoarele motive:
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată între părți, pârâtul T. I., în calitate de promitent –vânzător, a promis reclamantului S. D. (promitent cumpărător) să vândă în deplină proprietate și liniștită posesie terenul arabil situat în ., județul M., tarlaua 153, . Ciuta, în suprafață de_ mp, ce face parte din suprafața de_ mp, cu vecini la E-M. G., V- F. I., S- drum, N- drum. Potrivit promisiunii de vânzare cumpărare, terenul a fost dobândit conform adeverinței nr. 5179/07.10.2013 eliberată de Primăria comunei Tîmna. Promitentul cumpărător a achitat la data perfectării înscrisului, suma de 2500 lei, părțile convenind să încheie contractul de vânzare-cumpărare într-un termen care să nu depășească data de 01.11.2014. Potrivit mențiunilor din promisiunea de vânzare-cumpărare, promitentul cumpărător se obliga să perfecteze schițele cadastrale și să se prezinte la notarul public cu promitentul vânzător pentru autentificarea respectivului contract. De asemenea, din promisiunea de vânzare-cumpărare, dacă una dintre părți nu va mai fi de acord cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare la termenul stabilit, nu-și va îndeplini obligațiile asumate prin antecontract și nici nu se va mai putea obține o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic, atunci aceasta va restitui promotentului-cumpărător dublul sumei primite la încheierea antecontractului.
Analizând natura juridică a obligației de restituire a dublului sumei primite la încheierea antecontractului, instanța constată că aceasta reprezintă o clauză penală, acea convenție accesorie, prin care părțile determină anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării sau a executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației asumate de către debitor. Clauza penală vizează obligația debitorului de a remite creditorului, în caz de neexecutare, executare necorespunzătoare ori cu întârziere, o sumă de bani ori altă valoare patrimonială.
Clauza penală are o natură mixtă, reparatorie și sancționatorie. Noul cod civil acordă un loc preponderent rolului său de pedeapsă privată contractuală, pentru a sancționa faptul neexecutării ilicite a obligațiilor de către debitor.
Clauza penală este datorată numai dacă sunt întrunite condițiile necesare acordării de despăgubiri, însă creditorul nu trebuie să facă dovada existenței prejudiciului, altfel spus, prejudiciul se prezumă prin inserarea clauzei penale. Părții care invocă o clauză penală îi incumbă sarcina probei, sub sancțiunea respingerii pretențiilor, aceasta trebuind să facă dovada culpei debitorului în neîndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontract.
În acțiunea prezentă, reclamantul nu a dovedit culpa debitorului T. I. în neîntocmirea contractului autentic de vânzare-cumpărare cu privire la terenul arabil situat în ., județul M., tarlaua 153, . Ciuta, în suprafață de_ mp, ce face parte din suprafața de_ mp, cu vecini la E-M. G., V- F. I., S- drum, N- drum. De altfel, martorul audiat în cauză a declarat că nu cunoaște dacă între părți au mai existat ulterior discuții cu privire la terenul respectiv. De altfel, instanța reține că nu reclamantul nu a făcut nici dovada îndeplinirii propriilor obligații asumate prin promisiunea de vânzare-cumpărarea încheiată.
În aceste condiții, instanța va respinge capătul de cerere privind restituirea dublului sumei plătite de reclamant la încheierea antecontractului ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere privind pronunțatea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, invocată de instanță din oficiu.
Respinge actiunea formulată de reclamantul S. D., CNP-_, domiciliat în comuna Tâmna, ., în contradictoriu cu pârâtul T. I., CNP-_, domiciliat în comuna Tâmna, ., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, ca inadmisibilă.
Respinge capătul de cerere privind restituirea dublului sumei plătite de reclamant la încheierea antecontractului ca nefondat.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședință publică azi,18.11.2015.
P., GREFIER, S. A. R. F. M.
Red.S.A.R..
Technd S.A.
4 ex. / 14.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1066/2015.... | Cereri. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
