Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 770/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 770/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 770/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 770
Ședința camerei de consiliu din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. N.
Grefier: M. E. G.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta C. R..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile, cauza soluționându-se fără citarea acestora.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, reținând în acest sens incidența disp. art. 1027 și 107 C.pr.civ.
În baza art. 237 C.pr.civ., instanța deschide etapa de cercetare a procesului, în cadrul căreia încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza art. 244 din același act normativ declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2014, sub nr. de dosar_, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâta C. R., solicitând obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: valoarea facturilor neachitate (182 lei), valoarea clauzei penale (110,88 lei), penalități de întârziere în cuantum de 0,20% pe zi de întârziere, pentru fiecare dintre facturile neachitate, până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată (50 lei).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008 pentru furnizarea serviciului de televiziune prin cablu, telefonie fixă și mobilă. Pentru a putea beneficia de serviciul de telefonie mobilă, pârâta a primit în custodie un telefon mobil Huawey U1000S și o cartelă S., fiind încheiat în acest sens Actul Adițional/22.07.2008 și procesul verbal de predare primire echipamente/22.07.2008, Anexa 1 la Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008.
A mai arătat reclamanta că, prin încheierea actelor mai sus menționate, s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate, în schimbul plății tarifelor agreate. În temeiul contractului, pârâtei i-au fost instalate și furnizate serviciile contractate, conform proces verbal de instalare 30.07.2008, fără ca aceasta să-și respecte obligația corelativă de plată, asumată prin contract.
Reclamanta a precizat că, conform art. 3 pct. 3.3., 3.4., 3.5. și 3.6. din Contractul de furnizare servicii, pârâta era obligată la plata facturilor în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora. Pentru plata cu întârziere, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței înscrisă pe fiecare factură, până la data plății efective.
De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta datorează societății R. & R. contravaloarea echipamentelor predate în custodie acesteia și nerecuperate de către reclamantă (un telefon mobil Huawey U1000S și o cartelă S.), conform prevederilor din procesul verbal de predare primire echipamente/22.07.2008, Anexa 1 la Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008; sumele sunt detaliate în cadrul anexei „Calcul sume datorate”, respectiv suma totală de 110,88 lei (suma reprezintă contravaloarea în lei a sumei de 25 euro pentru telefonul mobil Huawey U1000S și cartela S. aferentă, astfel cum se arată în procesul verbal de predare primire echipamente/22.07.2008, Anexa 1 la Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008).
Reclamanta a precizat faptul că în temeiul art. 3.7 din Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008, respectiv în temeiul pactului comisoriu de grad IV inclus în clauza contractuală amintită, a denunțat unilateral Contractul în data de 27.03.2014 /televiziune, telefonie fixă și mobilă).
În drept, reclamanta și-a întemeiat prezenta cerere pe disp. art. 1.025 – 1.032 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar în copii conforme cu originalul, următoarele documente: Anexa 1 – „Calcul sume datorate”, Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008 și anexele, Actul Adițional/22.07.2008 și procesul verbal de predare primire echipamente/22.07.2008, Anexa 1 la Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008, print – screen din baza de date, privind momentul denunțării unilaterale a contractelor de către ., proces verbal de instalare/30.07.2008 și facturi restante (filele 7-18).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 50 de lei (fila 6).
Reclamantul a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
Deși i-a fost comunicată anexa nr. 3 din Ordinul MJ nr. 359/C/2013 - formularul de răspuns împreună cu cererea reclamantei și înscrisurile doveditoare, astfel cum rezultă din comunicarea emisă la data de 19.11.2014 și din dovada aflată la dosar, pârâta nu a înțeles să completeze formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantei.
Procedura s-a desfășurat fără înfățișarea părților, în acord cu prevederile art. 1029 alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între S.C. R. & R. S.A. și pârâta s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008(f.9) pentru furnizarea serviciului de televiziune prin cablu, telefonie fixă și mobilă. Pentru a putea beneficia de serviciul de telefonie mobilă, pârâta a primit în custodie un telefon mobil Huawey U1000S și o cartelă S., fiind încheiat în acest sens Actul Adițional din 22.07.2008(f.11) la contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008 și procesul verbal de predare primire echipamente din 22.07.2008(f.11 verso), Anexa 1 la Contractul de furnizare servicii nr._/22.07.2008.
Prin procesul verbal de predare primire echipamente din 22.07.2008, debitoarei i-au fost predate în custodie un telefon mobil cu seria VA5TAC_ și cartela S. cu seria_ (clauza penală în caz de nerestituire a echipamentelor fiind stabilită la 25 euro pentru nerestituirea telefonului mobil.
În îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, reclamanta a furnizat servicii de telecomunicații (internet și telefonie) pârâtului, costul acestora, în cuantum total de 182 lei, fiind cuprins în facturile fiscale depuse la dosar(f.14-16), scadente în perioada 30.11.2013 – 31.01.2014.
Astfel, instanța reține că prin contractul încheiat între . și pârât părțile au convenit ca debitorului să i se ofere servicii conform contractului, aceasta obligându-se să exploateze acest serviciu și să plătească tarifele stabilite în contract.
Totodată, instanța reține că debitorul a acceptat serviciul oferit de societatea S.C. R. & R. S.A. și a beneficiat de serviciile oferite de aceasta. Debitorul avea obligația de a achita contravaloarea abonamentelor și tarifelor pentru serviciile prestate conform contractului amintit. Astfel, potrivit art.3 pct. 3.3., 3.4., 3.5. și 3.6. din Contractul de furnizare servicii, debitorul era obligat la plata facturilor în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora. Pentru plata cu întârziere, debitorul datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu a zecea zi a lunii următoare termenului de plată.
În drept, față de data încheieri contractului, instanța consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 969 alin. 1 din vechiul cod civil care consacră principiul forței obligatorii a contractului, respectiv „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, precum și dispozițiile art. 1073 din vechiul Cod civil, potrivit cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitor prin contract.
De asemenea, în temeiul dispoziției art. 1169 din vechiul Cod civil, instanța reține că reclamantei îi revine obligația de a dovedi existența unui raport juridic între părți, pentru a putea interveni răspunderea contractuală a pârâtului.
Astfel, în materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract.
Din probele administrate în prezenta cauză, respectiv contractul nr._/22.07.2008, pentru furnizarea serviciilor de telecomunicații (internet și telefonie), facturile de fiscale, reiese că pârâtul are un debit restant în cuantum de 182 lei.
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtului de a plăti suma pretinsă, în schimb acesta nu a făcut dovada plății acestei sume, deși îi incumba sarcina probei.
Așadar, având în vedere poziția procesuală a pârâtului, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei și va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 182 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate scadente în perioada 30.11.2013 – 31.01.2014.
Potrivit art.3.6 din Contractul de furnizare servicii, anterior menționat, debitorul era obligat la plata facturilor în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora. Pentru plata cu întârziere, debitorul datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu a zecea zi a lunii următoare termenului de plată.
Pentru motivele expuse, având în vedere și modul de soluționare a capătului principal de cerere, instanța urmează a admite și capătul de cerere privind acordarea penalităților de întârziere și a-l obliga pe pârât la plata penalităților de întârziere la această sumă în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu a zecea zi a lunii următoare termenului de plată și până la achitarea integrală a debitului.
Referitor la clauza penală, instanța reține că prin procesul verbal semnat la 22.07.2008, pârâtului i-au fost predate în custodie un telefon mobil cu seria VA5TAC_ și cartela S. cu seria_ (clauza penală în caz de nerestituire a echipamentelor fiind stabilită la 25 euro pentru nerestituirea telefonului mobil).
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, având în vedere că pârâtul urmează să cadă în pretenții, văzând dispozițiile art. 453 alin.1 și următoarele Cod procedură civilă instanța urmează să oblige pe pârât la plata sumei 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . cu sediul ales în Mun. Iași, .. 63, jud. Iași, în contradictoriu cu pârâta C. R. CNP-_ domiciliată în Mun. Suceava, Jud. Suceava, ., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 182 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale neachitate scadente în perioada 30.11.2013 – 31.01.2014, precum și la plata penalităților de întârziere la această sumă în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere începând cu ziua a zecea a lunii următoare datei scadenței fiecărei facturi și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 110,88 lei(echivalentul a 25 EURO la cursul de schimb BNR la data de 05.07.2014) reprezentând contravaloarea telefonului mobil marca Huawey U1000S seria VA5TAC_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
Președinte,Grefier,
Red: M.N./Tehnored: M.E.G./4 ex./26.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 716/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 757/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
