Plângere contravenţională. Sentința nr. 200/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 200/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 200
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul U. O. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2014 emis de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - prin reprezentant legal, cu participarea societății de asigurări S. de A. – Reasigurare Astra SA – Sucursala Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul asistat de avocat C. D., lipsă fiind reprezentatul legal al intimatului. De asemenea, se prezintă martora U. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 318 Cod procedură civilă, procedează la identificarea martorei U. M., care se legitimează cu CI . nr._, după care, sub prestare de jurământ, aceasta este audiată, conform dispozițiilor art. 321 Cod procedură civilă, susținerile sale fiind consemnate într-un proces verbal separat atașat la dosarul cauzei, după citire și semnare.
Întrebat fiind, apărătorul petentului arată că nu mai are alte cererii de formulat și solicită ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, declară terminată cercetarea procesului și, în baza art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondului cauzei.
Avocat C. D., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și, pe cale de consecință, să se dispună înlăturarea caracterului contravențional al faptei și anularea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat la data de 08.06.2014 prin care petentului i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, fără cheltuieli de judecată.
Învederează că din întregul probatoriul administrat în cauză, respectiv planșele fotografice depuse la dosar, declarațiile părților implicate, declarația martorei audiată la termenul de astăzi, precum și poziția reconsiderată a intimatului care recunoaște în finalul întâmpinării că singurul vinovat de producerea accidentului din data de 08.06.2014 este numitul Ghiațău F.-D., celălalt participant implicat în evenimentul rutier, reiese faptul că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată.
Pe cale de consecință, solicită admiterea plângerii contravenționale, petentul nefăcându-se vinovat de producerea accidentului, precum și de încălcarea dispozițiilor legale care au determinat luarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.06.2014 sub nr._, petentul U. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlăturarea caracterului contravențional al faptei și anularea procesului/verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 08.06.2014, în baza art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în ziua de 08.06.2014, în jurul orei 09.00, se deplasa, împreună cu soția sa, cu autoturismul personal marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . are o singură bandă de mers, ajungând la intersecția cu . o lua la dreapta spre Mărășești.
Oprind la linia de intersecție, a văzut în partea dreaptă un microbuz cu numere de Bulgaria (P 9394 BB), care era parcat pe trotuar și împiedica vizibilitatea mașinilor care veneau din partea dreaptă.
Petentul a arătat că s-a asigurat din partea stângă și a început să ruleze încet pentru a se putea încadra pe sensul său de mers spre dreapta, moment în care, din partea dreaptă, de pe contrasens, a venit un autoturism marca Nissan, cu numere de Anglia (_ ), care a intrat pe contrasens, cu intenția de a înainta pe . de unde venisem petentul.
A mai arătat petentul că a frânat repede, dar a fost imposibil să evite accidentul, deoarece cealaltă mașină avea viteză, iar șoferul vorbea la telefon, fiind probabil și sub influența băuturilor alcoolice. După accident, petentul a sunat la 112 și întrebat fiind dacă sunt victime, le-a răspuns că nu, spunându-i-se să scoată mașinile din intersecție și să se deplaseze la poliție.
A menționat petentul că în cealaltă mașină era și un copil, care în urma impactului spărsese parbrizul cu capul, dar nu suferise nici o vătămare.
La poliție, petentul a dat declarație și a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 56 și art. 57 alin.2 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a din același act normativ.
A arătat petentul că art. 56 din OUG 195/2002 prevede că „la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept” iar art. 57 alin. 2 prevede că ,,la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, semafoare sau de către polițistul rutier, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația sau indicațiile acestuia.”
A susținut că nu se face vinovat de încălcarea regulilor de circulație sus-menționate, în condițiile în care a respectat semnul „Cedează trecerea”, a oprit la intersecție, a pătruns foarte încet în intersecție datorită faptului că nu avea vizibilitate din cauza dubiței parcate neregulamentar și nu el este cel care a produs accidentul.
A mai arătat că celălalt conducător auto a intrat foarte repede pe contrasens și nu s-a asigurat că nu vine altă mașină de pe sensul unic pe care avea intenția să intre, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat.
În drept, au fost invocate dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar, în copie, înscrisuri și planșe fotografice (filele 7-19), solicitând și administrarea probei testimoniale cu martora U. M..
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța . nr._ din data de 30.06.2014, fila 30 dosar).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare la data de01.08.2014, prin care a arătat că lasă la latitudinea instanței modalitatea de soluționare a plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 08.06.2014, în jurul orelor 17, numitul U. O. a fost sancționat cu măsura avertismentului și cu măsură complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru 60 de zile, constând în aceea că, în ziua de 08.06.2014, ora 0925, sus-numitul în timp ce se afla la volanul autovehiculului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ condus de către numitul Ghiațău F.-D..
În aceeași zi, s-au prezentat la sediul Poliției Municipiului Suceava numiții U. O. și Ghiațău F.-D. care au sesizat faptul că în data de 08.06.2014, în jurul orelor 0925, la intersecția dintre . . implicați într-un accident soldat cu pagube materiale, lucrătorul de poliție deplasându-se la fața locului deoarece din declarațiile părților implicate în evenimentul rutier nu s-a putut elucida cu privire la modul de producere a accidentului.
În jurul orelor 1730 a fost întocmit procesul verbal . nr._/08.06.2014, prin care petentulul U. O. a fost sancționat cu măsura avertismentului și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, pentru că nu a acordat prioritate participanților la trafic, faptă prevăzută de art. 56 din H.G. 1391/2006R și pedepsită de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G 195/2002R.
După întocmirea procesului verbal, agentul de poliție rutieră i-a comunicat numitului U. O. cele consemnate, iar acesta a declarat că nu este de acord cu despăgubirea prin RCA și că autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ a intrat pe sensul opus de mers, după care a semnat de luare la cunoștință. De asemenea, petentului i s-a adus la cunoștință faptul că are dreptul să facă contestație la Judecătoria Suceava în termen de 15 zile.
Agentul de poliție rutieră a considerat că în speță este vorba de o culpă comună, motiv pentru care a fost întocmit și procesul verbal . nr._ din data de 08.06.2014, orele 1810 prin care numitul Ghiațău F.-D. a fost sancționat cu 6 puncte amendă în valoare de 510 RON și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, pentru că nu a acordat prioritate participanților la trafic, faptă prevăzută de art. 56 din H.G. 1391/2006R și pedepsită de art. 101 alin.3 lit. a din O.U.G 195/2002R.
După întocmirea procesului verbal, agentul de poliție rutieră i-a comunicat numitului Ghiațău F.-D. cele consemnate, iar acesta a declarat că nu este de acord cu despăgubirea prin RCA și că nu a pătruns pe sensul opus de mers, după care a semnat de luare la cunoștință.
Analizând fotografiile depuse de petent la dosar, precum și declarațiile celor doi conducători auto implicați, intimatul a arătat că vinovat de producerea accidentului soldat cu pagube materiale din data de 08.06.2014 este exclusiv numitul Ghiațău F.-D. care nefiind în depășire a intrat pe sensul opus de mers avariind autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent.
În drept, intimatul a invocat incidența art. 205 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, în copie conformă cu originalul, înscrisuri (filele 38-43).
Petenul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța, conform art. 258 alin. 1 coroborat cu art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și, pentru petent, proba cu depoziția martorei U. M., audiată la termenul de judecată din data de 14.01.2015 (filele 57-58 dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Municipiului Suceava – Biroul Rutier la data de 08.06.2014, petentul U. O. a fost sancționat cu măsura avertismentului și cu măsură complementară de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule pentru 60 de zile, constând în aceea că, în ziua de 08.06.2014, ora 0925, sus-numitul în timp ce se afla la volanul autovehiculului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Suceava nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Nissan cu nr. de înmatriculare_ condus de către numitul Ghiațău F.-D..
După cum rezultă din raportul din data de 22.07.2014 întocmit de agentul constatator C. T. (fila 43 dosar), la data de 08.06.2014, la sediul Poliției municipiului Suceava s-au prezentat numiții U. O. și Ghiațău F.-D. care au sesizat faptul că în data de 08.06.2014, în jurul orelor 0925, la intersecția dintre . . implicați într-un accident soldat cu pagube materiale.
Lucrătorul de poliție s-a deplasat la fața locului deoarece din declarațiile celor două părți implicate nu s-a putut elucida cu privire la modul de producere a accidentului.
În jurul orelor 1730 a fost întocmit procesul verbal . nr._/08.06.2014, prin care petentul U. O. a fost sancționat cu măsura avertismentului și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, pentru că nu a acordat prioritate participanților la trafic, faptă prevăzută de art. 56 din H.G. 1391/2006R și pedepsită de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G 195/2002R.
Analizând actul de constatare contestat de petent, sub aspectul legalității sale, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 16 și 17 din același act normativ, neexistând cauze de nulitate absolute ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit declarațiilor celor doi șoferi implicați în accidentul rutier din data de 08.06.2014 (filele 41 și 42 dosar), precum și din declarațiile martorei U. M. (filele 57-58 dosar), la data sus-menționată, petentul împreună cu soția sa, U. M., se deplasau cu autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe . cu sens unic, iar când au ajuns în intersecția cu . la dreapta spre . oprit la linia de intersecție întrucât în apropiere, în partea dreaptă, era parcat pe trotuar un microbuz care împiedica vizibilitatea mașinilor care veneau din partea dreaptă.
Așa cum a susținut petentul în plângere și cum a reieșit și din declarația martorei, petentul s-a asigurat din partea stângă și a rulat încet pentru a se putea încadra pe sensul său de mers, spre dreapta, moment în care, din partea dreaptă, pe contrasens, a venit autoturismul marca Nissan cu nr. de înmatriculare_, care a înaintat pe contrasens cu intenția de a înainta pe ., de unde tocmai ieșise petentul.
Deși petentul a frânat repede, impactul între cele două mașini nu a putut fi evitat, deoarece cealaltă mașină avea viteză, iar șoferul neatent, Ghiațău F.-D., vorbea la telefon.
Așa cum a specificat și intimatul în întâmpinare, potrivit art. 56 din OUG nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept,, iar art. 57 alin. 2 prevede că ,,la intersecțiile cu circulație dirijată prin indicatoare, semafoare sau de către polițistul rutier, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația sau indicațiile acestuia.
În această situație, așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză și potrivit susținerilor intimatului din întâmpinare (fila 36 dosar), vinovat de producerea accidentului din data de 08.06.2014 este conducătorul auto Ghiațău F.-D., care deși nu era în depășire, a intrat pe sensul opus de mers și izbindu-se de autoturismul condus regulamentar de petentul U. O. a produs avarii autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, proprietatea acestuia din urmă.
Pentru aceste motive, sancționarea petentului pentru o faptă care nu-i poate fi imputată face ca procesul-verbal încheiat de intimat să fie netemeinic și nelegal, fapta reținută în sarcina acestuia neîntrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 56 din OUG nr. 195/2002 republicată, întrucât lipsește vinovăția.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OUG nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională a petentului U. O. și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 08.06.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 453 din Codul de procedură civilă, instanța va face aplicarea principiului disponibilității în procesul civil și va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. O., CNP_, domiciliat în municipiul Suceava, ., ., ., jud. Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat C. D. A. din sat Mihoveni, ., jud. Suceava împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.06.2014 emis de I.P.J. Suceava – Poliția Municipiului Suceava, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, CF_, cu sediul în municipiul Suceava, .. 9, jud. Suceava, cu participarea societății de asigurări S. de A. – Reasigurare Astra SA – Sucursala Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 37, ., parter ..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 08.06.2014.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red. F.M.
Tehnored.C.A.
2ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 205/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria... → |
|---|
