Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1066/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1066/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1066/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1066
Ședința Camerei de Consiliu din data de 23 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta U. A. SA, în contradictoriu cu pârâta S. C. România IFN SA.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 131 N.cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată în concordanță cu prevederile art. 1027 Cod procedură civilă raportat la art.107 Noul C.proc.civ. și 94 pct.1 lit.j, că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.238 Nodul Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului, la acest termen de judecată.
Instanța în temeiul art. 258 C.pr.civ. raportat la 255 C.pr.civ, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza art. 392 C.pr.civ, instanța trece la dezbaterea fondului cauzei.
Potrivit art. 394 C.pr.civ, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 03.10.2014, reclamanta U. A. SA, în contradictoriu cu pârâta S. C. România IFN SA, a solicitat instanței pe calea cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2041 lei, reprezentând despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data de 05.10.2011, până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a emis un număr de 5 polițe de asigurare pentru autovehicule proprii care erau cedate în leasing către Civica Group SA Suceava între care se afla și polița de asigurare RCA . nr._, emisă pentru autovehiculul cu . caroserie XLEP8X_. Polița de asigurare RCA . nr._, a fost emisă de pârâtă în numele U. A. SA în data de 30.07.2010, cu valabilitate 12.08._11, cu prima de asigurare de 3640,55 lei, pentru care aceasta nu a depus prima de asigurare.
În data de 05.08.2010, pârâta a trimis o Notificare-declarație privind anularea celor 5 polițe emise menționând că a depus toate cele 5 polițe emise, printre ele fiind și polița de asigurare RCA . nr._.
În data de 31.05.2011 conducătorul auto B. I. angajat la Civica Group SA Suceava, conducând autovehiculul_, cu . caroserie XLEP8X_, pe . Suceava, a schimbat direcția de mers fără a se asigura și a acroșat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, producând acestuia avarii. În producerii evenimentului conducătorul auto B. I., a prezentat păgubitului pentru a fi despăgubit polița de asigurare RCA . nr._, emisă de pârâtă în numele U. A. SA, pentru autovehiculul cu . caroserie XLEP8X_.
La data de 01.06.2011, păgubitul I. C. a solicitat deschiderea dosarului de daune_ pe polița de asigurare RCA . nr._, în urma evenimentului din 31.05.2011 iar în data de 05.10.2011 reclamanta a efectuat plata către păgubit a sumei de 2014 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1270 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru (f.37).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f.9-24).
Pârâta nu a depus răspuns la cererea reclamantei.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 30.07.2010 pârâta S. C. România IFN SA a emis polița de asigurare RCA . nr._, pentru autovehiculul cu . caroserie XLEP8X_, număr de înmatriculare_, proprietar S. C. ROM IFN SA, utilizator .. Polița de asigurare RCA . nr._, a fost emisă de pârâtă în numele U. A. SA în data de 30.07.2010, cu valabilitate 12.08._11.
La data de 05.08.2010, pârâta a trimis o Notificare-declarație privind anularea a cinci polițe RCA, printre care și polița de asigurare RCA . nr._, declarând prin aceasta că polițele menționate nu au fost emise și/sau nu au fost înmânate asiguratului sau unui terț și/sau nu există copii ale acestei polițe care pot fi utilizate. S-a mai precizat că pârâta înțelege și își asumă faptul că în cazul în care o poliță sau o copie a acesteia va fi utilizată de un terț, va răspunde pentru despăgubirile pe care U. A. SA este obligată să le achite și este de acord ca U. A. SA sa recupereze întreaga despăgubire plătită păgubitului de la subscrisa.
Potrivit constatării amiabile de accident- fila 18, declarațiilor persoanelor implicate- filele 16,17, la data de 31.05.2011 conducătorul auto B. I. angajat la Civica Group SA Suceava, conducând autovehiculul_, cu . caroserie XLEP8X_, pe . Suceava, a schimbat direcția de mers fără a se asigura și a acroșat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, producând acestuia avarii. În urma producerii evenimentului conducătorul auto B. I., a prezentat păgubitului pentru a fi despăgubit polița de asigurare RCA . nr._, emisă de pârâtă în numele U. A. SA, pentru autovehiculul cu . caroserie XLEP8X_. Prin constatarea amiabilă de accident conducătorul auto B. I. și-a recunoscut culpa, menționând că este vinovat de producerea accidentului.
La data de 01.06.2011, păgubitul I. C. a solicitat deschiderea dosarului de daune_ pe polița de asigurare RCA . nr._, în urma evenimentului din 31.05.2011 iar în data de 05.10.2011 reclamanta a efectuat plata către păgubit a sumei de 2014 lei- fila 24, ca urmare a documentației depuse- filele 20-21.
În drept, cu privire la legea aplicabilă, instanța reține că situația juridică supusă judecății intră sub incidența dispozițiilor Codului civil din 1864 (în continuare C.civ.), în vigoare la momentul încheierii poliței de asigurare și a Notificării din 05.08.2010.
Potrivit art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale. În plus, așa cum rezultă din art. 1082 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore.
Polița de asigurare RCA . nr._ a fost emisă în temeiul unui contract de agenție încheiat între U. A. SA și agentul S. C. România IFN SA . În baza drepturilor și obligațiilor rezultate din acest contract, pârâta S. C. România IFN SA a emis un act juridic unilateral denumit Notificare- Declarație privind anularea a cinci polițe RCA, printre care și polița de asigurare RCA . nr._, declarând prin aceasta că polițele menționate nu au fost emise și/sau nu au fost înmânate asiguratului sau unui terț și/sau nu există copii ale acestei polițe care pot fi utilizate. Prin același act pârâta și-a asumat faptul că în cazul în care o poliță sau o copie a acesteia va fi utilizată de un terț, va răspunde pentru despăgubirile pe care U. A. SA este obligată să le achite și este de acord ca U. A. SA să recupereze întreaga despăgubire plătită păgubitului de la subscrisa.
Actul juridic unilateral de drept civil este manifestarea de voință a unei singure persoane, cu intenția de a produce efecte juridice, adică a da naștere, a modifica ori stinge raporturi juridice civile. Actul juridic unilateral nu era reglementat expres printr-o normă juridică generală în vechiul Cod civil.
Astfel, deși pârâta s-a obligat să nu utilizeze polița de asigurare RCA . nr._, aceasta a fost prezentată de numitul B. I. angajat la Civica Group SA Suceava cu ocazia accidentului produs la data de 31.05.2011, fiind ulterior folosită pentru obținerea despăgubirilor.
Instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței unui act unilateral ca izvor de obligații, moment din care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea pârâtului. Această prezumție poate fi răsturnată prin proba actului juridic al plății, a unui alt mod de stingere a obligațiilor sau a caracterului neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor .
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada plății și nici nu a contestat documentele și sumele cuprinse în ele, instanța va reține că debitul precizat de reclamant este neachitat.
Sub aspectul cuantumului sumei la care poate fi obligat pârâtul, instanța reține că, prin probele administrate, reclamantul a făcut dovada pretenției sale. Astfel, cu documentele depuse la dosar reclamantul a probat în totalitate debitul principal în cuantum de 2041 lei.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite capătul principal de cerere, urmând a o obliga pe pârâtă la plata sumei de 2041 lei, reprezentând debitul principal.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale, instanța apreciază că aceste pretenții sunt întemeiate.
Reclamantul este indreptatit la acordarea de daune-interese pentru repararea prejudiciului suferit prin executarea cu intarziere a creantei, iar aceste daune moratorii constau in dobanda legala ce se cuvine fara ca titularul creantei sa fie tinut a face dovada vreunui prejudiciu.
Astfel, instanța îl va obliga pe pârât la plata către reclamant a dobânzii legale, calculată de la data cererii de chemare în judecată, 03.10.2014, data punerii în întârziere potrivit art 1079 Cod civil, până la plata efectivă.
În temeiul art. 1031 alin. 1 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Reclamantul a făcut dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, însă a solicitat restituirea cheltuielilor de judecată în cuantum de 148 lei. Având în vedere că cererea reclamantului a fost admisă, instanța urmează a-l obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 148 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea având ca obiect cerere de valoare redusă, reclamanta Uniqua A. SA, CUI_, J/40/cu sediul în București, ..25, sector 1, în contradictoriu cu pârâta S. C. România IFN SA, C._, J_, cu sediul în loc. Ciorogârla, Șoseaua București, nr.5, Clădire administrație etaj 2, jud. Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2041 lei, reprezentând despăgubiri, la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data cererii de chemare în judecată, 03.10.2014, până la plata efectivă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 148 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015
Președinte, Grefier,
Red: H.D.E./Tehnored: O.D../4 ex./
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 1065/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1115/2015.... → |
|---|
