Validare poprire. Sentința nr. 3890/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3890/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 3890/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3890
Ședința publică din 13 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. G. D.
Grefier: D. C. C.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea S.C. T. S.A. – prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 Suceava, terți popriți fiind B. T. și B. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic B. R., cu împuternicire, pentru creditoare și consilier Baciuc P., pentru debitoare, lipsă fiind terțul poprit.
Procedura dec citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar s-au depus, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de către debitoare, din care înmânează un exemplar reprezentantului creditoarei.
Consilier juridic B. R. depune la dosar, în copie, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată la data de 29 noiembrie 2012.
Consilier juridic Baciuc P. arată că pentru imobilul proprietatea terților popriți nu sunt înregistrate debite către asociație, astfel că prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora.
Consilier juridic B. R. arată că textul de lege invocat, prevede că poprirea se validează și pentru sumele ce urmează a fi scadente în viitor.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a terților popriți și asupra fondului cauzei.
Consilier juridic B. R. arată că nu este dată excepția invocată și solicită respingerea acesteia, având în vedere că nu s-au adus dovezi în sensul celor susținute, iar pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii de validare astfel cum a fost formulată.
Consilier juridic Baciuc P. solicită admiterea excepției invocate și respingerea cererii de validare a popririi.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015, sub nr. de dosar_, creditoarea S.C. T. S.A. – prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL a chemat în judecată pe debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 Suceava și terții popriți B. T. și B. D. solicitând validarea popririi și amendarea terțului poprit până la concurența sumei de 120.240,86 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul-verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, pe care debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 o datorează în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 3206 din 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr._, rămasă definitivă, învestită cu formulă executorie și procesului verbal titlu executoriu nr. 516/2012/08.01.2013.
În motivare creditoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 3206 din 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava, debitoarea a fost obligată să plătească suma de 152.555,00 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin procesul verbal titlu executoriu nr. 516/2012 din data de 08.01.2013, obligație pe care refuză să o execute, motiv pentru care, în data de 07.11.2012 a formulat cerere de executare silită pe rolul biroului S.C.P.E.J. D. și Asociații, solicitând recuperarea sumei de 113.561,90 lei, reprezentând contravaloarea penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată neachitate prin executarea silită.
Creditoarea a precizat că debitoarea a refuzat să se prezinte la executorul judecătoresc în vederea achitării debitului, motiv pentru care s-a procedat la înființarea popririi asupra conturilor sale, în data de 10.03.2015 emițându-se dispoziția de poprire împotriva locatarilor blocurilor arondate debitoarei, în calitate de terți popriți.
Creditoarea a mai arătat că terții popriți aveau obligația să rețină sumele de bani, să înștiințeze acest fapt executorul judecătoresc și să efectueze plata datorată către asociația de proprietari, însă aceștia nu și-au îndeplinit aceste obligații, astfel că a promovat prezenta acțiune, solicitând totodată amendarea terților popriți într-un cuantum care urmează a fi stabilit de către instanță.
În drept au fost invocate prevederile art. 452-art. 461 Cod procedură civilă.
În dovedire creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-14, 35, 36).
Debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 Suceava a formulat întâmpinare (filele 31, 32) prin care a solicitat respingerea validării popririi în ceea ce privește pe terții popriți, urmând ca creditoarea să solicite validarea popririi pentru alți terți popriți, stabiliți de către părți, alți proprietari de locuințe sau alte spații imobiliare.
Pe cale de excepție, debitoarea a invocat lipsa calității procesuale pasive a terților popriți având în vedere că aceștia nu figurează cu restanțe la plata cheltuielilor de întreținere a locuinței și nu datorează penalități de întârziere.
În dovedire debitoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 33, 34).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin încheierea din 29.11.2012, Judecătoria Suceava a încuviințat executarea silită formulată de creditoare împotriva debitoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă. 3206/2008 a Tribunalului Suceava.
Astfel, creditoarea a procedat la înființarea popririi asupra conturilor debitoarei, conform adresei emise de B.E.J. D. și Asociații la 08.01.2013 în dosarul de executare nr. 516/2012 (fila 11).
La data de 10.03.2015, B.E.J. D. și Asociații emite adresa de poprire prin care pune în vedere terților popriți interdicția de a plăti debitoarei Asociația de proprietari nr. 17 sumele de bani prezente și viitoare, reprezentând cheltuieli curente datorate acesteia din urmă conform art. 454 Cod procedură civilă vechi.
În conformitate cu prevederile art. 248 din Codul de procedura civila, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesuale a terților popriți, reținând că potrivit art.36 din Codul de procedura civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, iar existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond. Având în vedere faptul că persoanele chemată în judecată în calitate de terți popriți nu neagă faptul că sunt membri ai asociației de proprietari, instanța reține că raportul juridic obligațional între terții popriți și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art.46 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cheltuielile asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Față de aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți, ca nefondată.
Din coroborarea dispozițiilor art.452 cu cele ale art.460 din Codul de procedură civilă, instanța reține că pentru a dispune validarea popririi este necesară îndeplinirea cumulativă a trei condiții: terțul poprit să datoreze debitorului în prezent sau viitor, în baza unor raporturi juridice existente o sumă de bani, să fi fost înființată poprirea, iar terțul să nu-și execute obligațiile ce-i revin.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin 2 Codul de procedura civilă, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului și prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Raportul juridic obligațional între terții popriți și debitoare rezultă din obligațiile reglementate prin art.12 pct. B lit. c din H.G. nr.1588 /2007 conform cărora proprietarii trebuie să contribuie la constituirea mijloacelor bănești și materiale ale asociației de proprietari și să achite în termenul stabilit cota de contribuție care le revine în cadrul cheltuielilor asociației de proprietari. Astfel, în speță trebuia să se dovedească faptul că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă în conformitate cu dispozițiile art.379 alin.2-4 din codul de procedură civilă împotriva terțului poprit, nefiind suficientă existența unei creanțe a creditoarei față de debitoare care să întrunească aceste condiții.
În caz de neexecutare a obligațiilor, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu, rezultând prin validarea popririi un raport juridic nou, direct, între creditor și terțul poprit. Or, pentru a se putea stabili un astfel de raport juridic obligațional, creditorul trebuie să dovedească, la momentul validării popririi, faptul că terțul poprit datorează anumite sume de bani debitorului. Instanța reține că nu s-a dovedit ce sume de bani datorează debitoarei terții popriți, iar simpla susținere a creditoarei, neînsoțită de înscrisuri care să confirme existența debitului și cuantumul acestuia nu este suficientă pentru a se putea concluziona că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru validarea popririi. Mai mult, prin apărările debitoarei confirmate și de înscrisurile depuse la dosar reiese că terții popriți nu figurează cu datorii către debitoare.
Pe de altă parte, este adevărat că poprirea se impune a fi validată și pentru sume ce vor fi datorate în viitor de către terțul poprit debitorului urmărit, însă aceasta presupune păstrarea condițiilor certitudinii și lichidității creanței.
Or, în speță, nu este îndeplinită nici cerința lichidității deoarece creanța debitoarei Asociația de proprietari nr.17 împotriva terților popriți nu are un caracter determinat/determinabil.
Față de cele arătate, prin raportare la dispozițiile legale enunțate, instanța va respinge cererea, ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți B. T. și B. D..
Respinge cererea având ca obiect „validare poprire” formulată de creditoarea SC. T. S.A. – prin administrator judiciar consorțiul MGA Insolvency SPRL și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul ales în Suceava, ., nr. 10, ., județul Suceava, J_, C. RO14682110, cont RO68RNCB_0001 deschis la B.C.R. – Sucursala Suceava, în contradictoriu cu debitoarea Asociația de proprietari nr. 17 Suceava, cu sediul în Suceava, .. 9, județul Suceava, CUI_, terți popriți fiind B. T. și B. D., ambii domiciliați în Suceava, .. 6, ., ., ca nefondată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi. 13.08.2015.
Președinte,Grefier,
Red. D.E.G./Tehnored. C.D.C./6 ex./28.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3889/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 1060/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
