Contestaţie la executare. Sentința nr. 3873/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3873/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 3873/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 3873
Ședința publică din data de 7 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - F. A.
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de contestatorii M. A. M. și M. G. N. în contradictoriu cu intimatele S.C. V. R. S.A și . R. S.R.L. Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 iulie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4 august 2015, apoi pentru astăzi, 7 august 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 20 noiembrie 2013 sub nr._, contestatorii M. A. M. și M. G. N., în contradictoriu cu intimatele S.C. V. R. S.A și . R. S.R.L., au solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 11.10.2013, dată în dosarul_, a somației imobiliare din data de 22.10.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 386/2013 al B.E.J. H. S. O. precum și a tuturor actelor de executare subsecvente ce vor fi emise în acest dosar până la rămânerea definitivă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, contestatorii au solicitat să se constate că nu a existat o neexecutare contractuală care să justifice scadența anticipată a creditului, cu întoarcerea executării prin revenirea la situația anterioară declarării scadenței anticipate și obligarea intimatei la repunerea creditului pe contul curent, fără penalități sau dobânzi calculate după declararea scadenței anticipate.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că, prin contractul de credit nr._/25.07.2007, modificat ulterior sub aspectul costurilor prin două cate adiționale, au obținut un împrumut de nevoi personale în cuantum de 150.000 CHF, garantat cu ipotecă asupra imobilului teren și construcții, dispus în două trupuri.
Contestatorii au precizat că, prin încheierea din data de 11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite imobiliare cu privire la contractele de ipotecă având ca obiect imobile situate în . executor, pentru același creditor și pentru aceeași creanță, a solicitat și a obținut prin Încheierea din 15.10.2013 a Judecătoriei Suceava (ds._ ) încuviințarea executării silite a ipotecii de către Judecătoria Vatra Dornei. Procedând în această manieră, executorul și creditorul au învestit două instanțe de executare deși din art. 650, 651, 653, 665 alin. 3 și 4 și 663 alin. 3 C.pr.civ., corob. cu art. 819 C.pr.civ., rezultă că poate exista doar o instanță de executare.
Ca atare, cu privire la primul petit al acțiunii, contestatorii au invocat faptul că încheierea din data de 11.10.2013 este lovită de nulitate absolută pentru lipsa obiectului, având în vedere că nu este precizată suma pentru care s-a încuviințat executarea silită în acord cu disp. art. 665 alin. 3 corob. cu art. 819 C.pr.civ., creanța care face obiectul executării silite nu este certă, lichidă și exigibilă, iar înscrisul nu întrunește toate condițiile de formă.
Astfel, contestatorii au arătat faptul că încuviințarea executării silite s-a făcut apreciindu-se caracterul cert și lichid al creanței rezultând din ipoteci, în temeiul art. 662 C.pr.civ., însă fără încuviințarea executării silite a contractului de credit care a fost modificat prin actele adiționale din 2010, fără documentul din care să rezulte declararea scadenței anticipate, notificată debitorilor, contractul nu a fost însoțit de actele adiționale care l-au modificat sub aspectul costurilor în 2010 și nici de graficul de rambursare actual, parte integrantă din contract ori de extrasul de cont, înscris opozabil debitorilor în baza contractului și din care să rezulte neexecutarea obligațiilor sau să se observe că restanța pentru care s-a declarat scadența anticipată fusese achitată la data de 04.10.2013.
Sub aspectul petitelor 2 și 3 din acțiune, contestatorii au invocat faptul că creanța este necertă, nelichidă și neexigibilă. Aceștia au arătat că, urmare a nulității încheierii de încuviințare a executării silite, operează și nulitatea executării însăși întrucât la momentul pronunțării încheierii, contractul de credit nu era încuviințat a fi executat iar caracterul executoriu al ipotecii derivă din caracterul executoriu al contractului de credit. Ori, din contractul de garanție imobiliară nu rezultă nici creanța și nici neexecutarea contractului de credit.
De asemenea, contestatorii au precizat că s-au efectuat plăți de 75% din rate în fiecare lună, diferența de 25% din rată a constituit restanță, iar la valoarea ratelor lunare și la cea a creditului nu a existat o neexecutare contractuală care să justifice o scadență anticipată. În plus, la data de 04.10.2013, au achitat și restanța existentă înainte de scadențarea anticipată, motiv pentru care au solicitat instanței și constatarea faptului că nu a existat o neexecutare contractuală care să justifice o scadențare anticipată.
În ceea ce privește petitul patru al acțiunii, contestatorii au arătat că, în contextul în care datoria care a declanșat scadența anticipată a fost achitată în 4.10.2013, înainte de încuviințarea executării silite, se impune întoarcerea executării prin repunerea creditului pe contul curent, situație care se impune și ca urmare a constatării inexistenței unei neexecutări contractuale atât de grave care să îndreptățească pe creditoare să demareze executarea silită.
În drept, au fost invocate prevederile art. 703, ale art. 711 alin. (1) și alin. (3), ale art. 712 alin. (2), ale art. 714 alin. (3), ale art. 719 alin. (1), ale art. 632, ale art. 650, ale art. 662-663, ale art. 665, ale art. 624 alin. (1) și ale art. 819 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatorii au depus la dosar înscrisuri (f.10 – 64).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 de lei (f. 73).
La data de 03.02.2014, la solicitarea instanței, a fost depus dosarul execuțional nr. 386/2013 al B.E.J. H. S. O. (f. 74 – 104).
Intimata S.C. V. R. S.A. a formulat note de apărare (f. 113 – 114) prin care a susținut netemeinicia cererii formulate contestatori.
În motivare, intimata a arătat că argumentele contestatorilor sunt eronate întrucât contractul de garanție imobiliară are caracter accesoriu față de contractul de credit, iar încuviințarea contractului de credit s-a făcut aparte, de către instanța competentă – Judecătoria Suceava, prin încehiere dată în ședința camerei de consiliu.
De asemenea, intimata a arătat că încheierea de încuviințare a Judecătoriei Vatra Dornei prevede exact care sunt tipurile de executare silită iar aceasta pentru că se referă expes la “bunurile imobiliare de pe raza jurisdicțională a Judecătoriei Vatra Dornei”, ceea ce înlătură din oficiu orice confuzii care s-ar putea produce în mod neintenționat.
În legătură cu lipsa obiectului încehierii, invocat de contestaori, intimata a arătat că această afirmație este la fel de eronată deoarece contractul de garanție a cărui executare silită a fost încuviințată de Judecătoria Vatra Dornei are caracter accesoriu față de contractul de credit, iar conform principiului “acccesorium sequitur principale”, garanția poate fi executată numai în legătură cu actul pe care îl garantează.
În cele din urmă, cu privire la lipsa de certitudine, lichiditate și exigibilitate a creanței, intimata a invocat disp. art. 6 din condițiile speciale ale contractului de credit și disp. art. 8.1 lit. a din condițiile generale referitoare la declararea scadenței anticipate a creditului și a arătat că actele adiționale încheiate la convenția de credit fac parte comună cu contractul de credit iar contestatorii nu au prezentat vreo dovadă în sensul că sumele calculate sunt calculate cu nesocotirea prevederilor din actele adiționale. În plus, intimata a subliniat faptul că debitorii nu au adus dovezi în sprijinul afirmației potrivit căreia la data cererii de executare silită ar fi fost plătite toate restanțele.
În drept, au fost invocate prevederile art. 139, ale art. 205, ale art. 624, ale art. 662, ale art. 669, ale art. 712 alin. (2) și ale art. 716 din Codul de procedură civilă.
La data de 26.02.2014, contestatorii au formulat completări la acțiune solicitând întoarcerea executării silite, în măsura în care se va ajunge la adjudecarea bunului imobil care face obiectul contractului de ipotecă (f. 115- 116 ds.).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 204 alin. (1), ale art. 711 alin. (2), ale art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă, precum și dispozițiile art. 28 din Directiva nr. 0541 din decembrie 2013 și ale directivei nr. 2013/36/UE.
Prin sentința civilă nr. 221 pronunțată de Judecătoria Vatra Dorneila data de 05.03.2014, instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Pe rolul Judecătoriei Suceava cauza a fost înregistrată la data de 14.03.2014, sub același număr de dosar.
La data de 22.05.2014, contestatorii au depus la dosar o modificare a acțiunii (f. 9 – 11) prin care au arătat că renunță la judecarea petitului nr. 4 dar solicită lămurirea înțelesului, întinderii și condițiilor de aplicare a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit modificat prin actele adiționale 1 și 2 referitoare la „scadența anticipată”, respectiv clauza 8.1 lit. a și b din Condițiile generale, precum și a celor referitoare la „plățile efectuate cu întârziere”, astfel cum sunt ele menționate în cuprinsul clauzei 5.3 din Condițiile generale și, în consecință, să fie obligată intimata la revocarea măsurii privind declararea scadenței anticipate și obligarea acesteia la repunerea creditului pe contul curent, fără penalități de întârziere pentru perioada ulterioară declarării scadenței anticipate, conform graficului de rambursare.
La termenul de judecată din 17.07.2014, intimata a depus întâmpinare la cererea modificatoare (f. 21 – 45), susținând caracterul neabuziv al clauzelor invocate de către contestatori a fi lămurite.
Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2014 dată în ds. nr._/314/2013 al Judecătoriei Suceava, instanța a admis excepția de conexitate, invocată de intimata V. R. S.A. și a trimis dosarul nr._/314/2013 la prezentul dosar.
În ceea ce privește acțiunea ce a făcut obiectul ds. nr._/314/2013, instanța constată că pe calea acestei acțiuni, contestatorii M. A. M. și M. G. au solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. V. R. S.A., anularea încheierii de încuviințare a executării silite din 15.10.2013 dată în ds. nr._, anularea somației mobiliare din data de 22.10.2013, emisă în ds. execuțional nr. 386/2013 al B. H. S. O. precum și a tuturor actelor de executare ce vor fi emise în cadrul acestui dosar până la rămânerea definitivă a hotărârii, să se constate că nu a existat o neexecutare contractuală care să justifice scadențarea anticipată a întregului credit și să se dispună întoarcerea executării prin revenirea la situația anterioară declarării scadenței anticipate și obligarea intimatei la repunerea creditului pe contul curent, fără penalități sau dobânzi calculat după declararea scadenței anticipate.
La solicitarea instanței de judecată, în vederea lămuririi obiectului cauzei, contestatorii au formulat precizări la acțiune (f. 50 – 56 ds.) prin care au depus motivele unite ale celor două contestații și au arătat că solicită anularea încheierilor de încuviințare a executării silite din 15.10.2013, dată în ds._ și din 11.10.2013, dată în ds._ ; anularea somațiilor mobiliară și imobiliară din data de 22.10.2013, emise în ds. execuțional nr. 386/2013 al B. H. S. O. precum și a tuturor actelor de executare ce vor fi emise în cadrul acestui dosar până la rămânerea definitivă a hotărârii; să se constate că nu a existat o neexecutare contractuală care să justifice scadențarea anticipată a întregului credit; lămurirea înțelesului, întinderii și condițiilor de aplicare a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de contractul de credit modificat prin actele adiționale 1 și 2 referitoare la „scadența anticipată”, respectiv clauza 8.1 lit. a și b din Condițiile generale, precum și a celor referitoare la „plățile efectuate cu întârziere”, astfel cum sunt ele menționate în cuprinsul clauzei 5.3 din Condițiile generale și, în consecință, să fie obligată intimata la revocarea măsurii privind declararea scadenței anticipate și obligarea acesteia la repunerea creditului pe contul curent, fără penalități de întârziere pentru perioada ulterioară declarării scadenței anticipate, conform graficului de rambursare.
În motivare, contestatorii au reiterat motivele de fapt și de drept invocate cu ocazia formulării cererii de chemare în judecată și a modificărilor succesive de acțiune. În plus, contestatorii au precizat faptul că, între timp, s-a anulat în parte titlul executoriu contract de credit prin sentința civilă nr. 120 din 12.91.2014 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă prin respingerea apelului, cu privire la comisionul de risc și de administrare credit, care sunt incluse în suma care se execută și a căror restituire s-a dispus.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014, la solicitarea contestatorilor motivată de intervenirea cesiunii de creanță autentificată sub nr. 346 din 25.07.2014 (f. 66), instanța a dispus introducerea și citarea în cauză, în calitate de intimată, a societății R. C. Solutions R. S.R.L..
Legal citată, intimata R. C. Solutions R. S.R.L. nu a formulat întâmpinare și nici reprezentantul legal ala cesteia nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de acțiune.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba cu efectuarea unei expertize contabile, raportul de expertiză întocmit de d-na expert Tolescu M. fiind depus la filele 88 – 140 ds.. De asemenea, instanța a încuviințat pentru contestatori proba cu atașarea dosarului nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În baza titlurilor executorii contract de credit nr._/25.07.2007, contract de garanție reală imobiliară de rang II autentificat sub nr. 2230/25.07.2007 de BNP N. V. și contract de garanție reală imobiliară de rang III autentificat sub nr. 2231/25.07.2007 de BNP N. V., la cererea creditoarei S.C. V. R. S.A. București, s-a început executarea silită în cadrul dosarului de executare nr. 386/2013 al B. H. S. - O. împotriva debitorilor M. A. - M. și M. G..
Executarea silită a fost încuviințată, pe de o parte, prin Încheierea din data de 15.10.2013, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr._ - prin care instanța a încuviințat executarea silită, în toate modalitățile prevăzute de lege, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 25.07.2007, iar pe de altă parte, prin Încheierea din data de 11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ – prin care instanța a încuviințat urmărirea silită a imobilelor reprezentate de: suprafața de 9408 m.p. teren fânaț și clădire, împreună cu o casă de locuit și toate anexele gospodărești, imobile situate în . Neagra Șarului, jud. Suceava, având nr. cadastral 665 și suprafața de 6502 m.p. teren fânaț, imobil situat în com. Ș. Dornei, .. Suceava, având nr. cadastral 666, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de garanție reală imobiliară de rang III autentificat sub nr. 2231/25.07.2007 de BNP N. V. și contractul de garanție reală imobiliară de rang II autentificat sub nr. 2230/25.07.2007 de BNP N. V. (f. 89, 90 ds. Jud. Vatra Dornei).
S-a întocmit, în consecință, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 22.10.2013 (f. 88 ds. Jud. Vatra Dornei) și au fost emise somațiile din data de 22.10.2013 prin care contestatorii au fost somați să achite obligația prevăzută în titlurile executorii, respectiv suma de 106.027,51 CHF (la data de 13.09.2013) precum și suma de 11.424,81 lei reprezentând cheltuieli de executare silită (f. 86,87 ds. Jud. Vatra Dornei), în caz contrar urmând a fi continuată executarea silită, conform legii (somația mobiliară) ori urmând a se proceda la executarea silită a imobilului constând în suprafața de 9408 m.p. teren fânaț, formată din . cu casă și anexe de 1696 m.p. și ., în suprafață de 7712 m.p., situat în Neagra Șarului, .. Suceava (somația imobiliară). De asemenea, în cadrul ds. de executare, prin încheierea din 07.11.2013, a fost numit expertul . pentru stabilirea valorii de circulație a imobilului constând în suprafața de 6502 m.p. teren fânaț, situat în Neagra Șarului, .. Suceava, înscris în CF nr. 194 a localității Ș. Dornei, nr. cadastral 666, proprietatea debitorilor.
Potrivit art. 711 alin. 1 C.pr.civ., „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare".
În cauza de față, debitorii – contestatori au invocat, pentru început, nelegalitatea încheierilor de încuviințare a executării silite din 15.10.2013 (dată în ds. nr._ ) și respectiv 11.10.2013 (dată în ds. nr._ ).
În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 15.10.2013 în ds. nr._, contestatorii au invocat faptul că a fost dată de o instanță necompetentă teritorial, iar aceasta prin raportare la disp. art. 117 alin. 1, art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. corob. cu art. 819 C.pr.civ.. ). Instanța constată însă că, la momentul la care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava cererea de încuviințare a executării silite, respectiv 09.10.2013, dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ., care reglementau instanța de executare, dispuneau în sensul că „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Ori, în speță, se reține că biroul executorului judecătoresc H. S. - O., se afla în circumscripția Judecătoriei Suceava, iar contrar celor invocate de debitori, cererea de încuviințare cu care fusese învestită Judecătoria Suceava nu viza încuviințarea urmăririi imobiliare pentru a deveni incidente disp. art. 819 C.pr.civ..
Ca atare, instanța constată legalitatea încheierii de încuviințare pronunțată de Judecătoria Suceava la data de 15.10.2013 în ds. nr._ .
Referitor la încheierea de încuviințare a executării silite din 11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în ds. nr._, contestatorii au invocat nulitatea absolută pentru lipsa obiectului, având în vedere că nu este precizată suma pentru care s-a încuviințat executarea silită iar creanța care face obiectul executării silite nu este certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, contestatorii au arătat faptul că încuviințarea executării silite s-a făcut apreciindu-se caracterul cert și lichid al creanței rezultând din ipoteci, în temeiul art. 662 C.pr.civ., însă fără încuviințarea executării silite a contractului de credit care a fost modificat prin actele adiționale din 2010.
Instanța constată însă că, deși nu s-a indicat suma pentru care s-a încuviințat executarea silită (această mențiune nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității absolute), Judecătoria Vatra Dornei a indicat faptul că urmărirea silită este încuviințată în temeiul titlurilor executorii constând în contractul de garanție reală imobiliară de rang III autentificat sub nr. 2231/25.07.2007 de BNP N. V. și contractul de garanție reală imobiliară de rang II autentificat sub nr. 2230/25.07.2007 de BNP N. V., ceea ce înseamnă că instanța a circumscris obiectul executării la sumele derivând din cele două contracte. Ori, referitor la limitele între care s-au constituit ipotecile, instanța constată că, atât prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2231/25.07.2007 cât și prin contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 2230/25.07.2007, garanții ipotecari/debitorii M. A. - M. și M. G. au consimțit ca dreptul de ipotecă asupra imobilelor să se instituie în favoarea creditoarei S.C. V. R. S.A. București pentru întreaga valoare a creditului acordat, inclusiv pentru comisioanele și dobânzile aferente acesteia, conform convenției de credit nr._/25.07.2007, în cuprinsul acelorași contracte de ipotecă stipulându-se că acestea constituie titluri executorii pentru creditul acordat, fără nicio formalitate prealabilă, creditoarea urmând a se îndestula cu sumele obținute prin executarea silită a imobilelor ipotecate (art. 101-103 ds. Jud. Vatra Dornei).
Cât privește încuviințarea executării silite a celor două contracte de garanție reală imobiliară, instanța reține și faptul că, potrivit art. 100 din Legea notarilor publici nr. 36/1995, republicată „actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlul executoriu la data exigibilității acestuia". De asemenea, conform art. 632 alin. 2 C.pr.civ., „Constituie titluri executorii (…) orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii pot fi puse în executare " iar potrivit art. 639 alin. 1 C.pr.civ., „Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă i exigibilă constituie titlu executoriu”. Ca atare, reținând considerațiile făcute anterior asupra sumei pentru care s-au constituit ipotecile în speță, precum și disp. legale mai sus - menționate, instanța constată că cele două contracte de garanție reală imobiliară îndeplinesc cerințele art. 632 alin. 2 și 639 C.pr.civ. cât și cerințele art. 100 din Legea 36/1995, pentru aceste considerente fiind, de altfel, încuviințată și executarea silită în temeiul lor de către Judecătoria Vatra Dornei prin încheierea din data de 11.10.2013.
În același context, instanța reține și faptul că intimata a solicitat și a obținut și încuviințarea aparte a contractului de credit nr._/25.07.2007, prin încheiere dată în ședința camerei de consiliu de Judecătoria Suceava la data de 15.10.2013, astfel încât în cursul executării s-a avut în vedere creanța derivând din contractul de credit (convențiile de garanție imobiliară având caracter accesoriu față de contractul de credit).
Potrivit celui de al doilea petit al acțiunii, astfel cum a fost precizat prin notele depuse la filele 50-55 ds., contestatorii au solicitat anularea somațiilor mobiliară și imobiliară din data de 22.10.2013 emise în ds. execuțional nr. 386/2013 al B. H. S. O. precum și a tuturor actelor de executare, invocând faptul că creanța care face obiectul executării silite nu este certă, lichidă și exigibilă.
Sub acest aspect, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța constată faptul că, într-adevăr, debitul care derivă din contractul de credit amintit nu are caracter cert, iar aceasta prin prisma caracterului declarat abuziv al mai multor clauze. Recunoașterea incidenței Legii nr. 193/2000 conduce la înlăturarea din cadrul debitului urmărit a unor sume care derivă din clauze abuzive, deci, nule, prin prisma ilicității cauzei acestora.
Astfel, instanța reține că, prin sentința civilă nr. 120/12.02.2014, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în ds. nr._ (definitivă prin decizia civilă nr. 612/25.06.2014 a Tribunalului Suceava), instanța a admis acțiunea având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamanții M. A. – M. și M. G. N., a constatat caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 3.5 „condiții generale”, 5.a „condiții speciale” privind „comisionul de risc”, al clauzelor cuprinse la art. 8.1 a liniuțele a doua și a treia, c și d „condiții generale” privind declararea scadenței anticipate prevăzute în Convenția de credit nr._/25.07.2007 și, pe cale de consecință, a obligat pârâta S.C. V. R. S.A. București să modifice contractul de credit și graficele de rambursare în sensul eliminării clauzelor constatate ca fiind abuzive și a sumelor aferente acestor clauze precum și la plata către reclamanți a sumelor percepute cu titlu de „comision de risc” și cu titlu de „comision de administrare credit” de la data încheierii contractului și până la executarea hotărârii (f. 24-27 ds.).
Ori, consecința constatării caracterului abuziv al acestor clauze, este aceea că debitorii nu datorează, în temeiul contractului de credit nr._/25.07.2007 - titlu executoriu, sumele urmărite cu titlu de „comision de risc” și cu titlu de „comision de administrare credit”, a căror contravaloare urmează a fi scăzută din debitul urmărit. Odată constatat caracterul abuziv al clauzelor menționate anterior, rezultă că actele de executare vizează un debit mai mare decât cel datorat în realitate.
D. urmare, instanța apreciază ca întemeiat acest capăt de cerere și, pe cale de consecință, îl va admite și va anula actele de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 386/2013 al B. H. S. – O..
În ceea ce privește solicitarea de constatare a faptului că nu a existat o neexecutare contractuală care să justifice scadențarea anticipată a întregului credit, instanța constată că acest capăt de cerere este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8.1 lit. a prima liniuță din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/25.07.2007, „în cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise împrumutatului și garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat, împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate Băncii conform convenției: a) împrumutatul nu își îndeplinește obligația de plată a sumei principale, a dobânzilor sau a oricăror alte costuri datorate conform prezentei convenții” (f. 15-20 ds. Jud. Vatra Dornei).
Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert tehnic judiciar M. Ț., rezultă faptul că data scadențării anticipate pentru contractul nr._/25.07.2007 (modificat prin actele adiționale nr. 1 și 2 din 08.11.2010) a fost data de 26.08.2013 în contextul în care, potrivit aceluiași raport de expertiză, din ratele aferente perioadei 01.01.2013 – 26.08.2013, s-a achitat până la data scadențării anticipate, în procent de 100% rata lunii ianuarie, 100% rata lunii februarie, 42,39 % rata lunii martie și 0% ratele lunilor aprilie, mai, iunie, iulie, august (f. 88-130 ds.).
Ca atare, instanța constată, contrar celor invocate de contestatori, că din partea acestora a existat o neexecutare contractuală care a determinat scadențarea anticipată a întregului credit.
De altfel, instanța constată că, deși prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectului ds. nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei, reclamanții au solicitat și constatarea caracterului abuziv al disp. cuprinse în art. 8 lit. a prima liniuță și lit. b din contractul de credit nr._/25.07.2007, instanța a respins, ca neîntemeiat acest capăt de cerere, apreciind că respectivele prevederi contractuale nu pot fi considerate drept clauze abuzive, sentința civilă nr. 120/12.02.2014 fiind menținută, așa cum s-a arătat în paragrafele anterioare, prin decizia civilă nr. 612/25.06.2014 a Tribunalului Suceava.
Constatând, așadar, că declararea scadenței anticipate a creditului s-a realizat în acord cu prevederile contractuale, pe cale de consecință, instanța constată și netemeinicia cererii de revocare a măsurii privind declararea scadenței anticipate și obligarea intimatei la repunerea creditului pe contul curent (cerere formulată în cuprinsul petitului 4 la acțiune).
Cât privește lămurirea înțelesului, întinderii și condițiilor de aplicare a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu, respectiv clauzele 8.1 lit. a și b și 5.3 din Condițiile generale, având în vedere motivarea în fapt a acestui capăt de cerere, instanța reține că lămurirea ce se solicită pe calea prezentei contestații nu vizează determinarea creanței (a elementelor ce o compun) ci se solicită, practic, intervenția instanței în contractul încheiat între părți în sensul de a stabili când și cum (prin raportare la cuantumul ratelor și al sumele achitate) poate fi creditul declarat scadent anticipat.
Ori, instanța constată că aceasta ar însemna o încălcare a principiului libertății contractuale, judecătorul neputând interveni în această modalitate în convenția părților, modificând conținutul vreunei clauze. Nici măcar Legea nr. 193/2000 nu oferă instanței de judecată posibilitatea de a modifica dispoziții din contracte, ci numai de a constata că unele clauze sunt sau nu abuzive și să dispună înlăturarea lor (cum s-a realizat, de altfel, prin sentința civilă nr. 120/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în ds. nr._ ). Consecința este că, fie se derulează contractul în continuare, cu acordul consumatorului, dacă după eliminarea clauzei mai poate continua, fie, dacă contractul nu își mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptățit să ceară rezoluțiunea contractului.
Ca atare, instanța urmează a respinge, ca neîntemeiată și această solicitare a contestatorilor.
În consecință, pentru toate considerentele reținute anterior, instanța va admite, în parte, contestația la executare formulată de contestatorii M. A. M. și M. G. N. în contradictoriu cu intimata S.C. V. R. S.A București, astfel cum a fost precizată și va anula actele de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 386/2013 al B. H. S. – O., urmând a respinge celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate.
De asemenea, în temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga intimatele la plata către contestatori a sumei de 9580 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în ds. nr._ și nr._/314/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii M. A. M., CNP -_ și M. G. N., CNP -_, ambii domiciliați în Vatra Dornei, ., .. B, .>, în contradictoriu cu intimatele S.C. V. R. S.A. București, CUI_, cu sediul în Șoseaua P., nr. 42,, . 10, sector 2 și . R. S.R.L., reprezentat de Atanasia Emine C., cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, sector 4, astfel cum a fost precizată.
Anulează actele de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr. 386/2013 al B. H. S. – O..
Respinge celelalte capete de cerere, ca neîntemeiate.
Obligă intimatele la plata către contestatori a sumei de 9580 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în ds. nr._ și nr._/314/2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.08.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehn. S.E.C.
6 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3870/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3879/2015. Judecătoria... → |
|---|
