Somaţie de plată. Sentința nr. 3425/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3425/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 3425/2015
Dosar nr._ - somație de plată -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3425
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine, judecarea cererii de emitere a unei somații de plată, formulată de creditoarea C.- Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași în contradictoriu cu debitoarea . S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 28), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că s-a repus cauza pe rol din oficiu, depunându-se la dosar referatul Arhivei din cadrul Judecătoriei S. din care rezultă că nu s-a mai făcut niciun act de procedură în vederea judecării pricinii.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la perimarea cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 15.06.2009 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, creditoarea C. - Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, în contradictoriu cu debitoarea . S., a solicitat instanței emiterea unei somații de plată pentru suma de 376,42 euro, reprezentând obligații contractuale neonorate de către debitoare și penalizări de întârziere, conform clauzelor contactului nr. 2501 din data de 20.09.2005.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a încheiat cu debitoarea contractul nr. 2501 din data de 20.09.2005, pentru achiziționarea rovinietelor cu plata de către beneficiar în 4 rate trimestriale, prin care aceasta s-a obligat să plătească suma de 576 euro, reprezentând contravaloarea tarifelor de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 5/2001.
În dovedirea acțiunii, creditoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 5-8).
Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de ședință din data de 23.10.2009, judecarea prezentei cauze a fost suspendată în temeiul art. 36 al Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (fila 37).
Prin rezoluția din data de 25.05.2015, urmare a referatului întocmit de arhivarul registrator, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării având în vedere faptul că dosarul nr._ al Tribunalului S. a fost soluționat prin sentința civilă nr. 660 din data de 13.09.2011, definitivă și irevocabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din verificările actelor de la dosar, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23.10.2009, când prin încheierea de ședință s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 al Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. De asemenea, instanța reține că dosarul nr._ al Tribunalului S. a fost soluționat prin sentința civilă nr. 660 din data de 13.09.2011, definitivă și irevocabilă, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Conform art. 248 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu și poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică.
De asemenea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 250 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Instanța reține cătermenul de perimare, calculat potrivit art. 101 alin. 3 din Codul de procedură civilă, a început să curgă de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 660 din data de 13.09.2011 pronunțată de către Tribunalul S. în dosarul nr._ . Totodată, instanța constată că termenul de perimare s-a împlinit.
De asemenea, instanța reține faptul că, în prezenta cauză, nu a intervenit niciuna dintre cauzele de suspendare a termenului de perimare prevăzute de art. 250 din codul de procedură civilă ori vreo cauză de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere că nu s-a îndeplinit niciun act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează să constate perimată cererea formulată de creditoarea C. SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași în contradictoriu cu debitoarea . (radiată), având ca obiect „somație de plată”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulată de creditoarea C. SA – Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași cu sediul în Iași, .. 19, jud. Iași în contradictoriu cu debitoarea . (radiată), având ca obiect „somație de plată”.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Timiță O. - E. M. A.
Red. TOE.
Tehnored. M.A.
2 ex/ 30.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3318/2015. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 3231/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
