Contestaţie la executare. Sentința nr. 3879/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3879/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 3879/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3879
Ședința publică din data de 12 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare” formulată de contestatorul T. A. în contradictoriu cu intimatul M. S. – prin primar.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 august 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12 august 2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din data de 10.02.2015, contestatorul T. A. în contradictoriu cu intimatul M. S. – prin primar, a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței de judecată admiterea contestației la executare, anularea titlurilor executorii care au stat la baza executării și întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În fapt,, s-a arătat că prin adresa de înființare a popririi nr._ emisă la data de 21.01.2015 a luat cunoștință că s-a început executarea silită cu privire la debitul de 960 lei reprezentat de amenzi contravenționale aferente proceselor verbale din 2012 și 2014, potrivit disp. art.141 Cod procedură fiscală. A susținut contestatorul că a formulat cerere către intimată pentru a i se comunica o copie după titlurile executorii, respectiv procesele verbale . nr._/10.10.2012 și R 14_/02.06.2014 ocazie cu care a constatat că a fost amendat pentru traversarea pe . loc nepermis, precum și pentru circulare fără rovinietă.
Menționează contestatorul că, în ceea ce privește procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2012 prin care a fost amendat pentru traversarea printr-un loc nepermis semnătura aplicată nu-i aparține și având în vedere lipsa comunicării acestuia, invocă excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
În ceea ce privește procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/02.06.2014 privind rovinieta, arată contestatorul că nu deține permis de conducere, autoturismul aflat în proprietatea acestuia fiind dezafectat și parcat pe . municipiul S., motiv pentru care nu are cunoștință cum a fost posibilă sancționarea pentru lipsa rovinietei.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. Noul Cod de procedură civilă și O.G. nr. 92/2003.
În dovedirea cererii, contestatorul a anexat, în copie înscrisuri (fila 4-8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 122 lei (f.18).
La data de 26.02.2015, intimatul M. S. - prin primar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, filele 13-15 dosar.
În fapt, intimatul a arătat că, pentru colectarea creanțelor bugetare s-a început executarea silită potrivit O.G. nr. 92/2003. În virtutea titlurilor executorii s-a început executarea silită, înștiințând poprirea prin adresa de poprire. Concret, prin actele de executare - somații, confirmări de primire a somațiilor și procesele – verbale privind procedura de comunicare prin publicitate a somațiilor, prin care se întrerupe prescripția și începe să curgă un nou termen de prescripție au fost făcute de Primăria Municipiului S..
Primăria Municipiului S. a efectuat acte de executare emise în sarcina contestatorului aferente fiecărui debit existent, reprezentând amendă conform proceselor verbale de contravenție întocmite, somații care au întrerupt cursul prescripției. Aflându-se în posesia unui titlu executoriu care impune debitorului plata unei sume de bani, creditorii au un bun în sensul în care a fost interpretat art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Nimic din motivele invocate de debitor nu este de natură să înlăture caracterul legal al procedurii de executare silită.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 Cod de procedură civilă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar, în copii, conform cu originalul, (f.22-32).
În cauză, instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând că proba este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește contestația la executare formulată de contestatorul T. A. referitoare la executarea silită începută ca urmare a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._/10.10.2012, instanța, față de poziția exprimată de contestator, va lua act de renunțarea acestuia la judecarea acestui capăt de cerere.
În ceea ce privește executarea silită începută de intimat împotriva contestatorului vizând procesul-verbal . nr._/02.06.2014 emis de CNADNR, instanța constată următoarele:
La data de 21.01.2015, intimatul M. S. a înființat poprirea asupra veniturilor contestatorului T. A., emițând în acest sensadresa de înființare a popririi nr._/21.01.2015. Executarea silită a fost începută în baza procesului-verbal de contravenție . nr._/10.10.2012 și procesul-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014.
Referitor la cel de al doilea proces verbal de contravenție, respectiv . nr._/02.06.2014, instanța constată că potrivit art. 712 alin. 2 C.p.c. în cadrul contestației la executare îndreptate împotriva unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească pot fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Similar, art. 172 alin. 1 și 3 din OG nr.92/2003 prevede în materie fiscală că persoanele interesate pot promova contestație împotriva oricărui act de executare (…), contestația putând fi formulată inclusiv împotriva titlului executoriu, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Instanța constată că în ceea ce privește procesul verbal aplicat contestatorului, nu sunt respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu. D. fiind că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată ca motiv de nulitate în textul de lege indicat anterior, se impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Având în vedere dispozițiile art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, instanța apreciază că semnătura electronică este indisolubil legată de un înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.06.2014 aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit de către instanță sau de către contravenient prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
Odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În același sens s-a pronunțat și ÎCCJ – Completul competent să judece recursul în interesul legii, care, prin decizia nr. 6 din data de 16.02.2015, a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele deciziei mai sus menționate, s-a reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă; însă această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
De asemenea, s-a menționat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
Față de cele expuse mai sus, instanța consideră că, în cadrul contestației la executare, este datoare a verifica întrunirea cerințelor prevăzute de lege pentru ca înscrisul depus de creditoare să fie titlu executoriu, aceasta implicând și o analiză a aparenței de validitate a acestui act. Or, raportat la dosarul de executare, instanța constată că înscrisul depus (procesul-verbal . nr._/02.06.2014) nu reprezintă un titlu valabil, motiv pentru care nu poate fi începută o executare silită în baza acestui înscris. Ca urmare, intimata poate primi contravaloarea amenzii dispusă prin procesul-verbal . nr._/02.06.2014, de la contestator, doar la inițiativa acestuia, iar nu pe calea unei executări silite.
Ca urmare, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare efectuate împotriva contestatorului de către M. S. – Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită și va dispune îndreptarea actelor de executare efectuate în dosarul de executare identificat prin CNP-ul contestatorului,_, în sensul că va fi exclusă din debitul datorat amenda în cuantum de 750 lei, aferentă titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimatul la plata către contestator a sumei de 495,31 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea contestatorului T. A. la judecarea capătului de cerere privind contestarea executării procesului-verbal de contravenție . nr._/10.10.2012.
Admite în parte contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de către contestatorul T. A., CNP_, domiciliat în municipiul S., ..6, județul S., în contradictoriu cu intimatul M. S. – prin primar, cu sediul în ..5A,județul S..
Anulează în parte actele de executare efectuate împotriva contestatorului de către M. S. – Direcția buget, contabilitate și fiscalitate – Serviciul Urmărire și executare silită și dispune îndreptarea actelor de executare efectuate în dosarul de executare identificat prin CNP-ul contestatorului,_, în sensul că va fi exclusă din debitul datorat amenda în cuantum de 750 lei, aferentă titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 495,31 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria S., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.08.2015.
Președinte, Grefier,
A.A./A.F. 4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3873/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 3888/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
