Somaţie de plată. Sentința nr. 3231/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3231/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 3231/2015
Dosar nr._ - perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3231
Ședința camerei de consiliu din 10.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. G. A.
Grefier: B. G.
La ordine, judecarea cererii având ca obiect somație de plată, formulată de creditoarea S.C. M. C&C P. S.R.L. C. în contradictoriu cu debitoarea .. S..
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu, în ordine de pe listă (poziția 4), la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar referatul întocmit de Serviciul Arhivă din cadrul Judecătoriei S. din care rezultă că nu s-a mai făcut niciun act de procedură în vederea judecării pricinii.
Instanța rămâne în pronunțare asupra perimării.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 13.05.2010, creditoarea S.C. M. C&C P. S.R.L. C. a chemat în judecată pe debitoarea .. S., solicitând emiterea unei ordonanțe prin care să someze societatea debitoare la plata sumei de 7.665,02 lei, reprezentând debit restant, 2.536,10 lei penalități de întârziere calculate până la 15.05.2010.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._ din data de 27.09.2010 pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei S..
Pe rolul Judecătoriei S. cererea a fost înregistrată la data de 14.12.2010 sub numărul de dosar_ .
Prin încheierea de ședință din data de 24.01.2011, judecarea prezentei cauze a fost suspendată în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin rezoluția din data de 10.06.2015, urmare a referatului întocmit de arhivarul registrator, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar, instanța constată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 24.01.2011, când prin încheierea de ședință s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 Legea nr. 85/2006, dat fiind faptul că față de debitoarea .. s-a declanșat procedura de insolvență, în cadrul dosarului nr._ *, aflat pe rolul Tribunalului S. (fila 11).
Instanța constată că la data de 19.11.2012 Tribunalul S. a emis sentința civilă nr. 2137, în cadrul dosarului nr._ *, irevocabilă la data de 13.09.2013, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței privind pe debitoarea .. și radierea acesteia din registrul comerțului.
Conform art. 248 C.proc.civ. 1864, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.proc.civ. 1864, perimarea se poate constata și din oficiu și poate fi invocată și pe cale de excepție în camera de consiliu sau în ședință publică.
Instanța apreciază că în litigiul dedus judecății sunt aplicabile dispozițiile art. 250 C.proc.civ. 1864, cursul perimării fiind suspendat cât timp durează procedura insolvenței, neputându-se reține lipsa de stăruință a creditoarei în judecarea cererii. Astfel, suspendarea cursului perimării operează până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțate în cauza ce a determinat suspendarea, în cazul de față până la data de 13.09.2013, după cum rezultă chiar din sentința civilă nr. 2137 (fila 17). De asemenea, instanța reține că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
Potrivit art. 101 alin. 3 C.proc.civ. 1864, termenul de perimare a început să curgă la data de 13.09.2013 și s-a împlinit la 13.09.2014. De asemenea, instanța reține faptul că în prezenta cauză nu a intervenit niciuna dintre cauzele de întrerupere a aceluiași termen, potrivit art. 249 C.proc.civ. 1864.
Având în vedere că nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează să constate perimată cererea având ca obiect somație de plată, formulată de creditoarea S.C. M. C&C P. S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Constată perimată cererea având ca obiect somație de plată, formulată de creditoarea S.C. M. C&C P. S.R.L. C., cu sediul în loc. C., .. 84A, jud. C., în contradictoriu cu debitoarea .. S., cu sediul în S., ., ., ., jud. S..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
RED. N.A.G./
Tehn. B.G./
2 ex./
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3425/2015. Judecătoria SUCEAVA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 3870/2015.... → |
|---|
