Contestaţie la executare. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 144/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 144/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 144
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. E. D.
Grefier: O. D.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestatoarea H. A. și pe intimatul C. I. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. P. pentru contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Avocat A. P. pentru contestatoare, apreciază că Judecătoria Suceava este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, reținând în acest sens incidența disp. art. 650 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța, pune în discuția părților, estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat A. P. pentru contestatoare, apreciază că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata cercetării procesului, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Avocat A. P. pentru contestatoare, arată că solicită proba cu înscrisuri
Instanța în temeiul art. 258 C.pr.civ. raportat la 255 C.pr.civ, încuviințează pentru toate părțile proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocat A. P. pentru contestatoare precizează că debitorul C. I. V. a achitat cheltuielile de executare.
Instanța pune în discuție excepția rămânerii fără obiect a acțiunii.
Avocat A. P. pentru contestatoare, arată că solicită admiterea excepției invocate.
JUDECĂTORIA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 8.10.2014 contestatoarea H. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. I. V., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare inițiate de Biroul Executorului Judecătoresc „C. M.G. Sarmis” în dosarul de executare 745/E/2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că la data de 7.12.2013, intimatul a formulat pe rolul Judecătoriei Suceava, acțiunea având ca obiect „asigurare dovezi” solicitând instanței să delege un executor judecătoresc în vederea constatării stării de fapt a imobilului casă de locuit situat în .. Întrucât la data respectivă părțile se aflau în proces de divorț, intimatul bănuia că va promova ulterior și o acțiune de partaj, lucru care însă nu s-a întâmplat astfel încât cererea nu a avut practic nici o finalitate.
Mai artă că nu îi pot fi imputate cheltuielile reprezentând onorariul executorului judecătoresc în lipsa unei acțiuni de partaj, cu atât mai mult cu cât prin încheierea din 14 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._/314/2012 al Judecătoriei Suceava- titlul executoriu care stă la baza prezentei executări silite- nu este stabilită nici o obligație în sarcina sa.
Mai mult executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile art.665 C. pr. civilă în sensul că nu a solicitat încuviințarea executării de către instanța de executare. Nu sunt aplicabile în speța de față dispozițiile art. 669 alin. 2 Cod proc. civilă, întrucât nu poate avea calitatea de debitor urmărit în condițiile în care titlul executoriu reprezintă o cerere de asigurare dovezi.
În drept, contestatoarea au invocat dispozițiile art. 711 și următoarele Cod proc. civilă.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f.5-10).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 135 lei (fila 15).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La cererea creditorului C. I. V. s-a început executarea împotriva debitoarei H. A., executare ce formeaza obiectul dosarului nr. 745/E/2013 al B. Cimpulungeanu M G Sarmis.
Potrivit încheierii nr. 3 din 05.01.2015, având în vedere că creditorul a renunțat la executarea silită și a achitat toate cheltuielile de executare silită, s-a dispus încetarea executării silite în dosarul nr. 745/E/2013- fila 24.
Potrivit art. 702 pct 3 din codul de procedura civila, „executarea silita înceteaza daca: creditorul a renunțat la executare”.
F. de prevederea legala de mai sus, instanța constata că a încetat executarea silita în dosarul de executare înregistrat sub nr.745/E/2013.
În consecință, va fi respinsa ca rămasă fără obiect contestatia la executare formulată.
Față de principiul disponibilității părților, instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea H. A., CNP_, cu domiciliul în loc. Suceava, ., ., . și pe intimatul C. I. V., cu domiciliul în ., ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care va fi depus la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2015
Președinte, Grefier,
Red: H.D.E./Tehnored: O.D../4 ex./16.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria... → |
|---|
