Contestaţie la executare. Sentința nr. 143/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 143/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 143
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: H. D.-E.
Grefier: O. D.
La ordine se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorii P. V. și P. L. în contradictoriu cu intimata Direcția R. Antifraudă Fiscală - Direcția R. Antifraudă Fiscală 1 Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat M. M. pentru contestatori, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța în temeiul art. 131 N.cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, și constată că intimata a invocat prin întâmpinare excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava și pune în discuție excepția invocată.
Avocat M. M. pentru contestatori, precizează că solicită admiterea excepției invocate și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Suceava.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 30.09.2014 contestatorii P. V. și P. L. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția R. Antifraudă Fiscală - Direcția R. Antifraudă Fiscală 1 Suceava, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 03.09.2014 înregistrată sub nr._/SV, precum și procesul verbal de control nr._/SV din 27.08.2014
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că echipa de control a determinat diferența de venituri în sumă de 107.467 lei și a stabilit impozitul suplimentar în sumă de 17.194,72 lei. În mod eronat echipa de control a aplicat în determinarea acestei diferențe de venit și impozit pe venit suplimentar, metoda comparării prețurilor fără a ține cont de prev. art.1, art.2, art.3, art.5, alin.(1), lit. a și art. 6 din Legea concurenței nr.21/10.04.1996 .
În drept, contestatorii au invocat dispozițiile art. 129, alin. 11 coroborat cu art. 172 și art. 173 din OUG 92/2003.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f.16-88).
La data de 24.11.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei Suceava, excepția inadmisibilității în ceea ce privește solicitarea de anulare a procesului verbal nr._/27.08.2014, excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF- Direcția R. Antifraudă Fiscală 1 Suceava în ceea ce privește solicitarea de desființare a sechestrului asigurator și pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată împotriva deciziei de instituire măsuri asiguratorii.
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, instanța a instanța a luat act de faptul că intimatul a invocat prin întâmpinare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava și a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Contestația la executare introdusă privește decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 03.09.2014 înregistrată sub nr._/SV, precum și procesul verbal de control nr._/SV din 27.08.2014.
Executarea silită în prezenta cauză se realizează de către intimată în baza Codului de procedură fiscală.
Potrivit art 129 alin 1 din Codul de procedură fiscală, împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.
Conform art. 172 din Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, prin care este reglementata contestatia la executare silita, se prevede, la alin. (1), ca "Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii", iar la alin. (3) se adauga precizarea potrivit careia "Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege".
Este semnificativ ca prin alin. (4) din textul de lege sus aratat se prevede ca, in toate cazurile mentionate, "Contestatia se introduce la instanta judecatoreasca competenta si se judeca in procedura de urgenta".
În cadrul contestației la executare in materie fiscala, dispozitiile referitoare la competenta teritoriala trebuie coroborate cu cele din legea generală, in speta prevederile Codului de procedură civila, potrivit Deciziei nr. XIV a ICCJ din 05.02.2007,care a statuat ca,, in reglementarea competentei si a modului de soluționare a contestației la executare, trebuie avute in vedere si prevederile art.2 alin.3 codului de procedură fiscala, potrivit cu care, unde prezentul cod nu dispune se aplica dispozițiile codului de procedură civila.
Potrivit art 25 alin din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
În consecință, codul de procedură fiscală se completează cu dispozițiile noului cod de procedură civilă, având în vedere momentul începerii executării silite.
La data emiterii deciziei de instituire a măsurii asiguratorii contestate era publicata decizia Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, în urma căreia dispozițiile art. 650 alin. (1) NCPC, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial.
În acest context, instanța urmează să se raporteze la normele generale respectiv art. 107 C.proc.civ., conform cu care, dacă legea nu prevede altfel, competența se stabilește în favoarea instanței de la domiciliul, respectiv sediul pârâtului.
Astfel, stabilirea competenței instanței de executare se face prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului, fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art. 107 NCPC.
Soluția reținută este în concordanță și cu intenția Curții Constituționale, intenție ce rezultă din motivarea deciziei. Așadar, adoptarea unei alte soluții ar nesocoti considerentele deciziei CCR, decizie general obligatorie pentru toate autoritățile statului, astfel cum prevede art. 147 alin. 4 Constituție.
În același sens a fost modificat ulterior și art 650 alin 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere considerentele ce preced, în determinarea instanței competente să soluționeze prezenta cauză se va da efect regulii generale, respectiv instanța de la domiciliul sau sediul debitorului.
Din acte rezulta insa ca debitorii isi au domiciliul in Mun Iași.
În aceste condiții, urmează a se reține că judecătoria de la locul domiciliului debitorului este instanța de executare, respectiv Judecătoria Iași.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a prezentei cauzei în favoarea Judecătoriei Iași
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Suceava.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de contestatorii P. V. și P. L., cu domiciliul în loc. Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimata Direcția R. Antifraudă Fiscală - Direcția R. Antifraudă Fiscală 1 Suceava, cu sediul în loc. Șcheia, . 58, jud. Suceava, în favoarea Judecătoriei Iași.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din, 12.01.2015
Președinte, Grefier,
Red: H.D.E./Tehnored: O.D../4 ex./13.02.2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
DOSAR NR._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA IAȘI
Vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 143 din 12.01.2015 prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei civile având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii P. V. și P. L. în contradictoriu cu intimata Direcția R. Antifraudă Fiscală - Direcția R. Antifraudă Fiscală 1 Suceava.
Dosarul conține un număr de . file.
Președinte,Grefier,
H. D.-ElenaOstafe D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 247/2015. Judecătoria SUCEAVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 144/2015. Judecătoria... → |
|---|
