Plângere contravenţională. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 129/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 129
Ședința publică din data de 09.01. 2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. A. T. S.R.L în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, in ordine de pe listă (poziția 21), la prima strigare se prezintă avocat A. L., pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților competența de soluționare a cauzei.
Avocat A. L. a arătat că prezenta instanță este competentă să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat A. L. consideră că prezenta cauză se va soluționa într-o lună.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 238 din Codul de procedură civilă, estimează că prezenta cerere se va soluționa în 2 termene.
În temeiul art. 254 C.pr.civ. instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Avocat A. L. solicită proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorului C. M..
În temeiul art. 255 raportat la art. 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca fiind pertinente și concludente soluționării cauzei. Instanța respinge proba cu audierea martorului C. M. ca nefiind utilă soluționării cauzei raportat la apărările din cererea de chemare în judecată.
Apărătorul petentei arată că nu mai are de invocat excepții sau de formulat alte cereri.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța trece la dezbaterea fondului cauzei.
Avocat A. L. solicită pentru petentă admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție pentru motivele indicate în plângere, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la 24.06.2014, sub nr._, petenta S.C. A. T. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 12.06.2014 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat au fost sancționați cu amendă în suma de 6000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57. 1 și art. 4 pct. 77.1 din HG 69/2012 constând în aceea că a efectuat acte de transport de mărfuri cu autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condusă de C. M. fără a asigura la bordul autovehiculului o copie conformă a licenței de transport sau a certificatului de transport în cont propriu.
Petenta a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal contestat întrucât acest proces verbal a fost întocmit pe numele petentei fără ca autovehiculul în cauză surprins în trafic să le aparțină. Astfel autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condusă de C. M. nu este proprietatea petentei, ci a .., C._, care este o altă societate decât ., cu sediul în com. Corni, ., CUI RO16080189.
De asemenea, au fost sancționați cu o singură amendă - în cuantum maxim - pentru săvârșirea a 2 contravenții - alt motiv care atrage nulitatea procesului verbal contestat.
Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările ulterioare „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege". Consideră că în cauză nu sunt date elementele constitutive ale contravenției întrucât faptele reținute în sarcina petentei nu există și nu au fost săvârșite cu vinovăție.
Pentru aceste considerente solicită anularea procesului-verbal de contravenție contestat.
În cauză se impune a constata și aplicabilitatea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr.2/2001: „în momentul încheierii procesului - verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul - verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal." Conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 „In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz, procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia."
Or, în speță față de faptul că nu li s-a dat posibilitatea să consemneze obiecțiunile, în vederea garantării dreptului la apărare, se impune aplicarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, consideră că se află în ipoteza unei nulități exprese, aceasta exonerând petenta de a mai face dovada vătămării ce i s-a adus prin nerespectarea dispozițiilor legale, vătămarea prezumându-se. Chiar în situația în care instanța nu va achiesa la această concluzie, consideră că se află în prezența unei nulități virtuale, iar în acest caz, vătămarea constă în sancțiunile aplicate. Prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 sunt imperative, fiind menite să protejeze conducătorul auto de practici abuzive ale organelor de control.
Cum dispozițiile art. 19 sunt imperative, iar agentul constatator nu le-a respectat, consideră că procesul-verbal este lipsit de privilegiul conferit de prezumția de veridicitate și legalitate, astfel că se impune admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 .
În dovedire petenta a depus la dosar înscrisuri (f. 6-12).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a depus la data de 22.09.2014, întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În motivare, a arătat că la data de 11.06.2014, orele 19:15,in timp ce desfășura activități specifice in cadrul acțiunii ordonate pe linie de trasporturi rutiere de mărfuri și persoane, agentul constatator Duțuc A. a oprit in trafic autoutilitara marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ aparținând .., condusă de C. M., care efectua activități de transport mărfuri.
Procedând la verificarea legalității actului de transport, agentul constatator a constatat că la bordul autovehiculului nu se găsea copia conformă a licenței de transport.
Neavând posibilitatea de a verifica în trafic operatorul de transport, agentul constatator a notat datele de identificare a acestuia iar în data de 12.06.2014 a procedat la verificarea operatorului de transport, după care a întocmit procesul verbal de contravenție ._ din 12.06.2014 prin care a aplicat în sarcina . amenzii în cuantum de 6000 lei conform art. 4 pct. 57.1 și 4 pct. 72.1 raportat la art. 7 alin. 1 din HG nr.69/2012.
La întocmirea procesului verbal de contravenție s-a produs o eroare în sensul că a fost sancționat contravențional ..R.L. cu sediul în . în loc de . cu sediul în oraș Liteni, jud. Suceava care este proprietarul autovehiculului menționat anterior și care efectua cu acesta acte de transport. Eroarea a fost posibilă datorită faptului că cele două societăți comerciale au denumire aproape identică și ambele au ca obiect de activitate transportul rutier de mărfuri.
La data de 25.06.2014 a fost rectificată parțial eroarea în sensul că a fost identificat și sancționat contravențional operatorul de transport rutier .. pentru abaterea comisă în data de 11.06.2014.
În dovedire intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 30-30).
În cauză instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.06.2014 încheiat de intimata IPJ Suceava, s-a reținut că, în data de 11.06.2014 petenta în calitate de operator de transport rutier de mărfuri, a efectuat acte de transport de mărfuri cu autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ condusă de C. M. și nu a asigurat prezența la bordul autoutilitarei a copiei conforme a licenței de transport. (f. 6)
În consecință, petentei S.C. A. T. S.R.L. i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4 pct. 57.1 și art. 4 pct. 72.1 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2014 instanța constată următoarele:
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta a contestat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, precizând că nu este ea persoana care a săvârșit contravenția dat fiind că autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ nu îi aparține.
Susținerile petentei din plângere sunt confirmate de mențiunile din cuprinsul întâmpinării (f. 28-29), precum și de înscrisul cartea de identitate a autoutilitarei marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ . (f. 8)
Astfel, conform mențiunilor intimatei din întâmpinare confirmate de cartea de identitate a autoutilitarei, acest vehicul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ aparține .. și nu S.C. A. T. S.R.L.
Instanța reține că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care, în procedura contravențională, sarcina probei revine în primul rând organului constatator or, în cauza de față organul constatator solicită anularea procesului verbal arătând că dintr-o eroare procesul verbal a fost întocmit pe numele petentei, în condițiile în care proprietarul autovehiculului este ..
În consecință, față de cele arătate, instanța constată că actul constatator a fost în mod netemeinic încheiat pe numele petentei, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.06.2014 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, dat fiind că intimata este în culpă procesuală instanța va obliga intimata să restituie petentei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 20 )
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în com. Corni, ., CUI RO_ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 9.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.06.2014 întocmit de I. Județean de Poliție Suceava.
Obligă intimata să restituie petentei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.01.2015.
Președinte, Grefier,
T. R. S. M.
Red.T.R.
Tehnored.S.M
4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 250/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 247/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
