Contestaţie la executare. Sentința nr. 937/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 937/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 937/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.937
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. A.
Grefier: F. A.
Pe rol, pronunțarea acțiunii civile având ca obiect „contestație la executare ” formulată de contestatorii L. Nicușor C., L. C. S. și C. S. în contradictoriu cu intimatele B. C. Română S.A. București și S.C. S. C. S.R.L. București.
Concluziile dezbaterilor au avut loc în ședința publică din data de 03.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10 februarie 2015 apoi pentru astăzi, 17 februarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare adresată acestei instanțe la data de 09.01.2013, înregistrată sub numărul de dosar_, contestatorii L. Nicușor C., L. C. S. și C. S., în contradictoriu cu intimatele B. C. Română S.A. și ., au solicitat să se dispună anularea executării silite inițiate în dosarul nr. 450/2012 al B. S. R., a tuturor formelor de executare, ultimul act procedural execuțional fiind somația din data de 14.12.2012, să se constate ca fiind abuzive clauzele din contractul de credit pentru investiții imobiliare nr._/26.06.2008, respectiv, clauza prevăzută de pct.6 din Contractul de credit și la pct. 4.2 și 4.3 din Condițiile generale de creditare și clauza prevăzută la pct.9 din Contractul de credit și pct.4.13 din Condițiile generale de creditare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatorii au arătat că la cererea creditorilor intimați B. C. Română S.A. și S.C. S. C. SRL s-a format dosarul execuțional nr.450/2012 dosar instanța al B.E.J. „S. R.”, dosar instanță_/314/2012, în vederea executării titlurilor executorii reprezentate de contractul de Credit Bancar pentru persoane fizice nr._ din data de 26.06.2008 și Contractul de ipotecă nr._ din 27.06.2008, titluri prin care au fost obligați la plata sumei de 29.834,55 euro, reprezentând creanța și suma de 9.898,8 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Menționează contestatorii că executarea silită începută împotriva lor este nelegală, somația și celelalte acte de executare au fost întocmite cu încălcarea disp. art.387 și 388 Cod procedură civilă, sub sancțiunea nulității, respectiv a anulării executării, au invocat și excepția prematurității emiterii somației de plată având în vederea disp. art.497 Cod procedură civilă, contestă cuantumul sumelor pretinse de către creditoare cu precizarea că până la efectuarea unei expertize contabile prin care să se stabilească dacă creditoarea a calculat corect dobânda practicată raportat la variația nivelului dobânzilor, creditoarea nu poate pretinde că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Contestatorii mai arată că creanța nu este ajunsă la scadență, împrumutul fiind acordat pe o perioadă de 360 de luni, până în prezent neavând nici o modificare legală a contractului privind termenul de rambursarea ratelor, iar cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc sunt exagerate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. Cod de procedură civilă și disp. din legea 193/2000.
În dovedire, contestatorii au depus înscrisuri (filele 6-18).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei (fila 30).
La data de 13.04.2013, intimata BCR a depus întâmpinare, însoțită de înscrisuri (filele 42-51).
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a BCR S.A. în ceea ce privește anularea executării silite inițiate și a tuturor actelor de executare pornite în dosarul de executare nr. 2262/2012, iar pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
La data de 17.06.2013 intimata BCR S.A. a depus contractul de cesiune de creanță nr. J1044/30.11.2010 (f.58-69).
La data de 04.07.2013 intimata ..R.L. a depus la dosar notificarea HR_ din data de 01.12.2010 și dovada comunicării acesteia. (f.72-82).
Pentru termenul de judecată din data de 14.08.2013 contestatorii își restrâng acțiunea, în sensul că renunță capătul de cerere notat cu litera b) în petit, referitor la constatarea clauzelor abuzive din contractul de credit (f.83).
La data de 17.09.2013 intimata S.C. S. C. S.R.L. a depus întâmpinare (f.90-125) prin care a solicitat respingerea excepției prematurității ca nedovedită iar pe fond, respingerea contestației ca nefondată și netemeinică.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru contestatori proba cu expertiză contabilă efectuată în cauză de către expert C. D. (f.276-292).
La data de 07.11.2014 și 05.01.2015 au fost depuse suplimentele efectuare la raportul de expertiză efectuat în cauză (f.325-328, 417-420).
Intimata . a depus la dosar graficele de rambursare (f.206-267)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În dosarul de executare silită nr. 450/2012 al B. S. R. a fost emisă somația din 14.12.2012 către contestatori prin care aceștia erau somați să achite sumele de 29.834,55 euro și 9898,80 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu și cheltuieli de executare. Titlul executoriu în baza căruia s-a emis somația este reprezentat de contractul de credit nr._/26.06.2008, contractul de ipotecă nr._/27.06.2008.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Conform art. 401 alin. 1 lit. a) C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Contestatorii au invocat mai multe motive de nulitate a actelor de executare silită.
Astfel, în ceea ce privește susținerea că somația și celelalte acte execuționale nu respectă dispozițiile art. 387 și art. 388 Cod procedură civilă, instanța constată că prin această critică nu se detaliază care anume dispoziții sunt încălcate și care sunt mai exact actele de executare criticate sub acest aspect. Însă, analizând somația, instanța constată că aceasta îndeplinește condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă, critica fiind astfel neîntemeiată.
Au mai susținut contestatorii și că nu a fost emisă somația prevăzută de art. 497 Cod procedură civilă, astfel încât s-a apreciat că somația prin care li s-a pus în vedere să achite suma ar fi prematură. O asemenea critică este neîntemeiată, întrucât somația din 14.12.2012 emisă de executorul judecătoresc a fost dată în baza art. 387 Cod procedură civilă, respectiv la data începerii executării silite, ori somația prevăzută de art. 497 Cod procedură civilă trebuie emisă pe parcursul executării.
Contestatorii au mai criticat executarea prin aceea că creanța nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, contestând cuantumul acesteia, motivat de faptul că nu ar fi fost corect calculată de creditor.
Sub acest aspect, în cauză a fost efectuată o expertiză contabilă de către d-nul expert C. D., acesta concluzionând că din creanța în valoare de 33.607,70 euro preluată prin cesiune de către intimata . s-a achitat de către contestatori suma de 8843,47 euro, rămânând de recuperat suma de 24.761,23 euro. În motivarea expertizei, expertul a luat în calcul o dobândă de 8,9% de la data scadențării anticipate de către BCR și până la data de 27.11.2010 cânt contractul de credit a fost cesionat către intimata .. A mai arătat expertul și că după data de 27.11.2010, în calcularea debitului, nu a ținut cont de dobânda de 8,9%, neaplicând astfel nicio dobândă, întrucât nu a beneficiat de valorile de referință ale dobânzii afișate de BCR, această intimată justificând refuzul punerii la dispoziția expertului a acestor valori întrucât după daca cesiunii contractului nu se mai aplică dobânda de referință a băncii.
Totuși, expertul a calculat debitul restant ținând cont de dobânda de 8,9% și ulterior cesiunii de creanță și până în prezent, concluzionând că acest debit este în cuantum de 30.250,45 euro.
În cauză, instanța constată că potrivit art. 1396 Cod civil, cesiunea unei creanțe cuprinde și accesoriile acesteia.
Cum potrivit contractului de credit dobânda era la momentul cesiunii de 8,9%, instanța constată că și în continuare intimata . în mod corect a aplicat același procent de dobândă. Dacă ar fi procedat altfel, ar fi însemnat ca obiect al cesiunii de creanțe să fie doar debitul principal, fără dobânzile aplicate, ori o asemenea situație ar fi contrară chiar obligațiilor pe care și le-au asumat contestatorii prin contractul de credit.
Ca urmare, instanța constată că suma calculată de intimata . este corectă, executarea silită începută fiind legală sub aspectul cuantumului creanței, criticată de contestatori.
În concluzie, instanța nu poate reține nelegalitatea sau netemeinicia actelor atacate, motiv pentru care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii L. Nicușor C. și L. C. S. domiciliați în municipiul Suceava,., nr.10, județul Suceava și C. S., domiciliat în municipiul Suceava, ., ., ., în contradictoriu cu intimații B. C. Română SA, cu sediul în București, ..5, sect. 3 și Soc. S. C. SRL, cu sediul în București, ..5, corp B, ., reprezentată prin Cabinet „B. și Asociații SPRL cu sediul profesional în București, ., nr.70, sect.2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte,Grefier,
Pentru grefier aflat în C.O., semnează grefier șef,
A.A./A.F. 6 exp./24.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 878/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 752/2015. Judecătoria... → |
|---|
