Plângere contravenţională. Sentința nr. 737/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 737/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 737
Ședința publică din 10 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: D. C. C.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul M. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat B. L. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Întrebată fiind de către instanță, apărătoarea petentului arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența de soluționare a prezentei cauze.
Verificându-și competența, în baza art. 131 NCPC, raportat la obiectul cauzei și dispozițiile art. 32 alin. 1 și 2 din O.G 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză și pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Avocat B. L. apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-o lună.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 NCPC, estimează durata cercetării procesului ca fiind de maxim trei luni.
Avocat B. L. arată că a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Instanța, în temeiul art. 258 alin. 1 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți și arată că petentul nu a solicitat administrarea probei testimoniale conform art. 194 lit. e NCPC, respectiv nu a indicat numele, prenumele și adresa martorilor, astfel că, raportat la dispozițiile art. 254 alin. 1 NCPC decade petentul din proba testimonială.
Avocat B. L. arată că petentul este bolnav și nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată și că acesta mai avea de depus o . înscrisuri pentru a dovedi împrejurări în apărarea subsidiară, astfel că solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța arată că petentul avea posibilitatea să depună aceste înscrisuri până la acest termen de judecată având în vedere că prezenta cerere a fost depusă în luna septembrie a anului trecut, astfel că respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată pentru depunerea de noi înscrisuri.
Avocat B. L. arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind probe de administrat instanța, în baza art. 244 NCPC, declară cercetarea procesului încheiată.
În baza art. 392 NCPC, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat B. L., pentru petentul M. C., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere pentru argumentele expuse în cererea introductivă, iar în subsidiar, anularea în parte a procesului verbal de contravenție și înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea suspendării dreptului de a conduce autoturismul.
Potrivit art. 394 NCPC, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014 sub nr._ petentul M. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 10.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar, anularea în parte a procesului verbal și înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului și restituirea permisului de conducere.
În motivare petentul a arătat că prin procesul verbal constatat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 52 al. 1 din H.G. nr. 1391/2006, raportat la art. 100 al. 3 lit. d, reținându-se că în data de 10.03.2014 a condus pe . Suceava, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția semaforizată cu Calea Unirii a ieșit din coloana de vehicule care aștepta la semafor pe culoarea roșie și a virat spre stânga pe culoarea roșie, situație ce nu corespunde realității.
Petentul a arătat că efectuat manevra care se reține în cuprinsul procesului verbal, însă înainte de a ieși din coloană și a vira la stânga s-a asigurat că nu încurcă vreun alt autoturism din trafic și a efectuat manevra, intre timp culoarea semaforului fiind deja verde, astfel că primele mașini din coloană se puneau în mișcare.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, a solicitat ca instanța să aibă în vedere gradul concret de pericol social al faptei, precum și faptul că este pensionar, plata amenzii fiind împovărătoare pentru el.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, ale O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire petentul a depus la dosar înscrisuri (filele 6, 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a formulat întâmpinare (fila 19) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului de verbal de contravenție și implicit a sancțiunilor aplicate.
În dovedire intimatul a depus la dosar raportul întocmit de către agentul constatator la data de 13.11.2014 (fila 20).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, petentul M. C. a fost sancționat contravențional cu 4 puncte de amendă în valoare de 360 lei și suspendarea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, constatându-se că, în ziua de 10.09.2014, ora 15,47 a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe . Suceava și la intersecția semaforizată cu Calea Unirii a ieșit din coloana de vehicule care aștepta la semafor și a virat spre stânga pe culoarea roșie.
Procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2014 a fost semnat de către petent, consemnându-se: ,,contravenientul declară că a ieșit din coloana ce aștepta la semafor, însă a trecut pe verde ”.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G.2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.09.2014, instanța constată că, sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal de contravenție cuprinde descrierea faptei constatate, permițând instanței verificarea încadrării juridice și a sancțiunii aplicate, actul contestat fiind de natură a răspunde cerințelor legale imperative.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În drept, conform art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 semnalul de culoare roșie interzice trecerea, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul auto a semnificației culorii roșii a semaforului.
În fapt, instanța reține că în raportul întocmit de agentul constatator Scotnițchi M. (fila 20), se arată că pe data de 10.09.2014 acesta era repartizat să exercite serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe traseul Suceava – Gura Humorului împreună cu un coleg, cu autospeciala MAI_, iar în jurul orei 15,47, în timp ce se aflau pe . mun. Suceava și așteptau la semaforul electric aflat pe culoarea roșie, având direcția de deplasare spre . mun. Suceava, în fața acestora aflându-se încă trei autovehicule, au observat autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, ce se afla în coloană, cum iese din coloană prin dreapta și efectuează virajul spre stânga pe . culoarea roșie a semaforului electric, în timp ce celelalte autovehicule aflate în fața sa așteptau la semafor, iar autospeciala poliției rutiere se afla chiar în spatele său.
Simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât acesta nu aduce probe sau nu prezintă o explicație rațională pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unor situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia ori nu invocă alte împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța consideră că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să dovedească contrariul.
Față de argumentele prezentate mai sus, instanța constată că procesul verbal contestat este temeinic, situația de fapt reținută de agentul constatator corespunzând realității.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentului, agentul constatator stabilind amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția constatată, respectiv 360 lei, aplicând totodată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu avertisment, având în vedere atitudinea petentului care nu a învederat că i-ar fi părut rău pentru nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice și nu a propus probe concludente în susținerea plângerii formulate, instanța apreciază că rolul preventiv, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială. Cu privire la sancțiunea complementară, pentru a permite petentului să înțeleagă regulile de circulație pe drumurile publice, necesitatea nu numai legală, dar și morală și de bun simț de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic, instanța apreciază că această sancțiune se impune.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.09.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. C., CNP_, domiciliat în Suceava, .. 11, județul Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.09.2014 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, .. 9, județul Suceava, cod fiscal_, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. A.C.
Tehnored. C.D.C./4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 752/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 771/2015. Judecătoria... → |
|---|
