Contestaţie la executare. Sentința nr. 361/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 361/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 361
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
La ordine se află judecarea contestației la executare formulată de contestatorul C. L. în contradictoriu cu intimata . București.
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.01.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 24.06.2014 sub numărul de dosar_, contestatorul C. L. în contradictoriu cu intimata . a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună suspendarea executării inițiate în dosarul nr. 168/2014 al B. H. S. O., până la soluționarea definitivă a prezentei contestații, să anuleze actele de executare silită inițiate în dosarul nr. 168/2014 al B. H. S. O., constând în somația nr. 168/02.06.2014 (comunicată la data de 10.06.2014) și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, precum și a oricăror alte acte de executare subsecvente ce se vor efectua de executorul judecătoresc în prezentul dosar; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, prin somația nr. 268 din data de 02.06.2014 din dosarul de executare nr. 168/2014 (dosarul instanței nr._ ) comunicată la data de 10.06.2014, executorul judecătoresc H. S. O. l-a notificat în sensul achitării sumei de 34.455,41 lei, reprezentând debit conform titlului executoriu - contractul de credit nr. RQ_84, și a sumei de 4303,47 lei, reprezentând cheltuieli de executare. Contestatorul a mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 662 din codul de procedură civilă cu privire la caracteristicile creanței prevăzute în mod obligatoriu de dispozițiile legale.
A mai precizat că este inexplicabil cum executorul judecătoresc, raportat la cuprinsul titlului executoriu comunicat, a determinat existența și întinderea debitului urmărit; aceasta, pe de o parte, deoarece suma acordată prin contractul de credit încheiat de către contestator cu CEC BANK SA a fost de 35.8000 lei, iar, pe de altă parte, deoarece ratele scadente la contractul de credit au fost achitate în integralitatea lor la data de 05.11.2010, așa cum rezultă din raportul de credit emis de către . SA la data de 06.02.2014.
În motivarea excepției lipsei calității de creditor a G. A. SA în raporturile cu contestatorul, acesta a arătat că nu a încheiat nici o convenție de credit cu această societate, ci cu CEC BANK SA, nefiind încunoștințat despre o eventuală cesiune a acestei convenții în favoarea creditoarei, astfel că . nu poate fi titular de drepturi și obligații întemeiate pe contractul de credit nr. RQ_84.
Contestatorul a arătat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 705 din Codul de procedură civilă, respectiv a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită; la data de 05.11.2010, a fost achitată suma de 35.255 lei reprezentând credit restant aferent convenției încheiate între CEC BANK SA și contestator, astfel că la data de 06.02.2014, ca urmare a interogării Biroului de Credit, a rezultat că acest cont a fost închis, acesta nefiind înregistrat cu eventuale sume de plată în contul acestui credit.
A mai susținut contestatorul că, în atare situație, chiar admițând că sumele restante au fost achitate de către . ca urmare a unei eventuale cesiuni de creanță – care nu îi este opozabilă – creditoarea trebuia să înainteze executorului judecătoresc cererea de executare silită cel mai târziu la data de 05.11.2013, iar cum în speță această cerere a fost formulată la data de 28.02.2014, cu mult peste termenul de 3 ani, a considerat contestatorul că excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită este pe deplin îndeplinită.
De asemenea, a precizat că, formele de executare întocmite de către B. H. S. O. sunt anulabile în totalitate deoarece nu au fost respectate prevederile legale în ceea ce privește stabilirea debitului; astfel, la data de 10.06.2014, a fost somat contestatorul de către executor să plătească intimatei, în termen de 1 zi, suma de 34.455,41 lei, reprezentând debit provenit din neexecutarea contractului de credit nr. RQ_84, și suma de 4303,47 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, comunicându-i-se că în cazul în care nu se va conforma se va continua executarea silită, conform legii, urmând să suporte toate cheltuielile de executare necesare acestei activități.
A mai arătat că, o dată cu somația, i-a fost transmisă și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din dosarul de executare nr. 168/2014, act în care s-a stabilit debitul total de 4303,47 lei, compus din următoarele sume: 20 lei taxă judiciară de timbru, 11 lei taxe poștale, 4272,47 lei onorariu executor judecătoresc; deși există încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită prin care s-a stabilit un debit în cuantum de 4303,47 lei, iar această sumă este consemnată în somația nr. 168 din data de 02.06.2014, nu s-a făcut dovada plății acestor cheltuieli, nefiind depuse chitanțe în acest sens.
De asemenea, contestatorul a solicitat să se observe că executorul judecătoresc nu a ținut cont nici de prevederile art. 664 și 665 din Codul de procedură civilă, respectiv, de îndată ce primește cererea de executare, executorul, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare, iar în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare; deși cererea de executare silită a fost formulată de intimată la data de 28.02.2014, cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 29.04.2014.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 453 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatorul a depus înscrisuri (filele 9-42).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței . nr._ din data de 15.07.2014(fila 51).
La data de 08.08.2014, intimata a depus întâmpinare (filele 54-56), însoțită de o . înscrisuri (filele 57-139). Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată și menținerea formelor de executare din dosarul de executare.
În motivarea întâmpinării, a arătat că, în data de 09.03.2010, contestatorul a încheiat cu CEC Bank SA Agenția Vatra Dornei contractul de credit nr. RQ__ prin care contestatorul a împrumutat suma de 35.800 lei; la data semnării contractului de credit titularul acestuia a fost prezent la semnarea actelor și implicit la acordarea împrumutului; în data de 08.10.2010, ca urmare a neplății ratelor de către debitorul C. L., . (fostă . achitat către CEC Bank suma de 35.455,41 lei, cu OP nr. 8804 din data de 03.11.2010 conform contractului de asigurare RF 423/02.11.2004 încheiat între unitatea bancară și societatea de asigurare. A mai arătat că, având în vedere faptul că nu s-a reușit recuperarea debitului pe cale amiabilă, s-a format în data de 28.02.2014 cerere de executare silită a debitorului, cerere care face obiectul dosarului de executare silită nr. 168/2014 deschis de către B. H. S. O..
A precizat intimata că, în cadrul dosarului de executare s-au urmat prevederile legale care reglementează această materie; polița de asigurare, accesorie contractului de credit nr. RQ_84/09.03.2010 este o poliță de asigurare pentru deces, având risc asigurat suma creditului, suma asigurată pentru deces și suma asigurată pentru invaliditate permanentă totală; contestatorul C. L. a declarat că a luat la cunoștință de clauzele contractului și l-a semnat, astfel încât, acesta și-a însușit atât clauzele, cât și natura împrumutului, ca fiind pentru credit super consum.
Intimata a mai precizat că cererea de executare formulată de către aceasta este corectă, legală și întemeiată deoarece aceasta s-a subrogat în drepturile băncii, respectiv CEC SA și a achitat în integralitate despăgubirea solicitată de bancă în baza avizării scrise din dosarul de daună nr. ARF/_/2010/SV/LC. Intimata a apreciat că, în opinia sa creanța este lichidă, certă și exigibilă motivat de faptul că în data de 03.11.2010 a achitat suma solicitată de bancă prin avizarea scrisă iar debitorul a efectuat ulterior acestei date de plată două plăți respectiv 700 lei/01.07.2011 cu chitanța nr._/09.05.2011 și 300 lei/01.10.2011 cu chitanța nr._/25.08.2011 în contul acesteia.
În drept, întâmpinarea a fot întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 136/1995 și art. 114-119 din Codul de procedură civilă.
La data de 28.08.2014, contestatorul a depus răspunsul formulat la întâmpinare (filele 144-145).
La solicitarea instanței, a fost depus la dosar din partea B. H. S. O., în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 168/2014 (filele 150-185).
La data de 27.10.2014, CEC Bank a depus la dosar o adresă prin care a comunicat relațiile solicitate de instanță (fila 195).
Intimata a depus, la data de 30.10.2014, un înscris (fila 198).
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța a luat act de precizările formulate de către apărătorul contestatorului, în sensul că acesta înțelege să renunțe la cererea de suspendare a executării silite (fila 199).
Contestatorul a depus, la data de 06.11.2014, o cerere de modificare a contestației, prin care a solicitat și anularea măsurii popririi înființată asupra sumelor datorate acestuia de către IPJ Suceava, precum și asupra disponibilităților bănești, prezente și viitoare, din conturile acestuia deschise la Banca Transilvani și Raiffeisen Bank (fila 202) și a depus înscrisuri (203-204).
La data de 26.11.2014, intimata a depus, în copie, contractul RF423/02.11.2004 și contractul de mandat nr. 353/DC/2009 (filele 205-240).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La solicitarea intimatei ., executorul judecătoresc H. S. O. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 168/2014 împotriva contestatorului C. L., în temeiul contractului de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010 (filele 151-157).
Instanța constată că prin încheierea din data de 28.02.2014, executorul judecătoresc H. S. O. a admis cererea formulată de către intimata . împotriva contestatorului C. L. și a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al Biroului Executorului Judecătoresc H. S. O. și deschiderea dosarului de executare silită nr. 168/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010 (fila 176).
De asemenea, instanța reține că prin încheierea din data de 07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Suceava a încuviințat, la solicitarea intimatei, prin executor judecătoresc, executarea silită a contractului de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010, pentru suma de 34.455,41 lei (la data de 19.02.2014), la care se vor adăuga cheltuielile de executare (fila 178).
În continuare, instanța reține că executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 02.06.2014 prin care a stabilit onorariul și cheltuielile de executare silită, precum și somația din data de 02.06.2014 prin care s-a pus în vedere contestatorului să achite către intimată suma de 34.455,41 lei, reprezentând debit, și suma de 4.303,47 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită (filele 179-181).
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare; de asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În prezenta cauză, contestatorul C. L. a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită a sumei de 34.455,41 lei, lipsa calității de creditor al intimatei, faptul că suma solicitată nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, lipsa dovezii plății de către creditoare a cheltuielilor de executare și nerespectarea termenului de 3 zile de către executorul judecătoresc pentru sesizarea instanței cu cererea de încuviințare a executării silite. Față de aceste apărări formulate de către contestator, instanța apreciază că au prioritate stabilirea calității de creditor al intimatei și prescripția dreptului de a cere executarea silită a debitului ce rezultă din contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010.
În ceea ce privește calitatea de creditor a intimatei ., instanța reține că, potrivit art. 644 din Codul de procedură civilă, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul.
În prezenta cauză, instanța constată că între contestatorul C. L., în calitate de împrumutat, și CEC Bank SA - Agenția Vatra Dornei, în calitate de creditor, s-a încheiat contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010. Potrivit dispozițiilor art. 5 din convenția părților, împrumutatul s-a obligat să încheie o poliță de asigurare de viață cu o societate de asigurare-reasigurare agreată de bancă, pe întreaga durată de creditare, drepturile cu titlu de despăgubire ce vor rezulta din polițele de asigurare încheiate urmând a fi cesionate în favoarea băncii.
De asemenea, instanța constată că, la data de 09.03.2010, contestatorul C. L. a încheiat cu intimata . un contract de asigurare, în temeiul căreia a fost emisă polița de asigurare de deces Asicredit . nr._, valabilă o perioadă de 5 ani, respectiv 09.03._15 (fila 109).
Potrivit ordinului de plată nr. 8804 din data de 03.11.2010, intimata . a plătit către CEC Bank SA suma de 35.455,41 lei, reprezentând debit neachitat de către contestatorul C. L. potrivit contractului de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010 (filele 61 și 116).
Având în vedere că, potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători, instanța reține, pe baza contractului de asigurare RF 423/2004 pentru neplata ratelor la un credit bancar încheiat între creditoarea CEC BANK SA și asigurătorul ., precum și pe baza ordinului de plată nr. 8804 din data de 03.11.2010, că asigurătorul este subrogat în drepturile creditorului prin plata creditului restant.
Pentru considerentele mai sus menționate, instanța apreciază că apărarea contestatorului în sensul că intimata nu are calitatea de creditor în cadrul executării silite este neîntemeiată.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită a debitului ce rezultă din contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010, instanța reține dispozițiile art. 6 alin. 2 și 4 din Codul civil din 2009 potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor; prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
În prezenta cauză, instanța reține că actului juridic încheiat de către părți îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864, în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți, iar privitor la prescripția executării silite sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865, în raport de data la care a început să curgă termenul de prescripție.
Astfel, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. În același sens sunt și dispozițiile art. 405 din Codul de procedură civilă de la 1865, potrivit cărora dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Pentru a determina dacă dreptul de a cere executarea silită s-a stins prin împlinirea termenului de 3 ani, instanța trebuie să verifice în cauză următoarele aspecte: momentul la care termenul de prescripție a început să curgă, incidența unor cauze de suspendare ori de întrerupere a cursului prescripției și, în cele din urmă, dacă termenul s-a împlinit sau nu.
Potrivit art. 405 alin. 2 din Codul de procedură civilă de la 1865, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În prezenta cauză, instanța reține că, prin notificarea nr. 4583 din data de 31.08.2010 și prin notificarea nr. 5218 din data de 23.09.2010, CEC Bank SA a pus în vedere debitorului C. L. să achite ratele restante, în caz contrar urmând a se trece la executarea silită în vederea recuperării integrale a sumelor datorate băncii (fila 68).
De asemenea, instanța reține că prin notificarea din data de 15.11.2010, intimata . a pus în vedere contestatorului că achite suma de 35.455,41 lei, în termen de 15 zile de la primirea comunicării, în caz contrar urmând a se începe executarea silită (fila 70).
Analizând dispozițiile art. 4051 și 4052 din Codul de procedură civilă de la 1865, instanța constată că, în prezentul dosar, nu este incidentă nicio cauză de suspendare sau de întrerupere a prescripției dreptului de a obține executarea silită.
În ceea ce privește înscrisul depus la fila 198 din dosar, instanța apreciază că acesta nu poate avea valoarea unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu, reprezentând în fapt un extras dintr-un program de gestiune internă. Prin urmare, în lipsa altor înscrisuri, nu se poate trage concluzia că a fost întreruptă prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Mai mult, instanța reține că intimata nici nu a făcut dovada că debitul ce rezultă din contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010 a format obiectul contractului de mandat pe care l-a încheiat cu . Management Services SRL (filele 206-234).
Instanța reține că intimata . a formulat, la data de 28.02.2014, cerere de executare silită a titlului de creanță reprezentat de contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010.
Pe cale de consecință, instanța reține că termenul de prescripție s-a împlinit cu mai mult trei luni înainte de depunerea cererii de executare silită la Biroul Executorului Judecătoresc H. S. O., chiar și în situația în care instanța ar ține cont de data la care intimata a achitat către CEC Bank SA suma de_,41 lei, respectiv 03.11.2010.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea civilă având ca obiect “contestație la executare”, formulată de contestatorul C. L. în contradictoriu cu intimata . și va constata intervenită prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în ce privește debitul de 34.455,41 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010.
Potrivit dispozițiilor art. 405 alin. 3 din Codul de procedură civilă de la 1865, prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și în raport de soluția dată în ceea ce privește prescripția dreptului intimatei de a obține executarea silită, instanța va anula executarea silită începută împotriva contestatorului C. L., în dosarul de executare nr. 168/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. S. O.. De asemenea, instanța nu va mai analiza celelalte apărări formulate de către contestator.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, intimata urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei suportate de către contestator cu prilejul soluționării contestației la executare, reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare și onorariu avocat (chitanța . nr._ din data de 15.07.2014, fila 51; chitanța . nr. 120 din data de 14.01.2015, fila 246).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect “contestație la executare”, formulată de contestatorul C. L., CNP_, cu domiciliul ales în com. Dorna Candrenilor, .. Suceava, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în mun. București, nr. 45, sector 1.
Constată intervenită prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în ce privește debitul de 34.455,41 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de refinanțare super consum nr. RQ_84 din data de 09.03.2010.
Anulează executarea silită începută împotriva contestatorului C. L., în dosarul de executare nr. 168/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc H. S. O..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
Timiță O. - E. M. A.
Red. T.O.E./Tehn. M.A.
4ex./ 16.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
