Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 335/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 335/2015
Dosar nr._ - consfințire acord de mediere -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința Civilă nr. 335
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect consfințire acord de mediere, formulată de reclamantul C. V. A., în contradictoriu cu pârâta C. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Z. D. pentru reclamant și pârâta identificată cu BI ., nr._, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța în temeiul art.131 Cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății și acordă cuvântul asupra duratei de cercetare a procesului.
Apărătorul reclamantului estimează durata la de cercetare a procesului la un singur termen de judecată, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata procesului la un singur termen de judecată, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
De asemenea, în temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 244 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită a se lua act de acordul de mediere încheiat între părți.
Pârâta, având cuvântul, solicită de asemenea a se lua act de acordul de mediere încheiat.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 10.02.2014 sub nr._, reclamantul C. V. A., în contradictoriu cu pârâta C. A., a solicitat instanței validarea acordului de mediere intervenit între părți urmând a pronunța o hotărâre prin care să se constate că, la data de 25.08.2011, a încheiat un act de vânzare cumpărare sub semnătură privată prin care C. A. i-a vândut următoarele bunuri imobile: cu suma de 1.000 lei, cota de 1/2 din suprafața de 1200 mp teren arabil intravilan înscris în T.P. 2683/1998, situată la locul numit „În . Ș., corn. Udești, jud. Suceava; cu suma de 2000 lei suprafața de 670 mp teren C+C, înscrisă în T.P. 2683/1998, situată la locul numit „În . Ș.. corn. Udești. jud. Suceava și cu suma de 3000 lei casa de locuit și anexe - magazie, șură și grajd - situate în loc. satul Ș.. corn. Udești. jud. Suceava.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 25.08.2011, a încheiat un act de vânzare cumpătare sub semnătură privată prin care pârâta i-a vândut următoarele bunuri imobile: cu suma de 1.000 Iei, cota de 1/2 din suprafața de 1200 mp teren arabil intravilan înscris în T.P. 2683/1998, situată la locul numit „În . Ș., corn. Udești, jud. Suceava; cu suma de 2000 lei suprafața de 670 mp teren C+C, înscrisă în T.P. 2683/1998, situată la locul numit „În . Ș., corn. Udești. jud. Suceava; cu suma de 3000 lei casa de locuit și anexe - magazie, șură și grajd - situate în loc. satul Ș., corn. Udești, jud. Suceava.
A precizat reclamantul că aceste bunuri sunt în posesia pârâtei C. A. deoarece, potrivit prevederilor contractuale, ea are un drept de uzufruct viager asupra tuturor bunurilor înstrăinate.
De asemenea, reclamantul a solicitat instanței să constate că între părți, referitor la acest litigiu, a intervenit Acordul de mediere nr. 19/22.11.2013 încheiat la Birou de mediator F. I.-R. din mun. Fălticeni, jud. Suceava. Pentru că nu au reușit perfectarea convenției în formă autentică, au solicitat la Biroul de mediator F. I.-R. din mun. Fălticeni, jud. Suceava îndeplinirea formalităților pentru soluționarea litigiului pe cale amiabila, iar în urma procedurii de mediere s-a încheiat Acordul de mediere nr. 7/20.08.2013, pe care solicită a-l constata intervenit în această cauză.
Ca atare, reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să consfințească acordul de mediere.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1669 cod civil și ale art. 58 din Legea nr. 192/2006.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar o . înscrisuri (f. 7-33).
Prin precizări la acțiune depuse la data de 17.03.2014, reclamantul a reiterat faptul că obiectul prezentei acțiuni îl constituie validarea acordului de mediere nr. 19/22.11.2013 încheiat la Biroul de mediator F. I. R. (f. 38 ds.).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 522,5 lei.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare însă, prezentă fiind la termenul de judecată din data de 22.01.2015, a arătat că este de acord cu consfințirea acordului de mediere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare - cumpărare” încheiat între părți la data de 25.08.2011, pârâta – vânzătoare C. A. a vândut reclamantului – cumpărător Ciobanui V. A. (fiul său), cu rezerva dreptului de uzufruct viager, următoarele bunuri:
1) cu suma de 1.000 lei, cota de 1/2 din suprafața de 1200 mp teren arabil intravilan înscris în T.P. 2683/1998, situată la locul numit „În . Ș., corn. Udești, jud. Suceava;
2) cu suma de 2000 lei suprafața de 670 mp teren C+C, înscrisă în T.P. 2683/1998, situată la locul numit „În . Ș.. corn. Udești. jud. Suceava;
3) cu suma de 3000 lei casa de locuit și anexe - magazie, șură și grajd - situate în loc. satul Ș.. corn. Udești. jud. Suceava (fila 8 ds.).
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Titlul X din Legea 247/2005 (în vigoare la data încheierii convenției dintre părți) „în situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Condiția esențială de admisibilitate a acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare - cumpărare este refuzul pârâtului de a încheia contractul.
Astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, încă înainte de primul termen de judecată, respectiv la data de 22.11.2013 (f. 9, 10-11 ds.), pârâta, de bună voie, a consimțit în fața unui mediator să-și respecte în totalitate obligația pe care și-a asumat-o prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 25.08.2011, încheind în acest sens un acord de mediere.
În speță, instanța nu poate pronunța o hotărâre de expedient prin care să ia act de tranzacția încheiată între părți, deoarece, potrivit dispozițiilor art. 2 alin.4 din Legea 192/2006, nu pot face obiectul medierii acele drepturi și obligații asupra cărora părțile nu pot dispune potrivit legii. Totodată, părțile nu pot conveni asupra condițiilor de admisibilitate ale unei acțiuni.
Astfel, părțile trebuiau să se prezinte direct la notar iar nu la un mediator în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare - cumpărare. Prin acordul de mediere, în fapt, s-ar putea deduce că părțile au urmărit eludarea obligației de plată a taxelor de timbru.
Pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui imobil, părțile au obligația legală de a achita taxe de timbru, indiferent dacă transmiterea se realizează voluntar, în fața notarului public, ori se dispune de către instanță prin hotărâre judecătorească de suplinire a consimțământului părții care se opune la încheierea actului. Potrivit art. 63 alin.2 din Legea nr. 192/2006, taxa de timbru se restituie la cererea părții în cazul în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, legiuitorul urmărind prin aceasta stimularea părților în soluționarea pe cale amiabilă a diferendelor dintre ele.
Cum în prezenta cauza nu există interese contrare ale părților, deci nu există un litigiu, iar pârâta nu refuză transmiterea, în formă autentică, a dreptului de proprietate către reclamant, instanța apreciază că prin acordul de mediere părțile maschează intenția de sustragere de la plata taxelor de timbru datorate pentru tranzacțiile imobiliare, iar instanța nu poate lua act de un asemenea acord.
În consecință, față de toate aceste aspecte, având în vedere că lipsește condiția esențială de admisibilitate a acțiunii în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, respectiv refuzul pârâtei – vânzătoare, instanța va respinge cererea de a se lua act de acordul de mediere încheiat de părți la data de 22.11.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect consfințire acord de mediere, formulată de reclamantul C. V. A., CNP -_, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de av. Z. D. D. din Mun. Fălticeni, .. 1, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta C. A., CNP -_, domiciliată în satul Ș., localitatea Udești, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red,. B.L.M.
Tehnored. S.E.C.
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 361/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 412/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
