Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1151/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1151/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1151/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința civilă nr. 1151
Ședința Camerei de Consiliu din data 26 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. L. M.
Grefier - S. E. C.
La ordine se află judecarea cauzei civile având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în contradictoriu cu pârâtul G. A. G..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată:
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată în concordanță cu prevederile art. 1027 Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă, că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
Instanța constată că, prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune.
Asupra excepției invocate, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o respinge ca atare. Pentru a dispune în acest sens, instanța reține faptul că cererea privind plata cheltuielilor de judecată, formulată pe cale separată, poate fi introdusă în termenul de prescripție de drept comun, care curge de la data la care hotărârea prin care cel în cauză a câștigat procesul a devenit definitivă, în condițiile art. 634 C.pr.civ.. Ori, în speță, sentința nr._/01.09.2011 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 19.10.2011. Prin urmare, având în vedere că prezenta acțiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 23.09.2014, instanța constată că aceasta a fost formulată cu respectarea termenului general de prescripție de trei ani.
În baza art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, considerând proba cu înscrisuri pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei instanța o încuviințează pentru reclamantă.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 244 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 23.09.2014.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Goras A. G., obligarea acestuia la plata sumei de 524,54 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 01.09.2011, a fost soluționat dosarul nr._/301/2011 de către Judecătoria Sectorului 3 București, dosar prin care instanța de fond a admis acțiunea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Goras A. G. și l-a obligat pe acesta la plata unor sume de bani. Având în vedere că pentru recuperarea sumelor s-a apelat la serviciile unei societăți de avocatură, reclamanta a precizat că, pe calea prezentei acțiuni, înțelege a solicita plata onorariului de avocat în cuantum de 524,54 lei.
A precizat reclamanta că, inițial, a achitat în parte onorariul avocațial fix, respectiv suma de 512,51 lei, reprezentând 7% din valoarea debitului principal și al accesoriilor solicitate, calculate până la momentul introducerii acțiunii. Ulterior, la momentul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței, în baza aceluiași contract de asistență juridică, datorită faptului că nu a putut fi cuprinsă în onorariul avocațial inițial facturat contravaloarea dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii ți până la data comunicării sentinței, a plătit restul de onorariu fix datorat, în sumă de 12,04 lei la data de 16.06.2014.
În drept, au fost invocate disp. art. 274 Cod procedură civilă, art. 1.349 și 1523 alin. 2 lit. e) cod civil și art. 31 din Legea nr. 51/1995.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 9-28).
În temeiul art. 223 alineat 3 și 411 alineat 1 punctul 2 teza a doua, reclamanta a solicitat judecarea cererii în lipsa părților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 50 lei (f. 37).
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivare, pârâtul arătat că plata onorariului avocațial trebuia solicitată în cadrul cererii de chemare în judecată având ca obiect „pretenții comerciale”- ds. nr._/301/2011 Judecătoria Sector 3 București, până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, așa cum prevăd dispozițiile art. 452 C.pr.civ..
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._/01.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în ds. nr._/301/2011, a fost soluționată acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta BCR Asigurări V. Insurance Group S.A. în contradictoriu cu pârâtul G. A. G., instanța constatând temeinicia acțiunii și dispunând, în consecință, obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 4786,18 lei reprezentând despăgubiri civile, a sumei de 1118,26 lei reprezentând dobândă legală calculată până la data de 28.04.2011, a dobânzii legale aferentă debitului principal de la data de 29.04.2011 până la data plății efective a despăgubirilor precum și la plata sumei de 500,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (f. 15-16).
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, pentru asistență și reprezentare juridică în ds. nr._/301/2011, reclamanta BCR Asigurări V. Insurance Group S.A. a apelat la serviciile societății de avocatură S.C.A. C. & Asociații, în acest sens fiind încheiat contractul de asistență juridică nr._/16.12.2010 iar cuantumul total al onorariului avocațial achitat de reclamantă s-a ridicat la suma de 524,55 lei (f. 10, 13-14, 17-25).
Potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ., „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” iar conform art. 451 alin. 1 C.pr.civ., „cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor (…)”.
Rezultă, așadar, că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală. Partea care a pierdut procesul suportă atât cheltuielile făcute de ea cât și cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul deoarece este în culpă procesuală, determinând, prin atitudinea sa în acest proces, aceste cheltuieli.
Examinând cererea formulată de reclamantă prin prisma condițiilor enunțate anterior, instanța constată că aceasta este întemeiată, în speță fiind făcută dovada faptului că pârâtul s-a aflat în culpă procesuală în cadrul ds. nr._/301/2011 în care s-a achitat onorariul avocațial către S.C.A. C. & Asociații, acțiunea reclamantei fiind admisă în integralitate, iar sentința civilă nr._/01.09.2011 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 19.10.2011.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat netemeinicia solicitării cheltuielilor de judecată pe calea prezentei acțiuni întrucât plata lor trebuia solicitată în cadrul cererii de judecată ce a făcut obiectul ds. nr._/301/2011, până la închiderea dezbaterilor asupra fondului. Față de acestea, instanța reține însă că, în situația în care cheltuielile de judecată nu s-au cerut în cadrul procesului care a provocat aceste cheltuieli, ele pot fi solicitate printr-o cerere separată, competența materială și teritorială pentru judecarea unei astfel de cereri fiind determinată potrivit regulilor de drept comun, motiv pentru care urmează a înlătura, ca neîntemeiate, apărările formulate sub acest aspect de către pârât.
D. urmare, instanța apreciază că reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtului de a plăti suma pretinsă, de 524,54 lei, în schimb acesta nu a făcut dovada plății debitului restant deși îi incumba sarcina probei.
În consecință, față de considerentele reținute, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, motiv pentru care o va admite și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 524,54 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Totodată, în baza disp. art. 1031, art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect cerere de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., CUI_, cu sediul în mun. București, .. 51, sector 1, București, în contradictoriu cu pârâtul Goras A. G., cu domiciliul în com. Scheia, ..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 524,54 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehn.S.E.C.
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 414/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1152/2015. Judecătoria... → |
|---|
