Fond funciar. Sentința nr. 2850/2015. Judecătoria SUCEAVA

Judecătoria SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 2850/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 2850/2015

Dosar nr._ - fond funciar

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2850

Ședința publică din 22 mai 2015

Instanța constituită din :

Președinte: M. C.

Grefier: P. C.

La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect fond funciar formulată de reclamantul T. M., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fîntînele, C. Județeană Suceava, C. D. și T. B..

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 8 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15 mai 2015, și apoi pentru data de astăzi 22 mai 2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă adresată acestei instanțe la data de 8 mai 2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul T. M., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fîntînele, C. Județeană Suceava, C. D. și T. B., a solicitat instanței ca în urma probatoriului administrat în cauză să dispună, în temeiul art.8 și 11 din Legea nr.18/1991 modificată, modificarea titlului de proprietate nr.1535/3.04.2000 emis de C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în sensul înscrierii pe acest titlu a numelui autorilor titularului titlului T. M., a defuncților M. G. și E.; a suprafeței totale de 2,74 ha (compusă din suprafața de 1,24 ha teren și suprafața de 1,01 ha), așa cum aceasta este evidențiată ca suprafețe și denumiri, în fișa de rol agricol a autorilor reclamantului, defuncților M. G. și E. și în evidențele cadastrale; a suprafeței de 0,49 ha, teren situat în intravilan Fîntînele, județul Suceava, loc „În grădină” a defunctului M. G. autor reclamant, capitol II, litera B, punct 3, reconstituită prin adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991.

În temeiul art.116 din Legea nr.18/1991, modificată, art.5 lit.h din HG nr.890/2005, actualizată, art.1 din protocolul 1 al CEDO, obligarea prim-pârâtei C. locală de fond funciar Fîntînele, prin primar, să întocmească și să înainteze secund-pârâtei C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava întreaga documentație necesară în vederea eliberării titlului de proprietate a cărui modificare se dispune.

În temeiul art. 64 și art.116 alin.2 din Legea nr.18/1991 modificată, obligarea prim-pârâtei C. locală de fond funciar Fîntînele prin primar, să procedeze la punerea efectivă în posesie, la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și la întocmirea schiței terenurilor, cu indicare solă, parcelă, vecinătăți, puncte cardinale și dimensiuni laturi teren, pentru suprafața totală de 2,74 ha indicată mai sus, așa cum aceasta este evidențiată în fișa de rol agricol a defuncților M. G. și M. I., în planul cadastral și în adeverința de reconstituire drept de proprietate nr.3986/1991 emisă în baza acestei fișe.

În temeiul art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată, obligarea prim-pârâtei la plata de daune cominatorii în valoare de 50lei/zi de întârziere de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, până la îndeplinirea efectivă a obligației de punere în posesie, de întocmire și de înaintare a documentației secund pârâtei, în vederea eliberării titlului de proprietate.

În temeiul art.8 și art.11 din legea nr.18/1991 modificată, anularea titlului de proprietate nr.185/10.06.1993 emis de C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în favoarea pârâților C. S., C. D., în sensul schimbării amplasamentului sau excluderii suprafeței totale de 0,43 ha situată în ., jud.Suceava, suprafața de 0,21 ha teren arabil, situată la locul G. V. . pe două laturi, R. V.I. și Ș. G. și suprafața de 0,22 ha teren arabil situată la locul numit G. V. . G., R. M., drum și R. V.I., drum pe două laturi, R. I. și Ș. G. a suprafeței de 0,49 ha situată în extravilan . „La Rarița”, învecinat cu Rezervă Primărie, canal, drum și drum.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă, a solicitat cheltuieli de la C. locală de fond funciar Fîntînele - prin primar, culpa reconstituirilor nelegale aparținându-i în exclusivitate acestei entități.

Cu privire la solicitarea de modificare titlu de proprietate nr.1535/3.04.2000-privind suprafețele parcelelor reconstituie și denumirile acestora și includerea suprafeței de 0,49 ha loc „G.” reconstituit prin adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991, a arătat că la data de 29.08.1991, la cererea reclamantului, pârâta C. de fond funciar Fîntînele, județul Suceava, prin primar, i-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate privată pentru suprafața totală de 2,74 ha.

Această reconstituire s-a făcut conform legislației de fond funciar, în baza rolului agricol, al autorului său, defunctul M. G., rol în care în anii 1960-1961, figura cu s. de 2,74 ha. Cu toate că adeverința de proprietate era eliberată de comisia comunală Fîntînele, pe numele reclamantului, pentru suprafața de 2,74 ha, teren înscris în rolul agricol pe numele autorului său, defunctului M. G., comisia nu 1-a pus pe reclamant în posesie, cu întreaga suprafață de teren, de 2,74 ha ci numai cu suprafața de 1,24 ha.

Chiar și punerea în posesie cu suprafața de 1,24 ha este făcută fără respectarea evidențelor din fișa de rol agricol, unde apar înscrise toate parcelele cu indicarea suprafețele și locurilor unde sunt amplasate, în condițiile în care toate parcelele există fizic ca suprafață și amplasament.

Astfel, reclamantului i s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 1535/3.04.2000, doar pentru parte din suprafața totală de 2,74 ha, reconstituită prin adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991, respectiv doar pentru suprafața de 1,24 ha teren.

Este de observat că la eliberarea titlului comisia locală de fond funciar nu a ținut cont de înscrierile din fișa de rol agricol al autorului reclamantului M. G., înscrieri în funcție de care s-a eliberat și Adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991, în sensul că nu s-au respectat întocmai denumirea, locația parcelelor de teren și în principal nu s-au respectat suprafețele acestora.

În Titlul de proprietate al reclamantului T. M. cu nr. 1535/3.04.2000, C. locală de fond funciar prin primar, care este președintele comisiei, îi înscrie greșit suprafața de 1,24 ha, situată în intravilanul satului Fîntînele, după cum urmează:

- 0,13 ha la G. pîrîu - în loc de o,15 ha „ La pîrău," conform punct 4 Capitol II litera A, din fișa de rol agricol M. G. autor reclamant;

- 0,09 ha la Balta— în loc de 0,09 ha La Bălți, conform punct 6 din fișa de rol agricol;

-0,94 ha la G. acasă—în loc de 0,91 ha „ In grădină", conform punct 8 din fișa de rol agricol;

- 0,08 ha la Curți construcții- -în loc de „ Curți clădiri "0,09 ha, conform punct 7 din fișa de rol agricol.

Face mențiunea că în fișa de rol agricol este aceeași suprafață de 1,24 ha la punctele 4,6,7,8 însă, altfel dispusă decât suprafața de 1,24 ha din titlul de proprietate al reclamantului.

A menționat că din aceste motive solicită anularea titlului de proprietate nr.1535/3.04.2000 emis de C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în sensul înscrierii pe acest titlu a defunctilor M. G. și E., a cărui moștenitor este reclamantul, care nu sunt înscriși, rubrica cu numele defuncților rămânând necompletată ca și cum terenul ar fi aparținut reclamantului și nu autorilor săi.

A arătat că suprafața totală de 2,74 ha este compusă din suprafața de 1,24 ha teren mai sus menționată, din suprafața de 1,01 ha inclusă pe titlu prin Decizia civilă nr.160 /l7.02.2005 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr.l99/C/05, și suprafața de o,49 ha, teren neinclus în titlu de proprietate, dar reconstituit prin adev. de propr.nr.986/1991, situat în intravilan Fîntînele, județul Suceava, loc In grădină, ce face parte din trupul în suprafață de 1,12 ha, înscris în Fișa de rol agricol, a defunctului M. G. autor reclamant, Capitol II, litera B, punct 3, reconstituită prin adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991.

A menționat că suprafața de 1,01 ha, reconstituită prin adeverința de proprietate și inclusă pe titlu prin hotărâre judecătorească este compusă din suprafețele înscrise în rolul agricol de:

- 0,25 ha la locul „ In grădină", fișa de rol agricol M. G., Capitol II,litera B, punct 5 ;

-0,22 ha la locul,, In G. ", fișa de rol agricol M. G., Capitol II,litera B, punct 3, . s. de 1,12 ha înscrisă la acest punct;

- 0,54 ha, la locul „ La Bălți" fișa de rol agricol M. G., Capitol II,litera B, punct 2 ;

Cu privire la solicitarea de punere în posesie, eliberare proces verbal de punere în posesie și schiță terenuri, pentru suprafața totală de 2,74 ha, așa cum aceasta figurează înscrisă în fișa de rol agricol a defuncților M. G. și M. E., a arătat că pârâta Comisia comunală de fond funciar, cât privește anumite persoane din care face parte și reclamantul, refuză să facă punerea în posesie conform rigorilor legale, întocmind rudimentar niște schițe jenante care reprezintă niște forme geometrice cu linii strâmbe, care în nici un fel nu corespund celor din teren, neavând în vedere planurile cadastrale și elementele topografice din teren.

Reclamantul a arătat că este în drept să fie pus în posesie conform legii, cu întreaga suprafață de teren reconstituită prin adeverința sa de proprietate nr.3986/29.08.1991 de 2,74 ha, teren care are componența ce a fost arătată mai sus.

Astfel, arată că punerea în posesie pentru suprafața din titlul său de proprietate de 1,24 ha s-a făcut în afara legii, cu nesocotirea evidențelor din fișa de rol agricol, a autorilor săi în ce privește mărimea și denumirea suprafețelor, comisia încălcând în principal dispozițiile Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate, act cunoscut de comisie.

A invocat art.33 al.1 și art.34 din regulament.

Reclamantul a arătat că suprafața totală de 2,74 ha este formată din suprafața de 1,24 ha și din suprafața de 1,01 ha și suprafața de 0,49 ha, teren situat în intravilan Fîntînele, județul Suceava, loc „În grădină” ,ce face parte din trupul în suprafață de 1,12 ha, înscris în Fișa de rol agricol, a defunctului M. G. autor reclamant, Capitol II, litera B, punct 3, reconstituită prin adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991.

Cât privește suprafața de 1,24 ha, secund pârâta trebuia să facă punerea în posesie în funcție de evidențele rolului agricol, în baza căruia s-a făcut și reconstituirea dreptului de proprietate, sens în care a anexat prezentei cereri copie după fișa de rol agricol din anii 1959-1961, a autorilor reclamantului, defuncților M. G. și M. E..

A arătat că în această fișă, suprafața de 1,24 ha este alcătuită din suprafețele de: s de 0,15 ha- „ La pîrău, ",punct 4, s. de 0,09 ha -„ La Bălți, punct 6, s. de 0,09 ha,- „ Curți clădiri” punct 7 și suprafața de 0,91 ha „ În grădină”, punct 8. D. fiind această situație și în virtutea principiului reparației integrale care guvernează legislația de fond funciar, reclamantul este îndreptățit să fie pus în posesie, cu suprafețele pe care autorul său le avea în patrimoniu și pe care le-a predat la CAP Fîntînele.

Prin urmare, a arătat că în mod nelegal prim-pârâta, prin primar, nu l-a pus în posesie conform legii pe reclamant, cu parcele care compun suprafața de 1,24 ha, având în vedere fișa de rol agricol și evidențele cadastrale ale vechiului proprietar.

Cât privește suprafața de 1,01 ha inclusă în titlu prin hotărâre judecătorească, situată pe raza satului Slobozia, ., cu componența arătată, este la fel evidențiată în aceeași fișă de rol agricol a autorilor reclamantului și în aceeași adeverință de proprietate cu nr.3986/1991 emisă de C. de fond funciar Fîntînele.

A menționat că această situație juridică a suprafeței de 1,01 ha teren a fost stabilită cu putere de lucru judecat, prin Decizia civilă nr.160 IX 7.02.2005 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr. 199/C/05, în considerentele acestei decizii, la pagina 3, reținându-se, că " reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate prin copia registrului agricol(f.l0) și prin adeverința de proprietate nr.3986/1991 eliberată de către C. .) unde apare înscrisă suprafața de teren de 2,74 ha ".

Prin decizia susmenționată s-a admis acțiunea reclamantului T. M. și s-a modificat titlul de proprietate nr.1535/2000 emis de C. județeană Suceava în sensul includerii pe acest titlu a suprafeței de 1,01 ha, situată pe raza satului Slobozia, .> A precizat că rezultă din această hotărâre că suprafața de 1,01 ha face parte din suprafața de 2,74 ha cu care autorii reclamantului sunt înscriși în fișa de rol agricol.

Așa cum a arătat mai sus, suprafața de 1,01 ha, reconstituită prin adeverința de

proprietate și inclusă pe titlu prin hotărâre judecătorească, cu care reclamantul

urmează a fi pus în posesie, este compusă din suprafețele de 0,25 ha la locul „În

grădină", fișa de rol agricol M. G., Capitol II, litera B, punct 5, suprafața de

0,22 ha la locul,, în G. ", fișa de rol agricol M. G., Capitol

II, litera B, punct 3, . suprafața de 1,12 ha înscrisă la acest punct și suprafața de 0,54 ha, la locul „ La Bălți", fișa de rol agricol M. G., Capitol

II, litera B, punct 2.

În atare situație, reclamantul a arătat că este îndreptățit să fie pus în posesie cu suprafața de 1,01 ha intravilan ., jud.Suceava (care face parte din suprafața de 2,74 ha, înscrisă în fișa de rol agricol anii 1959-1961 a defuncților M. G. și E.) și nu cu alte terenuri, de vreme ce vechiul proprietar este înscris în rolul agricol cu acest teren.

Reclamantul a arătat că deși i-a solicitat prim-pârâtei în mai multe rânduri să fie pus în posesie cu întreaga suprafață de teren de 2,74 ha în intravilanul satului Slobozia, . autorii săi figurează în fișa de rol agricol din anii 1960-1961, aceasta refuză categoric.

A menționat că pârâta Comisia comunală de fond funciar Fîntînele refuză nejustificat punerea în posesie a reclamantului pe vechiul amplasament solicitat de acesta, respectiv pe amplasamentul acordat de tribunal, prin decizia nr.160/2005, amplasament înscris în fișa de rol agricol a autorilor săi și în adeverința de proprietate emisă după această fișă.

C. de fond funciar Fîntînele, prin primar, în mod abuziv și cu rea credință susține că în această decizie, instanța include în titlu de proprietate al reclamantului suprafața de 1,01 ha, suprafață care este situată pe raza satului, Slobozia, . dar în niciun caz pe vechiul amplasament ci pe un amplasament aflat în rezerva primăriei.

Urmează desigur a se stabili dacă aceste parcele există fizic și dacă au fost legal atribuite altor persoane, fiind lipsit de relevanță faptul că primarul comunei Fîntînele dorește ca punerea în posesie a reclamantului să nu se facă pe același teren pe care domnia sa 1-a atribuit nelegal pârâților C., ci pe un teren aflat în rezerva primăriei, dacă mai există vreo rezervă în intravilanul satului sau al comunei.

D. fiind această situație, reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate emis nelegal în favoarea pârâților C., în ceea ce privește schimbarea amplasamentului suprafeței de 0,43 ha din titlul lor, ce face parte din suprafața de 1,01 ha teren, inclusă în titlul reclamantului, ce a fost inclusă prin decizia tribunalului, mai sus menționată.

În acest mod titlul pârâților C. va fi supus controlului instanței în ceea ce privește legalitatea sa, instanța urmând să stabilească cărui titular de titlu i se cuvine amplasamentul reconstituit și pus în posesie pârâților C., reclamantului sau pârâților.

Pârâții C. sunt îndreptățiți la acest amplasament dacă fac dovada că l-au dobândit legal de la adevăratul proprietar, evident cu probe admise de lege, respectiv înscrisuri cu valoare probatorie, de transmitere valabilă a dreptului de proprietate din patrimoniul vechiului proprietar în patrimoniul lor.

A mai arătat că din aceste considerente reclamă instanței o punere în posesie corectă și legală atât acestuia cât și pârâților C., în sensul predării către acesta a suprafeței care a fost proprietatea autorului său, suprafață care a fost greșit predată pârâților C., care se pare că nu sunt îndreptățiți nici la reconstituirea dreptului de proprietate, nemaivorbind de schimbarea amplasamentului în altă locație, din moment ce comisia susține că aceștia susțin și dovedesc că au dobândit în mod legal terenul în discuție, de la autorul reclamantului.

Cu privire la solicitarea de întocmire și înaintare documentație a arătat că potrivit dispozițiilor art.5 lit.h și i din HG nr.890/2005, comisia locală are obligația de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, a întocmi și înainta comisiei județene documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate, în lipsa îndeplinirii acestor obligații imperativ prevăzute de lege, persoana îndreptățită la restituire, potrivit art.8 și art.13 din Legea nr.18/1991, aflându-se în imposibilitate de a obține titlul de proprietate.

A solicitat obligarea prim-pârâtei C. locală de fond funciar Fîntînele-prin primar să întocmească și să înainteze secund pârâtei C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava întreaga documentație necesară eliberării titlului Suceava a cărui modificare se dispune.

A invocat art.116 din legea nr.18/1991 modificată și art.5 lit.h din HG nr.890/2005 actualizată.

Cu privire la solicitarea de plată daune cominatorii, dat fiind refuzul nejustificat al prim-pârâtei de a-și îndeplini obligațiile legale, a solicitat obligarea acesteia la plata de daune cominatorii în valoare de 50 lei/zi de întârziere de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe până la îndeplinirea efectivă a obligației de punere în posesie, de întocmire și de înaintare a documentației secund-pârâtei, în vederea eliberării titlului de proprietate.

Cu privire la solicitarea privind anulare titlu de proprietate nr.185/10.06.1993 emis pentru pârâții C. S., C. D. și T. B., în sensul schimbării amplasamentului sau al excluderii suprafeței totale de 0,92 ha teren situat în ., jud.Suceava, reclamantul a arătat că solicită a se dispune, schimbarea amplasamentului sau excluderea suprafeței de 0,43 ha situată în intravilan . suprafața de 0,2100 ha teren arabil, situată la locul numit „G. V. . pe două laturi, R. V.I. și Ș. G. și suprafața de 0,2200 ha teren arabil, situată la locul „G. V. . G., R. M., drum și R. V.I., drum pe două laturi, R. I. și Ș. G., cât și a suprafeței de 0,49 ha situată în extravilan . numit „La Rarița”, învecinat cu Rezervă Primărie, canal, drum și drum.

Reclamantul susține că terenul atribuit pârâților nu respectă vechiul amplasament, aceștia fiind puși în posesie pe amplasamentul autorilor lui, a defuncților M. G. și E., care sunt vechii proprietari, amplasament cu care reclamantul solicită să fie el pus în posesie, prin prezenta cerere.

În situația în care pârâții nu au în rolul agricol un alt amplasament, în afara celui în discuție, reconstituirea lor facându-se doar în baza evidențelor din rolul agricol și nu a celor cadastral, unde figurează ca proprietar doar reclamantul, desigur că este corect pentru a nu exista același teren pe două titluri de proprietate, ca instanța să dispună măsura excluderii și nu cea a schimbării amplasamentului.

Date fiind aceste motive în ce privește cererea de schimbare a amplasamentului, reclamantul solicită constatarea nulității titlului de proprietate al pârâților, nu ca urmare a inexistenței dreptului acestora la reconstituire, ci ca urmare a nerespectării principiului reconstituirii pe vechiul amplasament, nerespectare de natură a leza drepturile recunoscute de lege ale reclamantului.

În atare condiții, este evident că emiterea titlului de proprietate s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar, titlul de proprietate fiind lovit de nulitate absolută virtuală.

Astfel, cu toate că prin consacrarea principiilor fundamentale ale aplicării dispozițiilor procedurale administrative în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate, Legea nr.18/1991 nu precizează sancțiunea nerespectării acestora, prin neinserarea expresă a acestui motiv de nulitate în art.III alin.1 din Legea nr.167/1997 așa cum a fost modificat prin Legea nr.247/2005, este de observat că nulitatea virtuală este incidentă în cazul încălcării unor reguli esențiale ale procedurii de restituire, al căror scop este de a apăra interesele generale vizând, soluționarea justă a cererii de reconstituire, și deopotrivă, interesele foștilor proprietari.

Totuși este de observat că deși principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament s-a consacrat expressis verbis abia prin Legea nr.1/2000, existența acestui principiu poate fi dedusă și anterior, din caracterul reparator al Legii nr.18/1991, din dispozițiile art.14 ale aceluiași act normativ.

În dovedirea dreptului de proprietate al reclamantului cu privire la terenul în discuție, a depus fișa de rol agricol a autorilor săi pe anii 1959-1962.

A menționat că este de observat că în această fișă, în intravilan vatră . – loc „La Bălți”, apare înscrisă suprafața de 0,54 ha, teren arabil, la punct 3 – loc „În G.”, apare suprafața de 1,12 ha teren arabil, la punct 4 – loc „La pîrîu” apare suprafața de 0,15 ha teren arabil, la punctul 5 – loc „În grădină” apare suprafața de 0,25 ha teren pășune, la punct 7 – curți clădiri apare suprafața de 0,09 ha curți clădiri, iar la punct 8 – loc „În grădină” apare suprafața de 0,91 ha arabil.

A arătat că din fișa de rol agricol, Cap.II A, punct 10, rezultă clar că autorii reclamantului avea în ., suprafața de 2,24 ha aflată în posesia acestora în anul 1959, ce se compune din suprafața de 1,81 ha teren arabil + suprafața de 0,25 ha teren pășune + suprafața de 0,18 ha alte terenuri.

A precizat că toate aceste suprafețe apar înscrise în fișa de rol agricol, Cap.II B, pct.2-8.

Suprafața totală de 1,81 ha teren categorie folosință arabil, este compusă din 3 parcele și apare înscrisă, la pct.2,3 și 4 respectiv la pct.2 – „La bălți”, apare înscrisă suprafața de 0,54 ha, la pct.3 – „În grădină”, apare înscrisă suprafața de 1,12 ha, la pct.4 – „La pîrîu” apare suprafața de 0,15 ha.

Suprafața de 0,25 ha teren pășune, este o singură parcelă și apare înscrisă la pct.5 – „În grădină” (teren pe care se află un drum de pământ pe care primăria l-a transformat abuziv în drum public, în prezent acest drum fiind în litigiu de contencios administrativ care are ca obiect nulitatea hotărârii de consiliu local).

Suprafața de 0,18 ha alte terenuri, este compusă din două parcele și apare înscrisă în două parcele la pct.6 și pct.7 respectiv la pct.6 – „La Bălți” suprafața de 0,09 ha și la pct.7 – curți clădiri suprafața de 0,09 ha.

A menționat că, hașurările punctelor arătate, care totalizează suprafața de 2,24 ha intravilan Slobozia, . ale comisiei de fond funciar făcute eventual și pentru a fi calificate ca și tăieri, respectiv excluderi).

În concluzie, în fișa de rol agricol apare suprafața de 2,24 ha în . de 1,50 ha în alte comune, total suprafață 3,74 ha în anul 1959.

În fișa de rol agricol, în anii 1960-1961 apare înscrisă suprafața de 2,74 ha teren, în loc de suprafața de 3,74 ha, mai puțin cu 1,00 ha, deoarece probabil nu a mai fost declarată de proprietar, suprafața de 1 ha din suprafața de 1,50 ha teren arabil, de la punct 1, Cap.II B, care era situată în județul B., .> Însă, este de subliniat că în fișa de rol agricol a autorilor reclamantului, la rubrica „Mențiuni ulterioare” nu apare mențiunea că aceștia s-ar fi descărcat cu vreo anumită suprafață de teren, cu indicare locație și unde este transferată, mențiune care conform statutului CAP, pentru valabilitatea ei trebuie să fie confirmată și semnată de președintele CAP-ului.

Ori, în speță, nu poate vorbi de un asemenea mod, dovedit în procedura de reconstituire drept proprietate, conform legii cu un act juridic de transfer a dreptului de proprietate.

În dovedirea dreptului de proprietate, a depus la dosar și Tabelul Nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate, Anexa 3, în care la nr.crt. 52, nr.crt.Anexa 1 – 85, apar înscriși M. G. și M. E. cu suprafață agricolă înscrisă în CAP de 2,74 ha și cu suprafață atribuită de 2,74 ha.

Este de reținut că, în speță, nu are relevanță faptul că mai întâi li s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâților C. prin emiterea titlului de proprietate nr.185/10.06.1993 și ulterior reclamantului T. M. titlul de proprietate nr.1535/3.04.2000, în condițiile în care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în anul 1991.

A arătat că se impune cu necesitate deplasarea unui expert cadastral pentru a identifica cadastral și a măsura întreaga suprafață de teren din litigiu, care este înscrisă la cadastru pe numele reclamantului și care este înscrisă în rolul agricol al autorilor săi M. G. și I.. Astfel se va stabili amplasamentul la care este îndreptățit reclamantul iar plusul de teren dacă există, va trebui să rămână înafara perimetrului terenului cu care acesta este intabulat. Plusul de teren nu poate fi situat în mod arbitrar, unde dorește comisia de fond funciar, așa cum a susținut și procedat aceasta până în prezent ci înafara hărții, și a hotarelor cadastrale.

Conform art.453 Cod procedură civilă a solicitat obligarea prim-pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, conform art.411 Cod procedură civilă.

La data de 24.06.2014, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a formulat întâmpinare în care a arătat că legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei. Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit.

A invocat art. 27 din Legea nr.l8/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.5 lit.„i" din Regulamentul de aplicare a legilor fondului funciar, aprobat prin HGR nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioareșiart.36 alin.l din HGR nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare.

În drept,205 NCPC; Legea nr. 1/2000; Legea nr. 18/1999, republicată, cu modificările și completările ulterioare; HGR nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.165/2013, cu modificările și completările ulterioare.

La data de 03.07.2015, pârâții C. D. D. și T. B. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantului în ceea ce privește capetele de cerere de la pct.A lit.b,c, pct.B,C și D, ca neîntemeiată; respingerea acțiunii reclamantului în ceea ce privește capătul de cerere notat cu lit.E întrucât este dată excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.6194/17.11.1999 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr.2617/1999, definitivă prin decizia civilă nr.468/08.02.2001 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia civilă nr.2829/9.11.2001 a Curții de Apel Suceava; obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

În ce privește capătul de cerere din acțiunea introductivă care vizează modificarea titlului de proprietate nr. 1535/3.04.2000 notat cu lit.A literele b și c, acesta este vădit neîntemeiat, deoarece reclamantul nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1, 01 ha teren pentru care cere modificarea titlului de proprietate nr.1535/3.04.2000 emis de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Neavând reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren nu poate cere înscrierea

acestuia în titlul de proprietate nr. 1535/2000.

Astfel, reclamantul i-a chemat în judecată în dosarul nr.7690/1997 al Judecătoriei Suceava, alături de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, solicitând anularea Hotărârii nr.8796/1.09.1997 a Comisiei Județene Suceava și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1, 00 ha teren agricol, situat pe raza satului Slobozia, ., compus din:

- 0,25 ha teren arabil în vatra satului Slobozia la locul numit „în grădină", învecinat cu R. I., drumul, Suhan I. și terenul proprietatea acestuia.

- 0,21 ha teren arabil, situat în vatra satului Slobozia la locul numit „în grădină", învecinat cu apa Șiretului, R. C., drum, R. I. și terenul proprietatea acestuia.

- 0,45 ha teren arabil în țarina satului Slobozia, la locul numit „La B."

sau „Rarița", cu motivarea că autorii săi M. G. și E. au fost

înscriși în Registrul agricol până în anul 1960 cu suprafața totală de 3,74 ha din

care cu 2,24 ha pe raza satului Slobozia, ., iar restul

de 1,50 ha teren pe raza satului Protopopeni-P., ., iar după anul 1960, nu mai apare o suprafață de 1,00 ha teren, ci doar cu suprafața de 2,74 ha teren pentru care s-a eliberat adeverința de proprietate nr.3986/1991.

Prin sentința civilă nr.2698 din 31 martie 1998 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr.7690/1997 s-a respins, ca nefondată, plângerea reclamantului T. M., sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr.276/7.02.2002 a Tribunalului Suceava (dosar 447/2002) și irevocabilă prin decizia civilă nr.2645/19 iunie 2002 a Curții de Apel Suceava (dosar nr.2645/2002).

A arătat că este adevărat că prin decizia civilă nr. 160/17.02.2005 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr.l99/C/2005, anexată de reclamant la acțiune, s-a admis apelul reclamantului T. M. împotriva sentinței civile nr.2736/27.09.2004 a Judecătoriei Suceava (dosar 4592/2004) și s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 1535/2000 emis de C. Județeană Suceava, în sensul includerii pe acest titlu și a suprafeței de 1,01 ha teren situat pe raza satului Slobozia, ., dar această hotărâre nu le este opozabilă, nefiind parte în acel dosar deși dețin titlul de proprietate pentru acest teren și nu s-a observat că reclamantul nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,01 ha teren situat pe raza satului Slobozia, ., acțiunea acestuia pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren fiindu-i respinsă prin sentința civilă nr.2698/31 martie 1998 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr.7690/1997, irevocabilă.

Au arătat că așa cum s-a reținut prin sentința civilă nr.2698/31.03.1998 a Judecătoriei Suceava (dosar nr.7690/1997), irevocabilă, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2, 74 ha teren, dar această suprafață se compune din 1, 24 ha teren situat pe raza com.Fîntînele, . s-a emis inițial titlul de proprietate 1512/1999 care a fost modificat prin excluderea persoanelor pentru care s-a validat acest teren pentru lipsa vocației succesorale și s-a emis titlul de proprietate nr. 1535/3.04.2000 doar pe numele reclamantului.

Diferența de 1, 50 ha teren, până la 2, 74 ha (2, 74 ha - 1, 24 = 1, 50

ha) se află în județul B., com.Vorona, . rezultă

atât din copia registrului agricol cât și din copia cererii de înscriere în CAP a

numitului M. G. datată 7 martie 1962, pentru care competentă să-i

reconstituie dreptul de proprietate era C. Județeană B. pentru

stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului.

Reclamantul a fost pus în posesie pe teritoriul satului Slobozia, . de 1,24 ha teren conform procesului verbal nr.746/30 martie 1994, schițele terenurilor fiind redate pe verso acestui proces verbal, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1535/3.04.2000.

În ce privește suprafața de 1,01 ha teren pentru care cere modificarea titlului de proprietate nr. 1535/03.04.2000 este nefondată.

Potrivit art.8 alin.l din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care se regăsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face, în condițiile legii, prin reconstituirea dreptului de proprietate. Reclamantul nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1, 01 ha compusă din 0, 21 ha teren arabil la locul numit „G. V. . teren arabil la locul „G. V. . ha teren Ia locul „La Rarița", acțiunea formulată de acesta în dosarul nr.7690/1997 al Judecătoriei Suceava fiind respinsă prin sentința civilă nr.2698/31.03.1998 a Judecătoriei Suceava, irevocabilă.

Au solicitat a se respinge capetele de cerere din acțiunea introductivă de la lit.A, lit.b, c și lit.B, C, D ca neîntemeiate.

Neavând reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1, 01 ha teren, acest teren nu poate fi inclus în titlul de proprietate cum cere reclamantul.

În ce privește capătul de cerere din acțiunea introductivă prin care reclamantul cere modificarea - anularea titlului de proprietate nr.185/10.06.1993 emis de C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în favoarea pârâților C. S. și C. D. în sensul schimbării amplasamentului sau excluderii suprafeței totale de 0, 43 ha teren situat în satul Slobozia, ., compusă din 0, 21 ha teren arabil situat la locul „G. V. . pe două laturi, R. V. I. și Ș. G. și 0, 22 ha teren arabil, situat în „G. V. . G., R. M., drum și R. V. I. pe două laturi, R. I. și Ș. G. și a suprafeței de 0, 49 ha teren, situat în extravilanul satului Slobozia la locul numit „La Rarița", învecinat cu rezerva Primăriei, canal, drum și drum (notat cu lit.E), invocă excepția autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.6194/17 noiembrie 1999 a Judecătoriei Suceava (pronunțată în dosarul nr.2617/1999, irevocabilă).

Astfel, reclamantul T. M., i-a chemat în judecată în dosarul nr.2617/1999 al Judecătoriei Suceava alături de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pentru anularea titlului de proprietate nr.185 din 10.06.1993 eliberat după defuncta C. Gh. M. în favoarea tatălui lor C. A. și a pârâților, pentru suprafața totală de 1, 17 ha, în sensul excluderii suprafețelor de: 0, 25 ha teren la locul numit G. în vatra satului Slobozia; 0, 21 ha teren arabil în vatra satului Slobozia la locul numit G. și 0, 49 ha teren arabil, situat în extravilanul satului Slobozia la locul numit „B." sau „La Rarița", cu motivarea că acest teren a fost bunul propriu al defunctei M. E., decedată la 12.10.1974, soția lui M. G. care 1-a instituit pe el legatar universal.

Prin sentința civilă nr.6194/17 noiembrie 1999 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul de mai sus, s-a respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că prin sentința civilă nr.2698/31 martie 1998 a Judecătoriei Suceava s-a respins ca nefondată plângerea numitului T. M. prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor trei parcele de teren ce fac obiectul dosarului nr.2617/1999 a Judecătoriei Suceava, sentință rămasă definitivă prin respingerea apelului și recursului.

Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr.468/18.02.2001 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia civilă nr.2892/9.11.2001 a Curții de Apel Suceava.

În conformitate cu prevederile art.431 alin. 1 noul cod de procedură civilă „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect".

În speță, sunt date cerințele art.431 alin.l noul cod de procedură civilă și solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea capătului de cerere din acțiunea introductivă (notat cu lit.E) pe această excepție.

În ce privește modificarea amplasamentului suprafețelor de 0, 21 ha teren, la locul „G. vatră . pe două laturi, R. V. I. și Ș. G., suprafața de 0, 22 ha teren arabil, situat la locul „G. vatră . G., R. M., drum și R. V. I., drum pe două laturi, R. I. și Ș. G., cât și a suprafeței de 0, 49 ha teren situat în extravilan . numit „La Rarița", învecinat cu rezerva Primăriei, canal, drum și drum, cererea reclamantului este nefondată.

Așa cum au arătat în precedent la pct. 1, subpunctul 1.1. reclamantul nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru cele trei suprafețe de teren, menționate în precedent, acțiunea acestuia pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceste terenuri ce a format obiectul dosarului nr.7690/1997 al Judecătoriei Suceava fiind respinsă prin sentința civilă nr.2698/31 martie 1998, definitivă prin decizia civilă nr.276/7.02.2002 a Tribunalului Suceava (dosar 447/2002) și irevocabilă prin decizia civilă nr.2645/19 iunie 2002 a Curții de Apel Suceava (dosar 2645/2002).

Această sentință se bucură de autoritate de lucru judecat, conform art.431 alin.2 noul cod de procedură civilă. Astfel, conform art.431 alin.2 noul cod de procedură civilă, „Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

Reclamantul neavând reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren, astfel cum a fost tranșată irevocabil prin sentința civilă nr.2698/31 martie 1998 a Judecătoriei Suceava (dosar 7690/1997), nu poate cere schimbarea amplasamentului acestor suprafețe de teren și nici nu poate reitera dreptul său asupra acestor suprafețe de teren.

Conform art.8 din Legea nr. 18/1991 stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor de producție, se face, în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate.

Reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri se face conform art.9 alin.3 din Legea nr. 18/1991, pe baza cererii depuse la primăria localității pe raza căreia se află terenul. Această cerere se supune validării Comisiei Județene de stabilire a dreptului de proprietate, iar în baza hotărârii de validare se emite adeverința de proprietate, procedura de validare și punere în posesie fiind reglementată prin Hotărâre de Guvern - în speță H.G. nr. 131/1991, modificată prin H.G. 180/2000, abrogată prin H.G. 1172/2001 care la rândul său a fost abrogată prin H.G. nr.890/2005.

Reclamantul a fost validat în conformitate cu prevederile Legii nr. 18/1991, pe raza satului Slobozia, . doar cu suprafața de 1, 24 ha teren, cu care a fost pus în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr.746/30.03.1999 de C. Fîntînele și pentru care deține titlu de proprietate, diferența de teren până la suprafața de 2, 74 ha din adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991 fiind situată pe teritoriul județului B..

Ulterior a cerut reconstituirea dreptului de proprietate și pentru suprafețele de 0, 25 ha și 0, 21 ha teren intravilan . „în G." și 0, 45 ha teren extravilan la locul „La B." sau „La Rarița", cerere respinsă prin Hotărârea nr.8796/1.09.1997 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, hotărâre pe care reclamantul a contestat-o în dosarul nr.7690/1997 al Judecătoriei Suceava, soluționat prin sentința civilă nr.2698/30.03.1998, irevocabilă, intrată în autoritate de lucru judecat.

Reclamantul neavând reconstituit dreptul de proprietate conform procedurii reglementate de Legea nr. 18/1991, nu poate cere schimbarea amplasamentului acestui teren care este proprietatea lor și nici includerea acestui teren în titlul său de proprietate, întrucât s-ar încălca prevederile legii speciale a fondului funciar privind reconstituirea dreptului de proprietate.

În ce privește punerea sa în posesie cu aceste terenuri și acest capăt de cerere este nefondat, deoarece punerea în posesie se face pe baza validării dreptului de proprietate prin reconstituirea acestui drept. Cum reclamantul nu are reconstituit dreptul de proprietate nu poate fi pus în posesie cu acest teren decât cu eludarea legii fondului funciar și a Hotărârii nr.890/2005 privind aplicarea acestei legi.

În speță, reclamantul neavând validat dreptul de proprietate pentru acest teren, așa cum dovedesc cu sentința civilă nr.2698/31 martie 1998 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr.7690/1997, care se bucură de autoritate de lucru judecat, cererea depunere în posesie cu acest teren este inadmisibilă.

Fiind dată culpa procesuală a reclamantului, cere obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, și-au întemeiat apărările pe dispozițiile art.205 noul cod de procedură civilă, art.8 și urm. din Legea nr. 18/1991, art.5 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr.890/2005, art.431 noul cod de procedură civilă și art.453 noul cod de procedură civilă.

La data de 27.01.2015, reclamantul a formulat precizări în care a arătat că petitul cererii de chemare în judecată notat cu litera E este întemeiat pe disp.art.8 și art.11 din legea nr.18/_ modificată, dispozițiile art.III (a) lit.a) din Legea nr.169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991, art.6 lit.h), art.37 alin.1 din HG nr.131/1991, art.5 lit.a din HG nr.890/2005 și art.58 din legea nr.18/1991.

Prin această cerere restrânsă, a solicitat anularea titlului de proprietate nr.185/10.06.1993 emis de C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în favoarea pârâților C. sandu, C. D., doar în sensul schimbării amplasamentului suprafeței totale de 0,43 ha și a suprafeței de 0,49 ha, indicate în cuprinsul capătului de cerere.

În ceea ce privește cererea de schimbare a amplasamentului suprafețelor indicate în petitul în discuție, din punct de vedere juridic aceasta poate fi calificată ca fiind o cerere în constatarea nulității absolute parțiale a TP nr. 185/ 10.06.1993, respectiv o cerere de modificare a Titlului de proprietate, întemeiată și pe dispozițiile art. III ( 1) litera a ) din Lg.169/1997, pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr.18/1991. ( persoană neîndreptățită, potrivit legii, la actul de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unui teren de un anumit amplasament).

Cazurile prevăzute în disp. art. III ( 1) litera a ) din Lg.169/1997, nu sunt limitativ prevăzute de lege, așa cum a stabilit practica juridică în materia cazurilor de nulitate absolută a titlurilor de proprietate.

Prin urmare modificările de amplasament solicitate de reclamant se încadrează, de principiu, printre cazurile de nulitate consacrate de art. III alinial litera a din Legea nr. 169/1997.

Calificarea juridică a cererii este atributul instanței judecătorești, în situația în care reclamantul susține că pârâtul nu era îndreptățit să i se atribuie în proprietate teren care din punct de vedere al amplasamentului nu a aparținut antecesorului său, respectiv transmițătorului său defunctul M. G., care a avut în patrimoniu un alt teren situat în județul B..

Reclamantul a motivat că defunctul M. G. nu-i putea da în mod valabil pârâtului, decât terenul proprietatea lui, dobândit prin moștenire de la părinții săi din B., singurul teren proprietatea sa fiind cel înscris în fișa de rol agricol la punct 1, respectiv cel în s. de 1,50 ha, cu denumire parcelă și loc de așezare Țarna Protopop.P Tutor V., situat în județul B., deoarece toate celelalte terenuri din . din fișa de rol agricol erau terenurile ce aparțineau soției sale M. E., primite cu titlu de moștenire de la părinții săi.

Este de arătat că defunctul M. G., fiind de loc din județul B., s-a căsătorit cu M. E., venind să locuiască în moștenirea ei, în gospodăria ei, casă și anexe gospodărești situate pe suprafața de peste 2 ha teren, în hotar cu apa Șiretului, amplasat în satul Slobozia.

Este important a se arăta că tot acest teren al defunctei M. E., are practic forma unei potcoave.

Din acest teren pârâtul deține suprafața de 0,25 ha situată în fața casei defunctei M. E., în care locuiește reclamantul, care apare ca fiind capătul stâng al potcoavei situat în hotar cu drumul comunal și suprafața de 0, 25 ha,( ce face parte dintr-un trup mai mare de 0,75 ha, diferența de 0,50 ha până la suprafața de 0,75 ha fiind ocupată, ruptă de apa Șiretului și transformată în luncă ) ce apare ca fiind capătul drept al potcoavei situat în spre râul Șiret. Între cele două capete ale acestei potcoave se află terenul și gospodăria numitului R. I..

Prin urmare, în concluzie, modificările de amplasament solicitate de reclamant se încadrează, de principiu, în principal printre cazurile de nulitate consacrate de I art. III litera a) din Legea nr. 169/1997.

Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii L. Ș. (f.146-147), P. G. (f.148-149).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin încheierea de ședință 20.02.2015, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 185/10.06.1993 în sensul schimbării amplasamentului.

Pe cale de consecință, instanța va da efect admiterii acestei excepții, urmând a respinge capătul de cerere formulat de reclamantul T. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fîntînele, C. Județeană Suceava, C. D. și T. B., privind anularea titlului de proprietate nr. 185/10.06.1993 în sensul schimbării amplasamentului pentru existența autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 6194/17.11.1999 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr. 2617/1999, definitivă prin decizia civilă nr.468/08.02.2001 a Tribunalului Suceava și irevocabilă prin decizia civilă nr.2829/9.11.2001 a Curții de Apel Suceava.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

La data de 29.08.1991, la cererea reclamantului, pârâta C. de fond funciar Fîntînele, județul Suceava, prin primar, i-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate privată, eliberându-i-se adeverința de proprietate pentru suprafața totală de 2,74 ha.

Cu toate acestea, reclamantului i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1535/3.04.2000, doar pentru parte din suprafața de 1,24 ha teren, cu care a și fost pus în posesie.

Reclamantul arată că punerea în posesie cu suprafața de 1,24 ha este făcută fără respectarea evidențelor din fișa de rol agricol, unde apar înscrise toate parcelele cu indicarea suprafețele și locurilor unde sunt amplasate, în condițiile în care toate parcelele există fizic ca suprafață și amplasament.

Prin urmare, arată că la eliberarea titlului comisia locală de fond funciar nu a ținut cont de înscrierile din fișa de rol agricol al autorului reclamantului M. G., înscrieri în funcție de care s-a eliberat și adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991, în sensul că nu s-au respectat întocmai denumirea, locația parcelelor de teren și în principal nu s-au respectat suprafețele acestora.

Având în vedere cele arătate de reclamant, acesta a solicitat instanței ca în urma probatoriului administrat în cauză să dispună, modificarea titlului de proprietate nr.1535/3.04.2000 emis de C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, în sensul înscrierii pe acest titlu a numelui autorilor titularului titlului T. M., a defuncților M. G. și E. precum și a suprafeței totale de 2,74 ha (compusă din suprafața de 1,24 ha teren și suprafața de 1,01 ha). În ceea ce privește suprafața de 2,74 ha, aceasta este evidențiată ca suprafețe și denumiri, în fișa de rol agricol a autorilor reclamantului, defuncților M. G. și E. și în evidențele cadastrale, cu includerea suprafeței de 0,49 ha, teren situat în intravilan Fîntînele, județul Suceava, loc „În grădină” a defunctului M. G. autor reclamant, capitol II, litera B, punct 3, reconstituită prin adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991.

De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea prim-pârâtei C. locală de fond funciar Fîntînele, prin primar, să întocmească și să înainteze secund-pârâtei C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava întreaga documentație necesară în vederea eliberării titlului de proprietate a cărui modificare se dispune precum și obligarea prim-pârâtei C. locală de fond funciar Fîntînele prin primar, să procedeze la punerea efectivă în posesie, la eliberarea procesului verbal de punere în posesie și la întocmirea schiței terenurilor, cu indicare solă, parcelă, vecinătăți, puncte cardinale și dimensiuni laturi teren, pentru suprafața totală de 2,74 ha indicată mai sus, așa cum aceasta este evidențiată în fișa de rol agricol a defuncților M. G. și M. I., în planul cadastral și în adeverința de reconstituire drept de proprietate nr.3986/1991 emisă în baza acestei fișe. În consecință, solicită și obligarea prim-pârâtei la plata de daune cominatorii în valoare de 50lei/zi de întârziere de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, până la îndeplinirea efectivă a obligației de punere în posesie, de întocmire și de înaintare a documentației secund pârâtei, în vederea eliberării titlului de proprietate.

În ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. 1535/03.04.2000 în sensul înscrierii pe acest titlu a numelui autorilor titularului titlului T. M., respectiv a defuncților M. G. și E., instanța reține următoarele:

În susținerea acestui capăt de cerere, reclamantul arată că este moștenitorul defuncților M. G. și E., care nu sunt înscriși, rubrica cu numele defuncților rămânând necompletată ca și cum terenul ar fi aparținut reclamantului și nu autorilor săi.

Instanța reține că prin sentința civilă nr. 6160 din 16.11.1999 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr. 6494/99, s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 1512/1999 și emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui T. M.. În consecință, ulterior pronunțării sentinței indicate anterior, a fost emis titlul de proprietate nr. 1535/03.04.2000 potrivit căruia, astfel cum s-a menționat în dispozitivul hotărârii, a fost înscris doar numele lui T. M.. (f.98)

Prin urmare, atâta timp cât acest titlu a fost emis, în vederea respectării hotărârii judecătorești, doar pe numele lui T. M., fără a se mai menționa și moștenitorii defunctului, instanța constată că este neîntemeiată solicitarea de a dispune și înscrierea pe acest titlu la rubrica moștenitorii defunctului a numiților M. G. și E..

În consecință, hotărârea judecătorească indicată anterior a fost întocmai respectată, prin eliberarea titlului de proprietate cu mențiunile astfel cum au fost înscrise în cuprinsul acestui titlu, instanța urmând a respinge ca neîntemeiată solicitarea de modificare a titlului de proprietate, neputându-i-se aduce atingere sentinței civile nr. 6160 din 16.11.1999 a Judecătoriei Suceava, aceasta fiind intrată în puterea lucrului judecat.

În ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate nr. 1535/03.04.2000 în sensul schimbării amplasamentului parcelelor cu privire la suprafața de 2,74 ha ce i s-a reconstituit reclamantului prin adeverința de proprietate, astfel cum aceasta este evidențiată ca suprafețe și denumiri în fișa de rol agricol a autorilor reclamantului, instanța reține următoarele:

Cu privire la solicitarea de modificare titlu de proprietate nr.1535/3.04.2000-privind suprafețele parcelelor reconstituie și denumirile acestora, reclamantul a arătat că la data de 29.08.1991, la cererea acestuia, pârâta C. de fond funciar Fîntînele i-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate privată pentru suprafața totală de 2,74 ha.

În continuare, arată că această reconstituire s-a făcut conform legislației de fond funciar, în baza rolului agricol, al autorului său, defunctul M. G., rol în care în anii 1960- 1961, figura cu suprafața de 2,74 ha. Cu toate că adeverința de proprietate era eliberată pentru suprafața de 2,74 ha, teren înscris în rolul agricol pe numele autorului său, defunctului M. G., comisia nu 1-a pus pe reclamant în posesie, cu întreaga suprafață de teren, de 2,74 ha ci numai cu suprafața de 1,24 ha.

De asemenea, arată că la eliberarea titlului, comisia locală de fond funciar nu a ținut cont de înscrierile din fișa de rol agricol al autorului reclamantului M. G., înscrieri în funcție de care s-a eliberat și adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991, în sensul că nu s-au respectat întocmai denumirea, locația parcelelor de teren și în principal nu s-au respectat suprafețele acestora.

Astfel, arată că în Titlul de proprietate al reclamantului T. M. cu nr. 1535/3.04.2000, C. locală de fond funciar prin primar, îi înscrie greșit suprafața de 1,24 ha, situată în intravilanul satului Fîntînele, după cum urmează: 0,13 ha la G. pîrîu - în loc de o,15 ha „ La pîrău," conform punct 4 Capitol II litera A, din fișa de rol agricol al numitului M. G., 0,09 ha la Balta— în loc de 0,09 ha La Bălți, conform punct 6 din fișa de rol agricol; 0,94 ha la G. acasă—în loc de 0,91 ha „ In grădină ", conform punct 8 din fișa de rol agricol, 0,08 ha la Curți construcții - în loc de „ Curți clădiri "0,09 ha, conform punct 7 din fișa de rol agricol.

Prin urmare, arată că în fișa de rol agricol este aceeași suprafață de 1,24 ha la punctele 4,6,7,8 însă, altfel dispusă decât suprafața de 1,24 ha din titlul de proprietate al reclamantului.

Instanța reține în ceea ce privește suprafața de 1,24 ha, că prin titlul de proprietate nr. 1535/3.04.2000, reclamantului i s-a reconstituit această suprafața de teren, astfel cum a fost individualizată în cuprinsul acestuia, respectiv 0,13 ha la G. pîrîu, 0,09 ha la Balta, 0,94 ha la G. acasă și 0,08 ha -curți construcții.

Reclamantul, care a formulat cerere de reconstituire și care a avut nemulțumiri legate de modalitatea de soluționare a cererii sale pentru motivele indicate anterior, a avut la dispoziție acțiunile de care puteau beneficia și autorii lui, în temeiul reglementărilor legislației privind reconstituirea dreptului de proprietate. Astfel, în măsura în care persoana care a formulat cererea de reconstituire este nemulțumită, are la dispoziție conform art. 53 alin.2 din Legea 18/1991 procedura plângerii împotriva hotărârii comisiei județene, procedură obligatorie pentru a înlătura eventualele nemulțumiri în legătură cu modalitatea de soluționare a cererii de reconstituire.

Așadar, instanța reține că legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege. Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire trebuie adusă la cunoștința comisiilor de fond funciar care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. După eliberarea titlului asemenea contestații nu mai sunt posibile.

Astfel, în ceea ce privește apărarea reclamantului cu privire la faptul că titlul de proprietate nr. 1535/3.04.2000 nu a respectat validarea dreptului de proprietate și amplasamentul stabilit prin validare, având în vedere că trebuia să fie pus în posesie în funcție de evidențele rolului agricol din anii 1959-1961, a autorilor reclamantului, respectiv a defuncților M. G. și M. E., ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată.

În acest sens, instanța reține că reclamantul, prin cererea formulată a solicitat modificarea titlului de proprietate, cu alte suprafețe de teren decât cele deja atribuite, fără a menționa despre existența unor erori materiale, nefiind astfel vorba de o cerere de modificare titlu de proprietate ci despre nerespectarea rolului agricol, care ar fi dus la reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pe alte amplasamente.

Acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale. Așadar, acțiunea în rectificarea titlului de proprietate presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia.

În consecință, persoana care a uzat de procedura reconstituirii dreptului de proprietate, nu poate uza de calea acțiunii în modificarea titlului de proprietate, în cazul în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe un alt amplasament, câtă vreme nu a contestat actele premergătoare titlului de proprietate.

Prin urmare, reclamantul, care nu este mulțumit de amplasamentul primit potrivit procesul-verbal de punere în posesie din 30.03.1999 (f.89), identic cu cel menționat și în cuprinsul titlului de proprietate pe care acum îl contestă, nu poate solicita modificarea titlului de proprietate eliberat recurgând la acest mijloc procesual pentru a ocoli procedura plângerii prevăzută de Legea nr. 18/1991.

Mai mult, instanța reține că deși reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,24 ha s-a finalizat prin emiterea titlului de proprietate nr. 1512/1999 (f.99), reclamantul a formulat acțiune în instanță în vederea eliminării de pe acest titlu de proprietate a celorlalți titulari menționați în cuprinsul titlului, fără însă a critica cu această ocazie, amplasamentul terenului astfel cum a fost atribuit, care este identic cu cel care apare în titlul de proprietate nr. 1535/3.04.2000 emis ulterior doar pe numele reclamantului.

În plus, instanța reține că deși reclamantul a formulat acțiune în fața instanțelor judecătorești solicitând includerea în titlul de proprietate nr. 1535/3.04.2000 și a suprafeței de teren de 1,01 ha situat pe raza satului Solobozia, cererea înregistrată sub nr. 4592/2004, acesta nu a înțeles nici de această dată să-și manifeste nemulțumirea față de amplasamentul cu care fusese deja pus în posesie.

De asemenea, instanța reține că nu se poate constata că titlul de proprietate nu a respectat validarea dreptului de proprietate și amplasamentul stabilit prin validare, în condițiile în care din cuprinsul adeverinței de proprietate nu rezultă amplasamentul exact al validării, acesta fiind individualizat în cuprinsul procesului-verbal de punere în posesie, pe verso conform schiței efectuate, fiind astfel menționat întocmai și în cuprinsul titlului de proprietate nr. 1535/3.04.2000.

Faptul că reclamantul nu a uzat de procedura plângerii prevăzută de Legea nr. 18/1991 pentru a-și exprima nemulțumirea cu privire la suprafața de 1,24 ha, echivalează cu însușirea amplasamentului și a întinderii terenului, întocmai cum a fost individualizat în cuprinsul procesului verbal de punere în posesie, pentru care a operat reconstituirea dreptului de proprietate.

În ceea ce privește suprafața de 1,01 ha inclusă în titlu de proprietate nr. 1535/3.04.2000 prin hotărâre judecătorească, reclamantul arată că aceasta este de asemenea, evidențiată în aceeași fișă de rol agricol a autorilor reclamantului și în aceeași adeverință de proprietate cu nr.3986/1991 emisă de C. de fond funciar Fîntînele, fiind dispusă astfel: 0,25 ha la locul „în grădină, 0,22 ha la locul „în grădină” și 0,54 ha la locul „ la Bălți”.

A menționat că această situație juridică a suprafeței de 1,01 ha teren a fost stabilită cu putere de lucru judecat, prin decizia civilă nr.160 din 17.02.2005 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr. 199/C/05, în considerentele acestei decizii, reținându-se că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate prin copia registrului agricol și prin adeverința de proprietate nr.3986/1991 eliberată de către C. . înscrisă suprafața de teren de 2,74 ha. A precizat că rezultă din această hotărâre că suprafața de 1,01 ha face parte din suprafața de 2,74 ha cu care autorii reclamantului sunt înscriși în fișa de rol agricol.

Instanța reține că prin decizia civilă nr.160 din 17.02.2005 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr. 199/C/05, astfel cum arată reclamantul, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 1535/03.04.2000 emis de C. Județeană Suceava în sensul includerii pe acest titlu și a suprafeței de teren de 1,01 ha.

Cu toate acestea, din cuprinsul deciziei civile, instanța reține că reclamantului i s-a reconstituit suprafața de 1,01 ha de teren, însă contrar celor arătate de acesta, suprafața astfel reconstituită nu a fost individualizată prin amplasament exact, ci doar s-a menționat că este situată pe raza satului Slobizia, ..

În aceste condiții, instanța reține că reclamantul solicită prin cerea de chemare în judecată, modificarea titlului de proprietate privind suprafața parcelelor reconstituite, astfel cum acestea sunt evidențiate în fișa de rol agricol, arătând că este îndreptățit să fie pus în posesie cu suprafața de 1,01 ha intravilan . fișa de rol agricol anii 1959-1961 a defuncților M. G. și E. și nu cu alte terenuri, de vreme ce vechiul proprietar este înscris în rolul agricol cu acest teren.

În consecință, instanța urmează a respinge ca neîntemeiat capătul de cerere prin care reclamantul solicită modificarea titlului de proprietate privind suprafețele parcelelor reconstituite și denumirile acestora raportate la suprafața de 1,01 ha. În acest sens, instanța reține în ceea ce privește această suprafață de teren, că deși prin decizia civilă nr.160 din 17.02.2005 a Tribunalului Suceava s-a dispus includerea în cuprinsul titlului de proprietate, în condițiile în care, la momentul de față, această suprafață nu a fost individualizată și atribuită în proprietate reclamantului, nu poate fi supus cenzurii instanței solicitarea de modificare titlu.

Instanța reține că în realitate, reclamantul urmărește prin acțiunea formulată, individualizarea parcelelor de teren privind suprafața reconstituită de 1,01 ha, arătând că aceasta este situată pe vechiul amplasament al autorilor săi, solicitând de asemenea, obligarea prim pârâtei la punerea în posesie cu suprafața de 1,01 ha astfel cum o solicită reclamantul.

Instanța reține că prin hotărârea judecătorească de validare, nu a fost determinat amplasamentul suprafeței de 1,01 ha și prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 5 lit.c din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005, revine comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenului, sarcina de a stabili amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate, însă sarcina dovedirii amplasamentului aparține persoanei solicitante.

Astfel, în raport de amplasamentul solicitat, comisia constată dacă acesta este liber și poate fi reconstituit ca atare, iar dacă nu, odată stabilit dreptul generic al reclamantului la reconstituire, se poate propune reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament sau despăgubiri.

În acest sens, instanța reține că în ceea ce privește amplasamentul solicitat, reclamantul arată că suprafața de 1,01 ha este compusă din următoarele suprafețe de teren: 0,25 ha la locul „ în grădină”, 0,22 ha la locul „în grădină” iar 0,54 ha la locul „ La bălți”.

De asemenea, reclamantul arată că din suprafața de 1,01 ha astfel cum ar fi fost ea compusă potrivit fișei de rol agricol, suprafața de 0,43 ha aparține pârâților persoane fizice și este cuprinsă pe titlul de proprietate nr. 185/1993, a cărui anulare a solicitat-o, capăt de cerere care a fost respins pentru existența autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 6194 din 17.11.1999. Potrivit sentinței civile nr. 6194 din 17.11.1999, acțiunea reclamantului privind anularea titlului de proprietate nr. 185/10.06.1993 pentru suprafața de teren de 0,91 ha amplasată în trei trupuri și anume: 0,25 ha teren Grădina, 0,21 ha teren Grădina și 0,49 ha la B. sau Rarița, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Având în vedere cele expuse mai sus, prin solicitarea de includere a celor trei parcele de teren, în suprafața de 1,01 ha, reclamantul nu face altceva decât să încerce să aducă atingere autorității de lucru judecat a sentinței menționate anterior.

Prin urmare, în condițiile în care s-a reținut potrivit sentinței civile nr. 6194 din 17.11.1999, că pârâților-persoane fizice, li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra celor trei parcele de teren, în baza evidențelor agricole ale comunei, cu respectarea art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991, acest aspect nu face altceva, decât să confirme că terenul astfel cum este solicita de reclamant, nu poate fi atribuit acestuia.

De asemenea, în ceea ce privește suprafața de teren situată la locul numit „Bălți”, instanța reține că aceasta potrivit declarației martorului P. G., este aceeași cu cea denumită „ La Rarița” iar potrivit declarației martorului L. Ș., aceasta este folosită de moștenitorii lui C., care mai dețin o suprafață de teren de 25-30 ari în fața casei familiei lui M. și o altă suprafață de 25 ari în spatele casei, care ajunge până în Siret. (f.146-147, f. 148-149)

Astfel, instanța reține că atâta timp cât terenul solicitat de reclamant, a fost reconstituit pârâților în condițiile legii, cererea acestuia de punere în posesie cu terenul de 1,01 ha astfel cum a fost individualizat, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

A admite opinia în sensul că se poate obține, oricând, modificarea amplasamentului și întinderii suprafețelor de teren cuprinse în titlurile de proprietate eliberate cu care părțile au și fost puse în posesie ar avea consecințe negative asupra siguranței circuitului civil, atâta timp cât suprafața de teren solicitată a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea altor persoane.

În plus, reclamantul a mai adus în atenția instanței de judecată aceleași aspecte, formulând la data de 11.09.1997 și plângere împotriva hotărârii nr. 8796 din 01.09.1997 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, solicitând desființarea acesteia și reconstituirea dreptului de proprietate privată în favoarea acestuia cu privire la suprafața de 0,91 ha, amplasată în trei parcele 0,25 ha „ în grădină”, 0,21 ha „în grădină” și 0,45 ha „la B. sau la Rarița”, acțiune ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 2698 din 31.03.1998, definitivă pronunțată în dosarul nr. 7690/1997, cu motivarea că aceste trupuri de teren fac parte din titlul de proprietate a pârâților persoane fizice iar aceștia au făcut dovada proprietății asupra acestor terenuri.

În ceea ce privește capătul de cerere privind modificarea titlului de proprietate prin includerea suprafeței de 0,49 ha teren situat în intravilan Fîntînele, județul Suceava, loc „în grădină” a defunctului M. G. autor reclamant, capitol II, litera B, punct 3, reconstituită prin adeverința de proprietate nr.3986/29.08.1991, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește suprafața de 0,49 ha, instanța reține că potrivit hotărârii comisiei Județene de stabilire a dreptului de proprietate privată Suceava, reclamantului i s-a reconstituit suprafața de 2,58 ha și nu 2,74 ha astfel cum rezultă din tabelul atașat la fila 112 dosar -anexa la hotărârea comisiei Județene de stabilire a dreptului de proprietate privată Suceava.

Astfel, instanța constată că deși reclamantul se prevalează de adeverința de proprietate nr. 3986 din 29.08.1991 (f.17) în cuprinsul căreia figurează suprafața totală de 2,74 ha, această adeverință dovedește că reclamantul a recurs la procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 pentru a-și redobândi dreptul de proprietate în condițiile legi, însă nu este titlu de proprietate. Astfel, instanța reține că suprafața totală de pe adeverință nu este în concordanță cu anexa de validare, doar hotărârea Comisiei Județene făcând dovada dreptului de proprietate și prin urmare, instanța reține că acestuia i s-a validat doar suprafața de 2,58 ha, diferența pe care ar putea să o solicite reclamantul fiind doar de 0,33 ha.

Prin urmare, pentru diferența de 0,16 ha, reclamantul nu poate solicita modificarea titlului de proprietate cu includerea unei noi suprafețe de teren, ocolind procedura plângerii prevăzută de Legea nr. 18/1991, câtă vreme asupra acestei suprafețe de 0, 16 ha solicitată nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate.

În continuare, în ceea ce privește acest capăt de cerere, instanța reține că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată din 09.06.2004 înregistrată sub nr. 4592/2004 pe rolul Judecătoriei Suceava, a solicitat eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,01 ha teren arabil, arătând în motivare că în mod greșit s-a eliberat titlu de proprietate doar pentru suprafața de 1,24 ha teren și nu pentru suprafața indicată în adeverința de proprietate de 2,74 ha. În cuprinsul acestei cereri, însușită de reclamant prin avocat, acesta a arătat în apărare, că emiterea titlului de proprietate nu se poate face pentru întreaga suprafață de 1,50 ha, pentru că suprafața de 0,49 ha teren a fost ruptă de apa Siretului, nemaifiiind posibilă punerea efectivă în posesie. În consecință, reclamantul arată că suprafața de 1,50 ha este compusă din 0,54 ha la locul numit „ La baltă”, 0,25 ha la locul numit „în grădină” iar 0,71 ha la locul numit „în grădină”, din ultima suprafață indicată, urmând însă a reconstitui doar suprafața de 0,22 ha, restul suprafeței de 0,49 ha fiind ruptă de apa Siretului.

În consecință, în condițiile în care reclamantul, a formulat acțiune în fața instanței în anul 2004, arătând astfel că în ceea ce privește 0,49 ha locul numit „în grădină”, nu se poate elibera titlu de proprietate pentru motivele arătate anterior, instanța reține că apărările invocate de reclamant sunt opozabile acestuia, neputând să formuleze o nouă acțiune, care are același obiect cu cel din dosarul nr. 4592/C/2004, dar de aceasta dată, să aibă în vedere în plus și suprafața de 0,49 ha, pe care în anul 2004 nu a înțeles să o valorifice, contrazicându-și prin prezenta cerere, susținerea anterioară. În acest sens, instanța reține că potrivit precizărilor făcute de reclamant și depuse la dosar la data de 27.01.2015, acesta confirmă cele susținute prin cerea de chemare în judecată din 2004, arătând că suprafața de 0,25 ha deținută de pârât și care face parte dintr-un trup de 0,74 ha a fost rupt de apa Siretului și transformată în lucă.

În plus, împrejurarea că o parte din terenul situat a fost ruptă de apa Siretului este confirmată și de declarația martorului L. Ș.. (f.146)

Mai mult, deși reclamantul arată că a fost pus în posesie doar parțial, acesta nu a făcut dovada demersurilor efectuate în ceea ce privește suprafața de 0,33 ha, în condițiile în care astfel cum a susținut, acest teren nu mai există fizic, neexistând dovada unui refuz nejustificat al comisiei de a realiza punerea în posesie, în condițiile în care, reclamantul a făcut demersuri doar în ceea ce privește suprafața de 1,01 ha.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea prim pârâtei la punerea în posesie, întocmirea și înaintarea documentelor către C. Județeană necesare pentru eliberarea titlului de proprietate, conform modificărilor astfel cum au fost solicitate de reclamant, instanța reține următoarele:

Cu privire la solicitarea de întocmire și înaintare documentației către C. Județeană pentru eliberarea titlului de proprietate, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.5 lit.h și i din HG nr.890/2005, comisia locală are obligația de a pune în posesie persoanele îndreptățite să primească terenul, a întocmi și înainta comisiei județene documentația premergătoare eliberării titlului de proprietate. În lipsa îndeplinirii acestor obligații imperativ prevăzute de lege, persoana îndreptățită la restituire, potrivit art.8 și art.13 din Legea nr.18/1991, se află în imposibilitate de a obține titlul de proprietate.

Cu toate acestea, având în vedere că acest capăt de cerere, este subsidiar capetelor de cerere anterioare prin care reclamantul a solicitat modificarea titlului de proprietate, depinzând de soluția dată acestora, obligarea prim-pârâtei C. locală de fond funciar Fîntînele-prin primar să întocmească și să înainteze secund pârâtei C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor din Suceava întreaga documentație necesară eliberării titlului astfel cum s-a solicitat a fi modificat, apare ca neîntemeiată. În acest sens, instanța are în vedere soluțiile expuse anterior cu privire la capete de cerere anterioare, prin care s-a stabilit că reclamantul nu este îndreptățit să primească suprafețele de teren astfel cum le-a solicitat în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În ceea ce privește suprafața de 1,01 ha, instanța reține că anterior obligației de a înainta întreaga documentație către C. Județeană Suceava, prim pârâta are obligația de a stabili amplasamentul terenului, operațiune necesară și anterioară punerii în posesie și înaintării documentației către secund pârâtă în vederea eliberării titlului de proprietate.

În privința acestei suprafețe de teren de 1,01 ha, în condițiile în care prin decizia civilă nr.160 din 17.02.2005 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosar nr. 199/C/05, s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 1535/03.04.2000 emis de C. Județeană Suceava, în sensul includerii pe acest titlu și a suprafeței de teren de 1,01 ha, instanța urmează a verifica dacă prim-pârâta și-a îndeplinit obligațiile ce-i incumbau acesteia potrivit dispozițiilor legale și în concordanță cu dispozitivul hotărârii menționate.

În acest sens, reclamantul formulează un nou capăt de cerere prin care solicită obligarea prim-pârâtei prin primar la plata de daune cominatorii, dat fiind refuzul nejustificat al acesteia de a-și îndeplini obligațiile legale, în valoare de 50 lei/zi de întârziere de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe până la îndeplinirea efectivă a obligației de punere în posesie, de întocmire și de înaintare a documentației secund-pârâtei, în vederea eliberării titlului de proprietate.

În motivarea acestui capăt de cerere, reclamantul a menționat că pârâta Comisia comunală de fond funciar Fîntînele refuză nejustificat punerea în posesie a acestuia pe vechiul amplasament astfel cum a fost solicitat, respectiv pe amplasamentul acordat de tribunal, prin decizia nr.160/2005, amplasament înscris în fișa de rol agricol a autorilor săi și în adeverința de proprietate emisă după această fișă.

Instanța înlătură ca neîntemeiată această apărare, având în vedere că deși potrivit sentinței civile nr.2736/27.09.2004 a Judecătoriei Suceava (dosar 4592/2004) s-a dispus modificarea titlului de proprietate nr. 1535/2000 emis de C. Județeană Suceava, în sensul includerii pe acest titlu și a suprafeței de 1,01 ha teren situat pe raza satului Slobozia, ., nu reiese că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,01 ha teren astfel cum a fost indicată de acesta, acțiunea formulată de reclamant pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru cele trei parcele indicate, fiindu-i respinsă prin sentința civilă nr.2698/31 martie 1998 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr.7690/1997, irevocabilă.

În consecință, pentru suprafața de 1,01 ha astfel cum este individualizată, pentru care în realitate cere obligarea comisiei comunale să-l pună în posesie, reclamantul nu are reconstituit dreptul de proprietate, chestiune rezolvată irevocabil prin sentința civilă nr.2698/31.03.1998 a Judecătoriei Suceava nr.7690/1997. Prin urmare, instanța reține că nu poate fi obligată comisia să-l pună în posesie cu terenul astfel cum a fost individualizat de reclamant, pentru că titlul pârâților pe care se află și terenul solicitat de reclamant, nu a fost anulat și pe de altă parte, s-ar aduce atingere autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2698 din 1998, prin care s-a respins ca neîntemeiată solicitarea reclamantului de a i se reconstitui dreptul de proprietate pe aceleași trei parcele.

În ceea ce privește acest capăt de cerere, instanța reține că în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, în conformitate cu dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991.

Condiția esențială pentru admiterea acestui capăt de cerere o reprezintă pasivitatea comisiei locale ori refuzul nejustificat al acesteia de a-și îndeplini atribuțiile ce îi revin în virtutea legii.

Or, având în vedere corespondența purtată între reclamant și prim-pârâtă, instanța constată că nu i se poate imputa comisiei locale de fond funciar rămânerea în pasivitate în contextul în care aceasta a făcut demersuri în vederea punerii în posesie cu suprafața de 1,01 ha conform deciziei nr. 160 din 17.02.2005 a Tribunalului Suceava, iar nerealizarea operațiunii de punere în posesie a fost cauzată de poziția reclamantului care a refuzat amplasamentul propus de comisie, solicitând punerea în posesie pe terenul ce aparține moștenitorilor lui C. A.. (f. 29-31)

În consecință, nefiind îndeplinită condiția refuzului nejustificat al comisiei locale de fond funciar, instanța reține că nu se impune obligarea prim-pârâtei la plata de penalități în condițiile art. 905 C.P.Civ, fiind vorba de o plângere formulată după data intrării în vigoare a noului cod de procedură, sancțiunea nefiind cea a daunelor cominatorii, astfel cum a solicitat reclamantul. În plus, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 64 alin.2 din Legea 18/1991, în cazul admiterii plângerii, instanța poate obliga primarul la plata de penalități și nu comisia locală de fond funciar, care potrivit dispozițiilor legale nu are calitatea procesuală pasivă de a fi obligată la suportarea acestei sancțiuni.În același sens, instanța reține că în ceea ce privește cererea de aplicare penalități pentru restul suprafețelor, respectiv 1,24 ha și 0,49 ha, astfel cum au fost individualizate de reclamant, aceasta apare ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 64 din Legea nr. 18/1991.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere soluția expusă în cauză, instanța urmează a respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată și a obliga reclamantul la plata către pe pârâta T. B. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge capătul de cerere formulat de reclamantul T. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fîntînele, cu sediul în ., C. Județeană Suceava, C. D., domiciliat în mun.Suceava, ..16, ., . și T. B., domiciliată în mun.Suceava, ., ., ., privind anularea titlului de proprietate nr. 185/10.06.1993 în sensul schimbării amplasamentului pentru existența autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 6194/17.11.1999 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosarul nr. 2617/1999 .

Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamantul T. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Fîntînele, cu sediul în ., C. Județeană Suceava, C. D., domiciliat în mun.Suceava, ..16, ., . și T. B., domiciliată în mun.Suceava, ., ., .,ca neîntemeiate.

Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Obligă reclamantul la plata către pârâta T. B. a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Suceava.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015.

Președinte,Grefier,

Red.M.C./Tehnored.P.C./01.09.2015/7 Ex

← Cereri. Sentința nr. 2591/2015. Judecătoria SUCEAVA		Plângere contravenţională. Sentința nr. 2913/2015.... →

Fond funciar. Sentința nr. 2850/2015. Judecătoria SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 2850/2015. Judecătoria SUCEAVA