Plângere contravenţională. Sentința nr. 2914/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2914/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 2914/2015
Dosar nr._ - pl. contrav. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2914
Ședința publică din 26 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. T. P. Local S.A. Suceava împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.01.2015 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –I.S.C.T.R. – I. Teritorial 3- I. Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic D. A., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe durata estimativă a procesului.
Consilier juridic D. A., pentru petentă apreciază că procesul poate dura 3 luni.
În conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, instanța apreciază durata estimativă a procesului la o lună.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Consilier juridic D. A., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic D. A., pentru petentă, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat întrucât nu îndeplinește condițiile prev. de art. 16 din O.G. 2/2001. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 04.02.2015, petenta S.C. T. P. LOCAL SA a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și înlăturarea măsurii complementare cu privire la suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin reținerea plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.01.2015 de I. de S. pentru Control în T. Rutier, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 14.01.2015, șoferul societății, G. D., care conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de funcționarii ISCTR, care au procedat la aplicarea unei sancțiuni contravenționale în cuantum total de 13.000 lei. De asemenea a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de utilizare autovehiculului.
A susținut petenta că nici unul din autovehiculele proprietate nu figurează înregistrat cu nr. de înmatriculare_, indicat de către agenții constatatori în cuprinsul procesului verbal de contravenție sau în anexele la acest proces verbal, documente comunicate petentei în data de 19.01.2015, astfel cum reiese din lisat de inventar a bunurilor mobile și imobile proprietate publică sau privată a mun. Suceava. Cu toate că nr. de înmatriculare indicat de către agenții constatatori a fost menționat greșit în cuprinsul actelor întocmite de către aceștia, nr. de identificare a vehiculului coincide cu cel al unuia dintre microbuzele utilizate pentru transportul publice al persoanelor, acesta autovehicul avea inspecția tehnică periodică efectuată la zi, aceasta fiind valabilă până la data de 11.05.2015.
Petenta a arătat că, au fost încălcate prev. art.16 din OG nr.2/2001 cu privire la arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite prin indicarea eronată a unui element de identificare a autovehiculului relevant pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale principale și a măsurilor complementare.
De asemenea, a menționat că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către nici un martor și mai mult de atât, nu sunt menționate motivele pentru care nu a fost identificat nici un martor la momentul încheierii procesului verbal. Astfel, procesul verbal nu respectă condițiile de formă impuse de prev. OG2/2001.
În drept, petenta a și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 și urm. din O.G. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar o . înscrisuri (f.8-19).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.23).
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. a depus întâmpinare la dosar (f.32), prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, intimatul a arătat că, la controlul ISCTR efectuat în trafic în data de 14.01.2015, ora 15,29 în loc. Suceava, km 3, jud. Suceava, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare Sv 06 MPB, utilizat de S.C. T. P. LOCAL SA, în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și condus de conducătorul auto G. D., ce efectua un transport rutier contra cost de persoane în trafic național, s-a constat, efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni periculoase privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie sasiu, cabina și elemente atașate sasiului, tahograful și/ sau limitatorul de viteză stabilite potrivit legislației în vigoare., reținându-se de către inspectorii ISCTR în urma inspecției tehnice vizuale și urmare a raportului de control în trafic, următoarele defecțiuni tehnice: sistem de frânare – efort excesiv la acționarea pedalei frână de serviciu 111a, sistem inoperant de acționare a frânei de mână 116 kg; sistem de direcție – mecanismul servodirecției nu funcționează 215 c; sistem de iluminare – sursa de lumină lampa stângă ceață nefuncțională 451a, sursa de lumină nefuncțională dreapta mers înapoi 461a; cabina și caroserie – caroserie corodată excesiv 621 f, balamale slăbite și deteriorate 623c; alte echipamente - lipsa stingător de incendiu 42 a, lipsă trusă de prim ajutor 75 a, abatere ce constituie contravenție în conf. cu dispozițiile art. 3 pct. 21 din HG nr. 69/2012.
În dovedire, intimata a depus la dosar o . înscrisuri (f.42-79).
Instanța a încuviințat și administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 14.01.2015, a fost întocmit de către agenți constatatori din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier –ISCTR, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care petenta . SA a fost sancționată contravențional cu amendă de 9000 lei, respectiv 4000 lei, deoarece nu a respectat dispozițiile legale prev. de art. 3 pct. 21 HG nr. 69/2012, faptă sancționată conform art. 6 alin. 1 din HG nr. 69/2012 și disp. legale prev. de art. 4 pct. 27 HG nr. 69/2012, faptă sancționată conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 69/2012.
În procesul verbal de contravenție s-a reținut ca la data de 14.01.2015, ora 15:29, in localitatea Suceava, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de T. P. Local în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, iar ca urmare a controlului efectuat în trafic s-au constatat următoarele defecțiuni tehnice: sistem de frânare-efort excesiv la acționarea pedalei frâna de serviciu, sistem inoperant de acționare al frânei de mână; sistemul de direcție: mecanismul servodirecței nu funcționează, sistemul de iluminare: sursa de lumina frânare dreapta nefuncțională, sursa de lumina lampa stângă ceață nefuncțională, sursa de lumina nefuncțională dreapta mers înapoi, cabina și caroserie: caroserie corodată excesiv, balamale slăbite deteriorate, alte echipamente: lipsa stingător de incendiu, lipsa trusă de P. ajutor.
Cea de a doua faptă pentru care a fost sancționată petenta vizează nerespectarea obligației de a efectua transport rutier de persoane numai in limita numărului de locuri înscris in certificatul de înmatriculare sau, in cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, in limita numărului de locuri pe scaune înscris in certificatul de clasificare astfel: conducătorul auto efectua transport rutier de persoane contra cost pe ruta Mitocul Dragomirnei – Suceava cu microbuz tip M2 cu 30 de călători, deși avea 16 locuri pe scaune, restul de călători fiind în picioare.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i-a fost dată o corectă încadrare juridică, fiind descrisă suficient.
Cu privire la susținerea contestatorului conform căreia procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de martor asistent, instanța reține dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 care prevăd că acest demers este necesar doar în cazul în care contravenientul nu este de față sau nu poate să semneze. În această situație agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod. Or, in cadrul procesului verbal de contravenție s-a efectuat mențiunea: ”la momentul controlului nu s-a putut stabili o persoană care să-și asume calitatea de martor”, fiind respectate dispozițiile legale. Pe de altă parte, prin această presupusă fapta a agentului constatator nu i s-a produs vreo vătămare petentei. Lipsa vătămării este susținută și de faptul că dreptul la apărare al petentei este pe asigurat și prin posibilitatea de a formula plângere în fața instanței de judecată și de a propune toate probele pe care le apreciază ca necesare pentru a demonstra nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
În baza art. 3 pct. 21 din HG nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 21. efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice periculoase privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate șasiului, tahograful și/sau limitatorul de viteză, stabilite potrivit legislației în vigoare;
Conform art. 6 al. (1) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1 - 9, 11, 14 și 18 - 32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
În temeiul art. 4 din HG nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 27. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier, după caz, a obligației de a efectua transport rutier de persoane numai în limita numărului de locuri înscris în certificatul de înmatriculare sau, în cazul autovehiculelor clasificate pe stele sau categorii, în limita numărului de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare;
Potrivit art. 7 al. (1) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
În ceea ce privește defecțiunile tehnice constatate de agenții constatatori, instanța reține că acestea sunt confirmate de planșele foto depuse la dosar (f.61-78). În plus, petenta nu a depus alte dovezi care să înlăture cele reținute în procesul verbal de contravenție care se coroborează și cu raportul de control tehnic în trafic (f.9-10).
Cu privire la depășirea numărului de locuri înscris în certificatul de înmatriculare, se reține că potrivit certificatului de înmatriculare pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare de_, numărul total de locuri este de 16 din care în față - 3, pe scaune 16, in picioare - 0 (f.47). Or, din planșele foto depuse la dosar (f.69-70) rezultă că, deși avea 16 călători pe scaune, restul de persoane călătoreau în picioare.
Indicarea greșită a numărului de înmatriculare a autovehiculului (_ in loc de_ ) nu este în măsură a atrage anularea procesului verbal de contravenție, nefiind pricinuită petentei vreo vătămare, însăși aceasta recunoscând că numărul de identificare al vehiculului coincide cu cel al unuia din microbuzele utilizate de aceasta. Pe de altă parte, la dosar s-au depus planșe foto în sprijinul celor reținute în procesul verbal de contravenție (f.48-49) din care rezultă nr. de înmatriculare al vehiculului, dar și planșe foto din care reiese numărul identificare al autovehiculului (f.69).
In ceea ce privește faptul că autovehiculul acea inspecția tehnică periodică efectuată la zi, valabilă până la 11.05.2015, instanța reține că acest fapt nu înlătură caracterul contravențional al faptei.
Acest aspect rezultă și din disp. art. 17 al. (3) din HG nr. 69/2012, potrivit căruia în cazul utilizării la efectuarea transportului rutier a unui vehicul rutier care prezintă defecțiuni tehnice majore și/sau periculoase privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate șasiului, tahograful și limitatorul de viteză, conform reglementărilor în vigoare, pe lângă aplicarea amenzii corespunzătoare, inspectorii aplică și măsura de suspendare și se aplică suplimentar măsura anulării inspecției tehnice periodice. Conform art. 18 al. (3) din același act normativ, în cazul prevăzut la art. 17 alin. (3), măsura de suspendare încetează, iar plăcuțele cu numărul de înmatriculare și certificatul de înmatriculare se restituie, la cerere, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: a) se depune dovada achitării amenzii contravenționale; b) se depune dovada privind efectuarea unei inspecții tehnice în vederea redobândirii certificatului de înmatriculare în conformitate cu legislația în vigoare.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentei.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este unul ridicat, aducându-se atingere unor norme sociale de o importanță deosebită, respectiv cele privind desfășurarea transporturilor rutiere pe drumurile publice, menite a asigura protejarea populației și a celorlalți participanți la trafic.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a amenzii cu avertisment, reținând că petenta este o societate comercială ce ar trebui să se comporte ca un adevărat profesionist, iar față de gravitatea faptelor, instanța consideră că scopul educativ, dar și cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
De asemenea, instanța apreciază că sancțiunea amenzii se impune în prezenta cauză pentru a permite petentei să înțeleagă regulile de desfășurare a transportului de material lemnos, necesitatea nu numai legală, dar și morală de a respecta aceste reguli și de a nu fi un pericol cel puțin pentru ceilalți participanți la trafic.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta T. P. LOCAL S.A împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.01.2015 emis de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta . S.A. (J_, C._), cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.01.2015 emis de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier cu sediul în mun. Suceava, ..16, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2913/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2941/2015. Judecătoria... → |
|---|
